Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-6821/19

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А27-2803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (N 07АП-6821/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года по делу N А27-2803/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая производственная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1164205058962, ИНН 4217176590, адрес: 654005, г. Новокузнецк, пр. Строителей, д.7) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426, адрес: 654006, г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д.25) о взыскании 62 347 рублей 48 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Кутищев Л.И. по доверенности от 12 февраля 2019 года,

от ответчика: Потемкин М.О. по доверенности от 26 марта 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая производственная компания" (далее по тексту - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 60 576 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 1 771 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2018 года по 30 января 2019 года.

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных средств и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта указал на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку после вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2018 года по делу N А27-11046/2017, в котором указано на правомерность начисления налога на добавленную стоимость (НДС) обществом, в адрес компании были направлены исправления к счетам-фактурам по договорам теплоснабжения на период с января по июль 2018 года, из которых следовало, что у компании образовалась задолженность в размере 153 286 рублей 19 копеек. За этот период было начислено НДС в размере 213 862 рублей 67 копеек, поступившие от истца денежные средства в размере 67 971 рубля 25 копеек были разнесены в счет погашения задолженности за январь, июнь и июль 2018 года. По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно указал на решение Верховного суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года по делу NАКПИ17-1162, поскольку в данном решении суд исследовал вопрос о нормативности/ненормативности письма Федеральной налоговой службы от 17 августа 2016 года NСД-4-4/15110@ и не рассматривал вопрос о надлежащем толковании подпункта 14 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу данного пункта под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей деятельности, освобождение от налогообложения НДС операций по выполнению работ (оказанию услуг) не предусмотрено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом по договору поставки тепловой энергии от 01 августа 2016 года N 02-006/2016 (расторгнут соглашением от 06 сентября 2018 года) поставлена компании тепловая энергия. Для оплаты выставлены счета-фактуры, стоимость потребленной энергии предъявлена с учетом НДС.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2018 года по делу N А27-11046/2017 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, выставление счетов-фактур на оплату с начислением налога на добавленную стоимость является неправомерным.

В связи с данным судебным актом ответчик произвел корректировку начислений, по результатам которой у компании образовалась переплата в размере 60 576 рублей 48 копеек, что указано в акте сверки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, поскольку постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2018 года по делу N А27-11046/2017 отменено Верховным судом Российской Федерации, оставлены в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2017 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, в которых выставление счетов-фактур с НДС признано обоснованным, ответчик произвел корректировку счетов-фактур, стоимость потребленной энергии предъявлена с учетом НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не учитывает правовую позицию решения Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года по делу N АКПИ17-1162, что операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются. Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 1 января 2015 года не облагается налогом на добавленную стоимость.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия "реализация товаров" и "реализация имущества должника", используемые в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Принимая во внимание, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения понятия "реализация имущества должника", на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо обратиться к положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Анализ изменения налогового законодательства (2011 - 2015 гг.) в части порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в этом же значении понятие "реализация имущества должника" должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с целью введения данной нормы - устранению коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 134 Закона о банкротстве, преодолению которой посвящено, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", и состоящей в том, что положения Налогового кодекса возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности.

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения. Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Данные выводы изложены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26 октября 2018 г N 304-КГ18-4849 и от 08 ноября 2018 года N 309-КГ18-9573 по делу N А50-15272/2017.

Ссылку суда первой инстанции на решение от 15 марта 2018 года N АКПИ17-1162 суд апелляционной инстанции признал необоснованной в силу следующего.

При вынесении названного решения Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что письмо Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 N СД-4-4/15110@ не обладает нормативными свойствами и констатировал, что по своему содержанию данное письмо не вышло за пределы буквального смысла подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, но не предрешал вопрос о том, является ли такое толкование закона надлежащим. Следовательно, рассматриваемое письмо, содержащее разъяснения по вопросам применения норм законодательства о налогах и сборах, не может быть отнесено к числу нормативных правовых актов, которые согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дела и не предопределяет, какое толкование нормы должно быть дано судом.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения, правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. В связи с чем, уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года по делу N А27-2803/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая производственная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков