Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-8054/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А07-24126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу N А07-24126/2017 (судья Зиганшина Ю.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Ахметов Т.В, (паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2019);

от ответчика: акционерного общества "Транснефть - Урал" - Курилов С.А. (паспорт, доверенность N 10-19-752 от 25.10.2018), Усманова Д.Л. (паспорт, доверенность N 10-19-495 от 20.06.2018), Иваничкин Д.П. (паспорт, доверенность N 10-19-02 от 09.01.2019).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Урал", общество) о взыскании 28 473 250 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

В обоснование исковых требований Управление ссылалось на причинение вреда почвам, возникшего в результате розлива нефтепродуктов в связи с осуществлением незаконной врезки в принадлежащий ответчику нефтепродуктопровод.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 (резолютивная часть вынесена 05.07.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении.

В апелляционной жалобе Управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом в ходе проведения внеплановой проверки установлены обстоятельства для взыскания с общества причиненного ущерба окружающей среде.

Выражает несогласие с доводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях при отборе проб, вопреки требованиям ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (далее - ГОСТ 17.4.4.02-84) и ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (далее ГОСТ 17.4.3.01-83), поскольку все необходимые и достаточные сведения, необходимые для правильно определения результатов отбора, зафиксированы в протоколах и актах отбора проб от 26.06.2015, приложенных к акту проверки N 116-В от 28.08.2015.

Такие данные, как характеристика местности: рельеф, уровень залегания грунтовых вод, тип почв и т.д., не используются при определении массового содержания нефтепродуктов в пробах почв согласно методике измерений ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 "Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органо-минеральных почвах и донных отложениях методом ИК - спектрометрии", а также для расчета ущерба, согласно "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.2010 N 18364).

Пробы были отобраны инструментами согласно п. 3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84. в полиэтиленовые пакеты, согласно методике.

Указывает, что отбор проб осуществлялся "методом конверта".

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что техническая опечатка в протоколе отбора N 3 от 26.05.2015, акте отбора N 15 от 26.05.2015 в части указания координат 54.71559, 56.14989 для точки N 8 не влияет на определение места загрязненного участка, поскольку точки N 7 и N 8 являются совмещенными, что следует из акта обследования территории N04-03/1-ГС от 26.05.2015 и приложенной к нему схеме.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний, изложенных в Постановлении N Ф09-3840/18 Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 по настоящему делу (т.2 л.д. 133-141).

Как следует из материалов дела, должностными лицами управления, природоохранной прокуратуры и Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан 18.04.2015 составлен акт N 04-03/ВАР/1 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, которым зафиксировано, что в Калининском р-не г. Уфы, в районе садоводческого товарищества N 28 обнаружены талые воды с запахом нефтепродуктов и пленкой от нефтепродуктов, земельный участок со следами тяжелой гусеничной техники, обнаружена табличка "Транснефть. Нефтепродуктопровод. Салават - Уфа. 148. ДДПС Черкассы, Уфимское ПО". Приложением к указанному акту является фототаблица и план местности.

В последующем, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан 20.05.2015, Башкирской межрайонной природоохранной прокуратурой 26.05.2018 были направлены поступившие в их адреса обращения председателя экологической организации "Зеленая Зона" о загрязнении нефтепродуктами земельных участков садоводческих товариществ N 28, 38.

В этой связи должностным лицом управления в присутствии двух понятых 26.05.2015 составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 04-03/1-ГС, которым в частности зафиксированы участки утечки нефтепродуктов, в целях отбора проб. В данном акте также указано на то, что при проведении обследования присутствовал представитель общества "Транснефть-Урал", который отказался от подписи в акте обследования.

Должностным лицом управления в присутствии двух понятых, которым разъяснены положения статей 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также с привлечением специалистов филиала Федерального государственного бюджетного учреждена "Центр лабораторных анализов и технических измерений по Оренбургской области", но в отсутствие представителей общества 26.05.2015 составлены протоколы отбора проб и обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды N 2-ГС и 3-ГС.

Кроме того, должностным лицом управления, в присутствии двух понятых, и с участием специалистов филиала Федерального государственного бюджетного учреждена "Центр лабораторных анализов и технических измерений по Оренбургской области" 26.05.2015 составлены акты N 15, 16 отбора почвы, грунта, ила, донных отложений, согласно которым отобраны пробы почвы в восьми точках, а именно: точка отбора 1 - Калининский район г. Уфы, юго-восточнее коллективного сада N 28 (опушка леса), координаты N 54,71737, E 56,18509°. Площадь 1800 кв. м. Покров не нарушен, следы работы спецтехники отсутствуют; точка отбора 2 - северо-восточнее точки отбора 1, координаты N 54,71728, E 56,18563. Площадь 1000 кв. м. На данном участке присутствует стойкий запах нефтепродукта, растительность имеет выжженный цвет. Восточнее точек отбора 1, 2 располагается лесной массив, почва на которой заболочена, территория укреплена обваловкой для предотвращения вытекания жидкости, с характерным запахом нефтепродукта, в сторону садов N 28; точка отбора 3 - 100 метров севернее точки отбора 1, координаты N 54,71813, E 56,18537. Площадь 273 кв. м. На данном земельном участке видны следы работы спецтехники по планированию территории; точка отбора 4 - вдоль лесного массива и садового участка вырыта траншея для предотвращения попадания нефтепродукта в садовые участки. Видны следы работы спецтехники. Присутствует характерный запах нефтепродуктов. Координаты N 54,71815, E 56,18621. Площадь 2925 кв. м; точка отбора 5 - в 33 метрах северо-западнее точки отбора 3, земельный участок без ограждений, на котором видны следы работы спецтехники. На участке насаждения и постройки отсутствуют. Координаты N 54,71879, E 56,18578. Площадь 795 кв. м; точка отбора 6 - условно-фоновая, координаты N 54,72246, E 56,17647. Площадь 100 кв. м; точки отбора 7, 8 - в районе утечки нефтепродуктов при визуальном осмотре установлено, что на земельном участке, общей площадью 10100 кв. м, наблюдаются следы работы тяжелой техники. Присутствуют отходы деревьев, сучьев. Данный земельный участок имеет естественный уклон в сторону лесного массива (точка отбора 1). По условному центру участка проходит ручей, по которому стекает вода. На границе земельного участка и лесного массива установлен гусак, на входе имеется сорбент для улавливания нефтепродукта. Присутствует характерный запах нефтепродуктов. Площадь земельного участка точки отбора 7 составляет 1500 кв. м. Площадь земельного участка точки отбора 8 - 8600 кв. м.

Также отобраны пробы воды из озера в районе дороги "Федоровка - Базилевка", ручья у автодороги "Федоровка - Базилевка".

Согласно протоколу результатов анализа проб почв от 23.06.2015 N 4 концентрация нефтепродуктов на земельных участках в точках отбора 1, 2, 4, 5 не превышает концентрация нефтепродуктов на условно-фоновом участке (точка отбора 6) в 50 мг/кг. Установлено превышение условно-фоновой концентрации в точке отбора 3 - в 3,2 раза (160 мг/кг), в точке отбора 7 - в 95 раз (4750 мг/кг), в точке отбора 8 - в 23 раза (1150 мг/кг). Превышение концентрации нефтепродуктов в водных объектах не установлено, что подтверждается протоколом результатов анализа проб природной воды от 23.06.2015 N 20.

Управлением на основании приказа от 29.07.2015 N 0888-П была проведена внеплановая документарная проверка общества, результаты которой оформлены актом от 28.08.2015 N 116-В, в котором в частности зафиксированы сведения о совершенных управлением 26.05.2015 процессуальных действиях и воспроизведены сведения, согласно упомянутым выше документам, составленным 26.05.2015. Также в данном акте управление сослалось на то, что согласно представленным обществом сведениям, 06.03.2015 обнаружен выход дизельного топлива из отвода от несанкционированной врезки на 147,9 км МНПП "Салават - Уфа" в 10 метрах от оси нефтепродуктопровода, принадлежащего ответчику, при этом объем выхода нефтепродукта составил 0,2 куб. м. Загрязненный грунт в объеме 1 куб. м собран и вывезен на ЛПДС "Черкассы". Несанкционированная врезка устранена установкой ремонтной конструкции П-7 Ду 100 в 21:35 06.03.2015. Проведены работы по рекультивации нарушенного участка. Подано заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела по факту хищения нефтепродукта.

Управление, ссылаясь на то, что в результате розлива дизельного топлива из нефтепродуктопровода, принадлежащего обществу, нанесен вред почвам, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, размер которого рассчитан на основании Методики. При этом заявитель ссылался на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 77, 78 Закона об охране окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания вреда с ответчика, поскольку в материалы дела не содержат достоверных данных о площади загрязненного участка, о его категории, равно как, не имеется легально подтвержденных сведений о степени загрязнения земельного участка, - в связи с чем, размер ущерба, заявленного Управлением к возмещению, нельзя считать доказанным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рамках настоящего дела управлением заявлен иск о взыскании с общества убытков, возникших в связи с причинением вреда окружающей среде.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородию; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своенравному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 ЗК РФ)

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 ЗК РФ).

На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод (пункт 8).

В обоснование исковых требований управление ссылалось на причинение вреда почвам, возникшего в результате розлива нефтепродуктов в связи с осуществлением незаконной врезки в принадлежащий обществу нефтепродуктопровод.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Согласно подпункту "в" пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что отбор проб проведен с нарушением требований ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" и ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб".

В соответствии с п.2.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 на территории, подлежащей контролю, проводят рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка в соответствии с обязательным Приложением 1 и делают описание почв в соответствии с рекомендуемым Приложением 4.

На карты или планы наносят расположение источника загрязнения, пробных площадок и мест отбора точечных проб. Пробные площадки располагают в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83.

Согласно п.2 ГОСТ 17.4.3.01-83 отбор проб проводится с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, а также с учетом особенностей, загрязняющих веществ или организмов.

Отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды (п.3 ГОСТ 17.4.3.01-83).

В силу п. 3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01-83.

Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.

В соответствии с п.7 ГОСТ 17.4.3.01-83 в целях определения содержания в почве химических веществ размер пробной площадки должен составлять при однородном почвенном покрове от 1 до 5 га, при неоднородном почвенном покрове от 0,5 до 1 га, количество - не менее одной объединенной пробы.

Согласно п.3.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.

Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая (п.3.3 ГОСТ 17.4.4.02-84).

В силу п.3.6 ГОСТ 17.4.4.02-84 все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с обязательным Приложением 3 (п.3.6 ГОСТ 17.4.4.02-84).

Отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале, указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора (п.9 ГОСТ 17.4.3.01-83).

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан самостоятельно распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами, - представив в материалы дела N А07-24126/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан документы в том объеме, который по мнению Управления, достаточен для подтверждения обоснованности исковых требований.

Таким образом, истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, приняв на себя риск наступления определенных последствий.

Между тем, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан допущены грубые нарушения при проведении контрольных мероприятий в отношении АО "Транснефть-Урал" (относительно процессуальных действий, совершенных 26.05.2015), подпадающие под условия применения статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также нарушены требования ГОСТ 17.4.4.02-84 при отборе проб.

Из материалов дела невозможно определить каким именно образом и с применением каких именно специальных сертифицированных технических средств установлен размер загрязненного земельного участка - упомянутые акты осмотра и протоколы, соответствующих относимых сведений не содержат.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), установлено, что данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу условий пп. "а" п. 2 Методики установлено, что настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах.

Согласно п. 5 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда при загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисх x Тх, (2)

где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб. /кв. м).

Пунктом 6 Методики установлено, что степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

n

С = SUM (Хi / Хн), (3)

i=1

где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае если отношение Xi/Xн для конкретного загрязняющего вещества менее или равно 1, то данное отношение не включается в формулу расчета соотношения (C) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв вследствие отсутствия превышения норматива качества окружающей среды для почв по данному загрязняющему веществу.

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) более 50 СЗ принимается равным 6,0.

В соответствии с п. 7 Методики, показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв (Kr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной загрязнения или порчи почв.

При глубине загрязнения или порчи почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50 см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до 150 см (Kr) принимается равным 1,7; более 150 см (Kr) принимается равным 2,0.

В материалах дела не содержится достоверных данных ни о площади загрязненного участка, ни о его категории. Также не представлено легально подтвержденных сведений о степени загрязнения земельного участка. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер ущерба, требуемого Управлением к возмещению, нельзя считать доказанным.

Так, исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в представленном в материалы дела журнале отбора проб не указаны предусмотренные п.9 ГОСТ 17.4.3.01-83 рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения.

Предусмотренные пунктом 3.6 ГОСТ 17.4.4.02-84 заполненные на каждую пробу сопроводительные талоны Управлением не представлены.

Пробы отбирались с помощью лопат и совков, что также является нарушением требований пункта 3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84.

Акт отбора проб от 26.05.2015 N 15, протокол отбора проб от 26.05.2015 N 3-ГС не содержат сведений относительности емкости, в которую отобраны пробы, не содержат информации о том, что пробы были опломбированы, также отсутствует информация, с помощью какого инструмента пробы взвешивались. Кроме того, не были составлены обязательные при осуществлении отбора проб документы, в том числе паспорт обследуемого участка.

Также, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не определена площадь загрязненных участков, указанных в расчете размера вреда, причинённого почвам при загрязнении нефтепродуктами.

Так, согласно публичной кадастровой карте Российской Федерации, точки отбора проб N 7 (площадью 1500 м.кв.) и N 8 (площадь 8600 м.кв.) с кадастровым номером участка 02:55:040513:1785 находятся: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, СНТ "Калинка", уч.330, на расстоянии около 3 км от участков указанных на схеме отбора проб, приложенной к Акту отбора проб почвы N 15 от 26.05.2015 и более 3 км от МНПП "Салават-УФА".

Местонахождение точек обора проб N 7,8, указанных в расчете вреда, не соответствует схеме отбора проб.

Кроме того, земельный участок с координатами: 54.71489 N, 56.18699 Е, точка отбора проб N 7 (площадь 1500 м.кв.) не соответствует кадастровому номеру 02:55:040513:1785, указанному в расчете размера вреда, и кроме того, участок с таким номером вовсе отсутствует на публичной кадастровой карте.

В акте отбора проб от 26.05.2015 N2 15 не указано, каким образом был определен размер площади отбора проб и их географические координаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности произведенного истцом расчета размера вреда, который основан на доказательствах, добытых с нарушением действующего законодательства и не подтверждающих площадь фактического загрязнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал Управлению в удовлетворении исковых требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу N А07-24126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина