Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9648/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А07-35423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2019 по делу N А07-35423/2018 (судья Журавлева М.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "УИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Строитель" (далее - общество "Строитель", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 270 193 руб. 10 коп. основного долга за период декабрь 2017 года - февраль 2018 года по договору теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.11.2014 N 440068, неустойки в размере 250 856 руб. 03 коп. за период с 23.01.2018 по 17.01.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий общества "Строитель" Насырова Л.Ф., временный управляющий МУП "УИС" Молин Д.Е. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 исковые требования МУП "УИС" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Строитель" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что на момент рассмотрения дела N А07-35423/2018 суду первой инстанции было известно о финансовом положении общества "Строитель", рассмотрении в отношении него дела о банкротстве.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в рассматриваемом случае неустойка носит карательный, а не компенсационный характер.

Также указывает, что исходя из пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность ответчика перед МУП "УИС" относится к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, следовательно, истец может начислять неустойку до тех пор, пока не будут погашены требования первой-третей очереди и общество "Строитель" не приступит к погашению требований четвертой очереди, что также свидетельствует о карательном характере начисления неустойки, что повлечет ущемление прав кредиторов.

Податель жалобы отмечает, что общество "Строитель" 01.01.2018 передало управляющей организации ООО "УК Строй-город" функции по управлению жилым домом, после чего участники долевого строительства начали вселяться в квартиры.

От МУП "УИС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.11.2014 N 440068 (далее также - договор), согласно которому теплоснабжающая организация (истец) продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" (далее "тепловая энергия"), теплоноситель (вода) затраченный на восполнение потерь сетевой воды в системе потребления и тепловые потери на участке трубопровода ТО и ГВС от места установки коммерческого узла учета до точки поставки, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (вода), принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность потребителя производить оплату тепловой энергии в сроки и размерах, определенных Разделом 6 договора.

В силу пункта 6.1. договора оплата предъявленных ТО платежных документов производится акцептом не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк Потребителя. При отсутствии расчетного счета (для физических лиц, гаражных кооперативов, индивидуальных предпринимателей и др.) потребитель обязан забрать платежные документы в ТО в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным для получения платежных документов, платежные документы считаются принятыми и подлежат оплате в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику отпуск тепловой энергии в период декабрь 2017 года - февраль 2018 года, выставил к оплате платежные документы на общую сумму 1 270 193 руб. 10 коп.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по договору от 01.11.2014 N 440068 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Нарушение ответчиком сроков оплаты явилось основанием для взыскания с него неустойки, оснований для снижения которой суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в декабре 2017 года - феврале 2018 года ответчиком не оспаривается, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору за данный период составляет 1 270 193 руб. 10 коп.

Податель жалобы отмечает, что общество "Строитель" 01.01.2018 передало управляющей организации ООО "УК Строй-город" функции по управлению жилым домом.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, согласно пункту 4.1. договора о передаче функций по управлению жилым домом его содержании, обслуживании и ремонте от 01.01.2018 N 01 настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Указанный акт приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлен, при этом между ответчиком и ООО "УК Строй-город" заключен новый договор о передаче функций по управлению жилым домом его содержании, обслуживании и ремонте от 01.06.2018 N 02 (л.д. 78-81).

Учитывая изложенное, а также отсутствие документального подтверждения передачи ответчиком функций по управлению, обслуживанию и содержанию дома, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 270 193 руб. 10 коп. основного долга за период декабрь 2017 года - февраль 2018 года по договору от 01.11.2014 N 440068.

Истцом также заявлялось о взыскании 250 856 руб. 03 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 17.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки в сумме 250 856 руб. 03 коп. за период с 23.01.2018 по 17.01.2019 не оспаривается.

Общество "Строитель" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в рассматриваемом случае неустойка носит карательный, а не компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Апеллянт отмечает, что на момент рассмотрения дела N А07-35423/2018 суду первой инстанции было известно о финансовом положении общества "Строитель", рассмотрении в отношении него дела о банкротстве.

Между тем в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о её чрезмерности.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Ссылка ответчика на то, что исходя из пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность ответчика перед МУП "УИС" относится к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам, следовательно, истец может начислять неустойку до тех пор, пока не будут погашены требования первой-третей очереди, отклоняется апелляционным судом, поскольку очередность погашения требований кредиторов общества "Строитель" в деле о банкротстве не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не свидетельствует.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2019 по делу N А07-35423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строитель" (ОГРН 1020202393364) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева