Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-9753/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А71-4599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Сельхозпродукт" (ИНН 1831178154, ОГРН 1161832054284) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Рудина Н.С., УФССП России по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Рудина Н.С.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года

по делу N А71-4599/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Сельхозпродукт"

к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Рудину Н.С., УФССП России по Удмуртской Республике,

третье лицо: ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике

об оспаривании постановлений,

установил:

ООО "Сельхозпродукт" (далее заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Рудина Н.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Рудин Н.С.) от 22.02.2019 N N 18044/19/18675, 18044/19/18676, 18044/19/18677 о взыскании исполнительского сбора (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства об изменении предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановления СПИ Рудина Н.С. от 22.02.2019 N N 18044/19/18675, 18044/19/18676, 18044/19/18677 о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными, несоответствующими Закону "Об исполнительном производстве". Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Рудин Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, у суда отсутствовали основания для признания оспоренных постановлений недействительными.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Рудиным Н.С. вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО "Сельхозпродукт" исполнительных производств N N 1879/19/18044-ИП, 1881/19/18044-ИП, 1883/19/18044-ИП на основании исполнительных документов - постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 N 18810118170530576638, от 17.05.2017 N 18810118170517325929, от 26.05.2017 N 18810118170526574901.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником не предоставлено, судебным приставом-исполнителем 22.02.2019 вынесены постановления N N 18044/19/18675, 18044/19/18676, 18044/19/18677 о взыскании с должника исполнительского сбора в суммах по 10 000 руб.

Считая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные производства возбуждены СПИ Рудиным Н.С. в отношении общества, юридический адрес которого находится на неподведомственной данному судебному приставу территории, и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной ему территории имущества должника или юридического адреса его представительства, филиала, следовательно, постановления СПИ Рудина Н.С о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в нарушение полномочий судебного пристава-исполнителя, не соответствуют статьям 30, 31, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств получения заявителем постановлений о возбуждении исполнительных производств ранее 18.02.2019, при этом оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены до истечения пятидневного дня для добровольного исполнения исполнительных документов, и, следовательно, нарушают права заявителя.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял неправомерное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частью 2, пунктом 2 части 5, частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель составляет акт, выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, если в процессе исполнения исполнительного документа выяснилось, что на территории, на которую распространяются его полномочия, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанций установлено, что исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании поступивших 05.02.2019 от взыскателя постановлений по делам об административным правонарушениях от 17.05.2017, 26.05.2017, 30.05.2017, в которых местом регистрации должника ООО "Сельхозпродукт" указан адрес: Удмуртская Республика, д. Порва, ул. Труда, 3, находящийся в территориальной юрисдикции судебного пристава-исполнителя.

Исходя из того, что на момент вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях указанный адрес соответствовал адресу юридического лица, изменение места регистрации осуществлено 14.02.2018, проверить информацию о фактическом месте нахождения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, возбуждение исполнительных производств произведено судебным приставом законно и обоснованно.

При этом, должником до момента подачи рассматриваемого заявления никаких возражений относительно нарушения принципа территориальности при возбуждении исполнительных производств не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сделан в противоречии с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судами установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств N N 1879/19/18044-ИП, 1881/19/18044-ИП, 1883/19/18044-ИП были направлены заявителю почтовой связью 11.02.2019 (92-102).

При этом в материалы дела представлено письмо должника от 18.02.2019, адресованное Якшур-Бодьинскому РОСП, УФССП России по Удмуртской Республике, из которого следует, что постановления им получены, однако возвращены в РОСП без исполнения, поскольку Рудин Никита Семенович (судебный пристав-исполнитель) не работает в ООО "Сельхохпродукт" (л,д. 43).

Принимая решение, обжалуемое заинтересованным лицом, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что в действиях общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях, при том, что срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем составляет 5 дней, постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2019 вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о несоответствии указанных постановлений ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Однако, из письма должника от 18.02.2019 однозначно следует, что ООО "Сельхохпродукт" не собиралось исполнять требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производстваN N 1879/19/18044-ИП, 1881/19/18044-ИП, 1883/19/18044-ИП, и возвратило указанные постановления судебному приставу-исполнителю.

В рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора 22.02.2019, то есть за день до истечения срока для добровольного исполнения, хотя формально и не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, однако не нарушают прав и законных интересов общества-должника, поскольку действия общества не свидетельствуют о намерении должника воспользоваться имеющимся у него правом добровольного исполнения требований постановлений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявителем не указано в чем заключается нарушение его прав и законных интересов вынесением спорных постановлений, следовательно, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ правовых оснований для признания незаконным оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконность которых выражена в несвоевременном наложении исполнительского сбора, с учетом исполнения требований исполнительного документа 14.03.2019, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, соответственно, решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2019 года по делу N А71-4599/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева