Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-28688/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-302609/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Мегацентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019

по делу N А40-302609/18, принятое судьей Огородниковой М.С.

по исковому заявлению ООО "Альбакор" (ОГРН 1127746654265)

к ООО "Торговая компания "Мегацентр" (ОГРН 1067746808227)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 с ООО "Торговая компания "Мегацентр" в пользу ООО "Альбакор" взысканы задолженность по договору поставки от 27.12.2012 N 63 в размере 131.618, 43 руб., расходы на услуги представителя в размере 10.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.949 руб. по иску; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 между ООО "Торговая компания "Мегацентр" (ранее - ООО "Торговая компания "Мегацентр Италия") (покупатель) и ООО "Альбакор" (поставщик) заключен договор поставки N 63, поусловиям п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю искра (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, доставки, оформление необходимой документации, а также других накладных расходов, связанных с поставкой товара.

Согласно п. 6.1 договора стоимость каждой поставки определяется на основании прайс-листов и указывается в накладных, счетах-фактурах на каждую поставку.

Покупатель оплачивает товар, с учетом требований п. 7 ст. 9 Федерального закона "Об основах государственного регулирования и торговой деятельности в Российской Федерации" в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

Продавцом поставлен покупателю товар на общую сумму 806.205, 07 руб. в период февраль-июнь 2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Покупатель обязанность по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 674.586, 63 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара покупателем, истец направил в адрес ответчика претензию 06.08.2018 с требованием об оплате задолженности.

После получения претензии ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 39.981, 10 руб., в результате чего у последнего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 131.618, 43 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на обязанность поставщика произвести возврат непроданного товара на условиях обратной реализации.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), которые вступили в законную силу 15.07.2016.

Согласно подп. "д" п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ условия договоров поставки должны быть приведены в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона до 01.01.2017.

С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, признаются утратившими силу.

Положения п. 4.9 договора поставки, закрепляющее право возврата товара, не приведено в соответствии с данными изменениями, следовательно, утратило силу с 01.01.2017.

Таким образом, учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 131.618, 43 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 10/18 от 09.10.2018, платежное поручение N 48 от 19.10.2018, счет N 95 от 19.10.2018.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и объем проведенной работы в рамках оказания юридической помощи, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 10.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены решения указывает на незаконное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления.

Однако определение о возвращении встречного иска ответчиком не обжаловано.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право ООО "Торговая компания "Мегацентр" на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним в общем порядке в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Заявление ООО "Альбакор" о взыскании с ООО "Торговая компания "Мегацентр" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25.000 руб., суд апелляционной инстанции признает подлежим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Мегацентр", апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление ООО "Альбакор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 10/18 от 09.10.2018, заявку N 4 от 17.07.2019, счет N 64 от 17.07.2019, платежные поручения N 3 от 23.07.2019, N 4 от 25.07.2019.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер и объем проведенной работы в рамках оказания юридической помощи, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, требования разумности и справедливости взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-1656/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Мегацентр" (ОГРН 1067746808227) в пользу ООО "Альбакор" (ОГРН 1127746654265) 10.000 руб. судебных расходов по рассмотрению дела N А40-302609/18 в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова