Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-37333/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-6443/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Дина Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019,

принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-60) в порядке упрощенного производства по делу N А40-6443/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Геокон" (ОГРН 1077758552695, ИНН 770580309, адрес: 141,г.Москва,ул.Кусковская,д.21А, помещение IXГ,комн.8)

к акционерному обществу "Дина Интернешнл" (ОГРН 1067746973238, ИНН 7724586008, адрес: 15404,г.Москва,ул.Радиальная 6-я, д.34, стр.1,пом.1)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ГЕОКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ДИНА ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании задолженности по договору подряда N R851/ГЭ-17 от 11.04.2017 г. в размере 112 322 руб.29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2017 г. по 06.11.2018 г. в размере 13 160 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания ГЕОКОН" (далее - истец, исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Дина Интернешнл" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N К851/ГЭ-17 от 11.04.2017 г. на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, определение коррозийной активности грунтов и измерение блуждающих токов для строительства стационарного отделения скорой медицинской помощи на территории ГБУЗ "ГКБ N 15 им.О.М. Филатова ДЗМ" на 30 диагностических коек по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д.23. Стоимость работ определена в размере 561 605 руб. 29 коп. Срок исполнения договорных обязательств -30 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя, предоставления документов, указанных в Приложении N 1.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.05.2017 г., подписанного сторонами без замечаний.

В соответствии с п.2.4 договора, окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ в сумме 112 322 руб. 29 коп. осуществляется после получения положительного заключения экспертизы.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 112 322 руб. 29 коп

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 04.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ не исполнил, в связи с чем, на день рассмотрения спора за ним образовалась задолженность в размере 112 322 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2017 г. по 06.11.2018 г. в размере 13 160 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом договора в виде штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств предусмотрена неустойка.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N Ю-11.2018/01 от 02.11.2018 г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что срок для оплаты не наступил, что работы считаются принятыми после проведения экспертизы, отклоняется, поскольку п. 3.4 договора дата получения подписанного акта сдачи-приемки, является датой выполнения работ и подтверждает одобрение разработанной документации (л.д. 16), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом суд апелляционной иснтанции установил, что Мосгорэкспертизой сделано отрицательное заключение, при этом на стр. 12-14, кроме ответчика указаны другие организации, выполняющих разные части изыскания и составления проектной документации, при этом из заключения невозможно установить, что отрицательное заключение было вынесено в связи с неправильным выполнением работ истцом, в связи с чем ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ с недостатками.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.05.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-6443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дина Интернешнл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина