Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-12415/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-34975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Могилевцевой Алены Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 г. по делу N А32-34975/2016 о процессуальном правопреемстве по заявлению ОАО "Морской акционерный банк" (ИНН 7714060199, ОГРН 1027700568224) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Консалтинг" (ИНН 228999379278, ОГРН 1082302000659), принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - должник) открытое акционерное общество "Морской акционерный банк" в лице Филиала Морского Банка (ОАО) (далее также - ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора открытого акционерного общества "Морской акционерный банк" в лице Филиала Морского Банка (ОАО) на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Тагес".

Определением от 17.01.2019 суд удовлетворил заявление ОАО "Морской акционерный банк" в лице Филиала Морского Банка (ОАО) в рамках заявления об установлении требований кредиторов о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя по делу N А32-34975/2016-27/163-Б-1УТ с ОАО "Морской акционерный банк" в лице Филиала Морского Банка (ОАО) на правопреемника ООО "Тагес"

Арбитражный управляющий Могилевцева Алена Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Могилевцевой Алены Александровны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего Могилевцевой Алены Александровны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сиделев Сергей Иванович (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 ООО "Инвест - Консалтинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Могилевцева А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Инвест - Консалтинг".

В Арбитражный суд Краснодарского края от ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" в лице Филиала Морского Банка (ОАО) поступило заявление об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 включены требования ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" в лице Филиала Морского Банка (ОАО) в размере 59 851 421,54 рубля - основного долга и процентов на ссудную и просроченную задолженность, 60 000 рублей государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвест-Консалтинг". Требования в размере 661 180,31 рубля пени учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

09.10.2018 согласно отметке почты на почтовом отправлении ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" в лице Филиала Морского Банка (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Консалтинг" с заявлением о замене кредитора ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" в лице Филиала Морского Банка (ОАО) на правопреемника ООО "ТАГЕС".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ОАО "МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК" (далее - цедент) и ООО "ТАГЕС" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2018 с учетом Дополнительных соглашений к нему N 1 от 11.09.2018 г., N 2 от 18.09.2018 г. и N 3 от 27.09.2018 г.), далее - Договор цессии, согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования по взысканию задолженности в размере 19 677 265, 14 рублей к Должнику АО "Черноморский транзит":

- по Кредитному договору N 19Н/14-КЮ (кредитная линия с лимитом выдачи в рублях) от 28.04.2014 г., заключенному между Банком и АО "Черноморский транзит", в том числе права, обеспечивающие исполнение этого обязательства: по Договору поручительства N 19Н/14-КЮ-П-2 от 28.04.2014 г. (Поручитель - Гикалов А.В.) и по Договору поручительства N 19Н/14-КЮ-П-3 от 06.05.2014 г. (Поручитель - Лось В.В.).

Согласно п. 3.1. и п. 4.2. Договора цессии Права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента оплаты Цессионарием Цены права требования в сумме 5 000 000 руб. в полном объеме. ООО "ТАГЕС" перечислил Банку указанную сумму платежными поручениями N 3 от 27.09.2018 г. (на 1 млн. руб.), N 4 от 27.09.2018 г. (на 3 млн. руб.) и N 4 от 04.10.2018 г. (на 1 млн. руб.), что подтверждается материалами дела.

При заключении Договора цессии Банк являлся обладателем уступленного права, что подтверждается Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 г. о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Консалтинг".

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ документы, удостоверяющие право требования, были переданы цедентом цессионарию по Договору уступки, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 05.10.2018 г., имеющимся в материалах дела.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие исполнение цессионарием условия договора от 07.09.2018, а именно:

- от 04.10.2018 N 4 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 27.09.2018 N 3 на сумму 1 000 000 рублей;

- от 27.09.2018 N 4 на сумму 3 000 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ликвидация ООО "Инвест-Консалтинг" является правовым препятствием для процессуального правопреемства по договору цессии, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны сё правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.4. Договора цессии Цедент уступает Цессионарию все Права требования в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят в том числе, но не исключительно, права, обеспечивающие исполнение обязательства (поручительство), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Инвест-Консалтинг" следует, что требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме из-за отсутствия конкурсной массы.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 N 2111-0 дано разъяснение, согласно которому при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Положение пункта 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из п. I ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве должника, так и конкурсного кредитора) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам (п. 43 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 10-11 ноября 2011 г. N 2/2011).

Следовательно, завершение конкурсного производства и ликвидация должника не являются правовым препятствием для процессуального правопреемства Банка в данном деле.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 г. по делу N А47-2505/2005.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) по делу N А32-37685/2015, реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, при этом завершение процедуры банкротства не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не был извещен о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется первое судебное извещение конкурсного управляющего Могилевцевой А.А. о судебном заседании, в рамках которого рассматривалось первоначальное заявление кредитора - банка о включении требования в реестр требований кредиторов (л.д. 75 т. 1).

В свою очередь, определение суда от 15.10.2018 г. о назначении на 17.01.2019 г. судебного заседания по рассмотрению заявления о замене кредитора открытого акционерного общества "Морской акционерный банк" в лице Филиала Морского Банка (ОАО) на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Тагес", было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 16.10.2018 г.

При этом арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для отслеживания информации на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет и обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы не обосновал, чем затрагиваются его права и законные интересы обжалуемым определением суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2015 г. по делу N А47-2505/2005, определении Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) по делу N А32-37685/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 г. по делу N А32-34975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева