Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-4352/18

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А27- 17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жалеева Вадима Вадимовича (рег. N 07АП-4352/18 (23)) на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-17184/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года (резолютивная часть решения от 13 июня 2018 года) должник - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ООО "ПО "Гормаш", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хворостинин Олег Владимирович.

Определением суда от 25 апреля 2019 года завершено предварительное судебное заседание и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении Жалеева Вадима Вадимовича (Жалеев В.В., ответчик) к субсидиарной ответственности, возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующее должника лицо Жалеева В.В.

В арбитражный суд 04 июня 2019 года от Федеральной налоговой службы России (ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил:

- запретить Управлению Гостехнадзора Кемеровской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением (снятие с регистрационного учета) самоходного транспортного средства: марка CFMOTO Х6, дата возникновения права собственности 05.03.2012 года, идентификационный номер (VIN) LCELDUS38B6001171;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия, в том числе по регистрации права собственности (перехода права) в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 42:10:0304010:4001, расположенного по адресу: 653052, Кемеровская область, район Прокопьевский, п. Свободный, улица Новая, 12;

- запретить Жалееву Вадиму Вадимовичу, 25.04.1987 года рождения, (ИНН 422371805715) совершать действия, связанные с отчуждением вышеуказанного транспортного средства и недвижимого имущества.

Уполномоченный орган мотивировал своё ходатайство тем, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного

акта, и, как следствие, пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника. Заявитель в своём ходатайстве ссылается на обстоятельство, что после введения в отношении должника ООО "ПО Гормаш" процедур банкротства - (наблюдение, конкурсное производства) руководитель юридического лица Жалеев Вадим Вадимович распорядился частью недвижимого имущества (выбыло 3 транспортных средства, квартира, расположенная в городе Прокопьевске), произведя его отчуждение третьим лицам, отчуждение одного из транспортных средств - автомобиля легкового Тойота Рав 4, гос. рег. знак О734КК142, ПТС 78YY9178670802201610, VIN JTMDDREV50D097333 по сведениям представленным уполномоченным органом произошло 12 апреля 2019 года, уже после принятия к производству и назначения предварительного судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05 июня 2019 года ходатайство Федеральной налоговой службы удовлетворено, обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жалеев В.В. (далее по тексту - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, ссылаясь на то, что суд не мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер; судом не учтен тот факт, что самоходное транспортное средство: марка CFMOTO Х6, идентификационный номер (VIN) LCELDUS38B6001171, еще 17.12.2018 выбыло из владения ответчика, что подтверждается договором купли - продажи от 17.12.2018; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:10:0304010:4001, расположенного по адресу: 653052, Кемеровская область, район Прокопьевский, п. Свободный, улица Новая, 12, является также и собственностью его супруги, которая после развода осуществляет раздел общего имущества супругов, в том числе и этого объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Действительно, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из складывающейся практики следует, что недобросовестные руководители при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятий-должников, обычно предпринимают меры по сокрытию своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума N 55).

Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества субсидиарного должника- физического лица.

Материалами дела, в том числе и договором купли - продажи от 17.12.2018, представленным Жалеевым В.В. к апелляционной жалобе, подтверждено, что контролирующим лицом в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, и после него предпринимаются действий по выводу и сокрытию своего имущества, в целях избежать возможных последствий в случае удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Так, из его владения выбыло 3 транспортных средства, квартира, расположенная в городе Прокопьевске, отчуждение одного из транспортных средств - автомобиля легкового Тойота Рав 4, гос. рег. знак О734КК142, ПТС 78YY9178670802201610, VIN JTMDDREV50D097333 по сведениям представленным уполномоченным органом произошло 12 апреля 2019 года, уже после принятия к производству и назначения предварительного судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер, не препятствуют реализации прав собственника имущества на владение и пользование.

Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным, а установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для Жалеева В.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Жалеева В.В. о том, что обжалуемым судебным актом нарушаются права возможного приобретателя самоходного транспортного средства по договору купли - продажи от 17.12.2018, поскольку доказательств снятия с регистрационного учета этого имущества материалы дела не содержат.

Также не может быть принят во внимание довод Жалеева В.В. о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав бывшей супруги, поскольку в материалы дела не представлены доказательства начала процесса о разделе имущества супругов.

Суд второй инстанции отмечает, что ответчик, иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Алтайского края в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жалеева Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина