Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-7808/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А50-33299/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мирратех",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2019 года

о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-33299/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мирратех" (ОГРН 1175958012042, ИНН 5905050141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерностроительная компания "Электис" (ОГРН 1075902007400, ИНН 5902838664)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мирратех" (ОГРН 1145958085382, ИНН 5905952654)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Мирратех" (далее - ООО "ТК "Мирратех") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Электис" (далее - ООО "ИСК "Электис") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 83 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 674 руб. 78 коп. за период с 10.06.2017 по 31.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен полностью. 21.01.2019 судом по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

21.02.2019 ООО "ТК "Мирратех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 28.02.2019 заявление принято в порядке упрощенного по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края 22.04.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, требования заявителя удовлетворены частично, судом с ООО "ИСК "Электис" в пользу ООО "ТК "Мирратех" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с вынесенным судом определением, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что, поскольку отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов поступил в суд лишь 25.03.2019, то есть после установленного судом срока, постольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отзыва ответчика на заявление о возмещении судебных расходов, доводы отзыва не подлежали рассмотрению судом, отзыв подлежал возвращению ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, не подлежал уменьшению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности данных расходов. По мнению апеллянта, размер судебных расходов, понесенных истцом, соответствует стоимости на аналогичные услуги, сложившейся в Пермском крае, соразмерен объему услуг, основания для произвольного уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, в котором просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 29Ю-18 от 20.08.2018, заключенный между ООО "ТК Мирратех" (заказчик) и ИП Гребенниковой М.А. (исполнитель), платежное поручение N 131 от 20.02.2019 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется совершить по заданию заказчика следующие юридические услуги (действия):

- изучение представленных заказчиком документов;

- консультирование представителей заказчика по факту оказания услуг согласно актов выполненных услуг N 0607/10 от 07.06.2017; N 0623/14 от 23.06.2017; N 0226/02 от 26.02.2018; N 0314/02 от 14.03.2018; N 0514/03 от 14.05.2018; а также услуг, оказанных ООО "Мирратех" согласно актов N 1221/01 от 21.12.2016; N 1228/01 от 28.12.2016; N 0228/27 от 28.02.2017;

N 0313/05 от 13.03.2017; N 0313/06 от 13.03.2017; N 0313/08 от 13.03.2017;

N 0317/03 от 17.03.2017; N 0331/18 от 31.03.2017; N 0426/05 от 26.04.2017;

N 0511/03 от 11.05.2017; N 0518/01 от 18.05.2017; N 0529/01 от 29.05.2017;

- подготовка и направление досудебной претензии к ООО "ИСК "Электис";

- подготовка искового заявления к ООО "ИСК "Элекктис", с изготовлением необходимых приложений и копий;

- направление указанного выше искового заявления к ООО "ИСК "Элекктис" и Арбитражный суд Пермского края;

- поиск и анализ судебной практики по аналогичным делам;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении указанного выше дела;

- подготовка и подача в АС ПК необходимых процессуальных заявления, ходатайств, уточнений, иных документов по делу, с участием заказчика;

- ведение переговоров с лицами, участвующими в деле по рассмотрению указанного выше дел иска.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 131 от 20.02.2019.

Из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление (л.д. 7), претензию (л.д. 14).

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 29Ю-18 от 20.08.2018, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае судом приняты во внимание возражения ответчика, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора на оказание юридических услуг (составление и подача искового заявления в суд с приложениями, подготовка претензии), условие цене договора в 35 000 руб., включающей в себя стоимость услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, отсутствие судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, размер взыскиваемой суммы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражным судом первой инстанции установлено, что в данном случае разумным размером судебных расходов является сумма в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отзыва ответчика на заявление о возмещении судебных расходов, доводы отзыва не подлежали рассмотрению судом, отзыв подлежал возвращению ответчику, поскольку отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов поступил в суд с пропуском установленного судом срока.

Между тем, из материалов дела следует, что определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.02.2019 Арбитражный суд Пермского края разъяснил ответчику право на предоставление письменного мотивированного отзыва на заявление в срок до 22.03.2019 включительно, а также право сторон на представление в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 12.04.2019 включительно.

Во исполнение указанного выше определения суда первой инстанции ответчиком в 13 час. 58 мин. в Арбитражный суд Пермского края был направлен отзыв на заявление Истца исх. N 0070-06 от 20.03.2019 посредством заполнения форм в системе подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Документы в электронном виде подаются в порядке, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок).

В соответствии с параграфом 1 раздела I указанного Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Согласно информации, размещенной в электронной системе подачи "Мой арбитр", отзыв от ответчика поступил в систему подачи документов 22.03.2019 в 13 час. 58 мин. (МСК), то есть с соблюдением установленного судом срока.

Поскольку указанный отзыв на заявление о возмещении судебных расходов подан ответчиком в Арбитражный суд Пермского края в установленный определением суда первой инстанции от 28.02.2019 срок, постольку, вопреки утверждениям апеллянта, оснований для возврата отзыва ответчику у суда не имелось.

Процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции при принятии и исследовании представленного ответчиком отзыва на заявление о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, размер судебных расходов, понесенных истцом, соответствует стоимости на аналогичные услуги, сложившейся в Пермском крае, соразмерен объему услуг, основания для произвольного уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, соответственно, размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, не подлежал уменьшению, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355- О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 29.03.2016 N 677-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

При этом процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы заявителя на основании следующего.

Материалами судебного дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя истца в размере 35 000 руб. в рамках настоящего дела.

Однако арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг по договору на оказание юридических услуг (составление и подача искового заявления в суд с приложениями, подготовка претензии), степень процессуального участия представителя истца при рассмотрении дела, отсутствие судебных заседаний в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, размер взыскиваемой суммы, а также категорию спора и его трудозатраность, отсутствие высокой сложности дела, взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя сумма в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности.

В данной части судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 1.2 договора N 29Ю-18 от 20.08.2018 на оказание юридических услуг цена договора в 35 000 руб. включает в себя стоимость услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые в рассматриваемом случае отсутствовали.

Дело рассмотрено судом в процедуре упрощенного производства, без вызова сторон. Каких-либо заявлений, ходатайств в рамках данного дела истцом не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика и реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, обоснованно снизил сумму судебных расходов до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Произведенная судом первой инстанции оценка значимых для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств произведена судом на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дискреционных полномочий суда на уменьшение расходов в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, признается судом соразмерной компенсацией расходов истца и не нарушает баланс интересов сторон спора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал снижение заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивированы, соответствуют положениям арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в заявленном истцом объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-33299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина