Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 19АП-4452/19

город Воронеж

14 августа 2019 г.

Дело N А48-5161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация": Антонова В.И. - представителя по доверенности от 09.01.2019;

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: Новикова П.А. -представителя по доверенности N 4 от 01.03.2019, Лазарева А.И. - представителя по доверенности N 11 от 26.07.2019, Жиляева А.Ю. - представителя по доверенности N 12 от 26.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Орловской области апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2019 по делу N А48-5161/2018 (судья Полинога Ю.В.), по заявлению Открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" (ОГРН 1025700767751, ИНН 5751025625, г. Орел, ул. Московская, д. 155А) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, г.Орел, ул. Московская д.159) о признании недействительным пункта 1 предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 24.05.2018 N 470,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелжилэксплуатация" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Орел-ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - ответчик, Управление, ГЖИ), в котором просит признать недействительным предписание Управления Государственной жилищной инспекцией Орловской области N 470 от 24.05.2018 в адрес ОАО "Орел-ЖЭК", в части пункта N 1 осуществления перерасчёта размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного жилого дома N 84 по ул. Максима Горького в городе Орле за период с августа 2017 года по настоящее время.

Решением от 16.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ОАО "Орел-ЖЭК", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области о замене стороны (Управления государственной жилищной инспекции Орловской области ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687) на правопреемника - Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН 11 1165749051863, ИНН 5752073580) в связи с прекращением деятельности юридического лица - Управления государственной жилищной инспекции Орловской области путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Протокольным определением от 09.08.2019 апелляционный суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области, произвел процессуальную замену Управления государственной жилищной инспекции Орловской области его правопреемником Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что "Орел-ЖЭК" с августа 2017 года увеличило размер платы в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 21.06.2017 предварительно надлежаще уведомив об этом собственников многоквартирного жилого дома N 84 по улице Максима Горького в городе Орле не менее чем за 30 дней до повышения размера платы. По мнению заявителя в действиях ОАО "Орел-ЖЭК" отсутствует нарушение действующего законодательства. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Орел-ЖЭК" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г.Орел, ул.Максима Горького, д.84 (далее по тексту - МКД).

Общество осуществляет деятельность по управлению МКД N 84 по ул.Максима Горького в г. Орле на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений МКД от 01.03.2015.

В адрес Управления 27.03.2018, 24.04.2018, 13.04.2018, 19.04.2018 поступили коллективные обращения жителей МКД N 84 по ул. Максима Горького в г. Орле.

В указанных обращениях жители ссылаются на противоправность действий управляющей организации многоквартирного жилого дома N 84 по ул. Максима Горького в г. Орле - ОАО "Орел-ЖЭК" при определении платы за жилищно-коммунальные услуги.

На основании указанных обращений, исполняющим обязанности начальника Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Горбашевой Т.В. издан приказ о проведении внеплановой проверки в отношении Общества.

В ходе проверки установлено, что до 01.08.201 7 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества управляющей организацией жителям МКД N 84 по ул. Максима Горького в г. Орле начислялась в размере 17,26 руб./м2 на основании договора управления МКД.

В расчетном периоде "август 2017" управляющей организацией начисление размера платы за содержание жилого помещения жителям данного МКД увеличена в одностороннем порядке.

По окончанию проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 24.05.2018 N 953 и выдано предписание об устранении нарушений лицензионного требований от 24.05.2018 N 470.

В данных документах содержится указание на нарушение управляющей организацией ч.7 ст.156 ЖК РФ и чч.1,3,4,6,8 ст.162 ЖК РФ, выразившееся в начислении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам МКД N 84 по ул. Максима Горького в г. Орле управляющей организацией ОАО "Орел-ЖЭК" с расчетного периода "август 2017 г" и по настоящее время с нарушением условий договора управления МКДN 84 по ул. Максима Горького в г. Орле, утв. протоколом общего собрания собственников от 20.02.2015 г.

Управляющей компании предписано в срок до 25.06.2018 осуществить перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственникам (нанимателям) помещений МКДN 84 по ул. Максима Горького в г. Орле за период с августа 2017 по настоящее время, применив тариф за вышеуказанную услугу -17,26 руб. с 1 кв.м. в соответствии с условиями договора управления МКД и отразить перерасчет в платежных документах (пункт 1).

Предписание от 24.05.2018 оспорено заявителем в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявитель неправомерно в одностороннем порядке с августа 2017 года увеличил плату за содержание и ремонт жилого помещения, а значит, правовые основания для признания оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора управления многоквартирным домом N 84 по ул. Максима Горького в городе Орле плата за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 5.1 договора управления многоквартирным домом плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома указана в Приложении N 5 к договору. Из Приложения N 5 следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 17,26 руб. на 1 кв.м общей площади помещений в месяц.

Решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения принято на общем собрании собственников помещений дома.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное ежегодное установление размера платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 7 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не проводилось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Судебными актами судом первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А48-596/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что заявителем неправомерно изменен размер платы за содержание общего имущества. Общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось, размер платы для спорного многоквартирного дом органом местного самоуправления также не устанавливался. Управляющая компания изменила условия договора управления многоквартирным домом в части размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в одностороннем порядке, в связи с чем суды пришли к выводу о незаконности изменения обществом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о соответствии оспариваемого предписания требованиям жилищного и гражданского законодательства.

В рамках настоящего делу судом установлено, что общее собрание собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества не проводилось, решение об изменении размера такой платы собственниками не принималось. Размер платы для многоквартирного дома органом местного самоуправления также не изменялся и не устанавливался. Обществом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры для проведения общего собрания собственников МКД N 84 с целью рассмотрения вопроса об изменении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, односторонние действия управляющей организации по увеличению размера платы являются неправомерными, так как не соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Довод Общества о том, что ОАО "Орел-ЖЭК" осуществляет деятельность по управлению МКД N 84 по ул. Максима Горького в г. Орле на основании договора управления многоквартирным домом от 27.12.2013, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 22.11.2013, верно отклонен судом первой инстанции, так как ранее действующий договор управления МКД прекратил свое действие в связи с заключением договора управления от 01.03.2015, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 20.02.2015.

Более того в ходе проверки заявителем был представлен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2015.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2019 по делу N А48-5161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина