Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-5397/19

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А45-35734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (N 07АП-5397/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 по делу N А45-35734/2017 (Судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Б Интер" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 4, оф. 216; ОГРН 1135476039940, ИНН 5433192277) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 271, 2-ой этаж; ОГРН 1085405004321, ИНН 5405365055) о взыскании 203 809,9 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Захаров И.А., по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: Полякова И.М., по доверенности от 03.09.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Б Интер" (далее по тексту ООО "А-Б Интер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточнным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский комбинат строительных материалов" (далее ООО "Сибирский комбинат строительных материалов", ответчик) о взыскании 203 805,05 руб. пени, начисленной по состоянию на 06.03.2019 по договору ТО N 65/06-16 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.06.2017.

Решением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" в пользу ООО "А-Б Интер" было взыскано 203 805,05 руб. пени и 7 076 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в оспариваемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о методических ошибках в расчете пени, не дана оценка утверждения о несоразмерности начисленной неустойки и получении истцом неосновательного обогащения; оригиналы счетов, актов выполненных работ и транспортные накладные с оригинальными отметками грузоотправителей ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" не получены, таким образом, у него отсутствует просрочка их оплаты, поэтому взыскание неустойки необоснованно; установление ответчику неустойки в размере 0,2% в день нарушает баланс интересов сторон договора, а взыскание неустойки в установленном договоре размере осуществляется истцом в целях причинения ответчику вреда.

ООО "А-Б Интер" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 02.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "А-Б Интер" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.04.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 16.06.2017 между ООО "А-Б Интер" (экспедитор) и ООО "Сибирский комбинат строительных материалов" (заказчик) был заключен договор ТО N 65/06-16 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, во исполнение которого экспедитор оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией перевозок грузов.

Согласно материалам дела истцом были оказаны услуги в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подтвержден материалами дела, а основания для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.2 договора ТО N 65/06-16 от 16.06.2017 в случае неоплаты в оговоренный договором или согласованной сторонами заявкой срок счетов экспедитора, заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы платежа, определенной в соответствующей заявке (неоплаченной стоимости перевозки), за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Пунктом 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указание апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соотношении ответственности для истца и ответчика по договору, нарушении баланса ответственности сторон; взыскание неустойки в установленном размере чрезмерно завышена и осуществляется с намерением причинить вред ответчику, доказательствами необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не являются.

Вместе с тем, у ответчика при подписании договора ТО N 65/06-16 от 16.06.2017 и принятии на себя взаимных обязательств не возникало возражений относительно чрезмерности согласованного размера неустойки.

Довод апеллянта о том, что оригиналы счетов и актов выполненных работ, а так же транспортные накладные с оригинальными отметками грузоотправителей им получены не и, таким образом, просрочка оплаты отсутствует, судом апелляционной отклоняется в связи с тем, что данный довод не соответствует материалам дела.

Довод ответчика о методологических ошибках в расчете пени апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку по условиям заключенного сторонами договора ТО N 65/06-16 от 16.06.2017 неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности без разбивки ее на какие-либо составляющие.

Возражения заявителя относительно того, что в оспариваемом решении судом не была дана оценка доводам несоразмерности неустойки и получении истцом неосновательного обогащения, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку разрешая спор суд не нашел оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, таким образом данный довод не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19.04.2019 по делу N А45-35734/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2019 по делу N А45-35734/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко