Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-4793/19

г. Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А43-2880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-2880/2019,

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ИНН 5260154749, ОГРН 1055238104822) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Васильевне (ИНН 524900011400, ОГРНИП 30452490900219) о взыскании 559 388 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ногичева Н.И. по доверенности от 13.06.2019 (сроком действия до 31.12.2019)

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Дзержинский водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Васильевне (далее - ИП Кузнецова Т.В., ответчик) о взыскании 523 930 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по водоотведению в части платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в связи с превышением нормативного уровня загрязняющих веществ по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2018 N 0588 за период с августа по сентябрь 2018 года, 35 457 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 14.09.2018 по 17.01.2019.

Решением от 08.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузнецова Т.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что результаты анализа отобранной 15.08.2018 пробы, получены ответчиком 03.10.2018 после направления соответствующего письменного запроса. Апеллянт отмечает, что истец в нарушение действующего законодательства не представил выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, не позволили провести анализ резервной пробы. Считает, что исследование резервной пробы стало невозможно в результате действий истца, не обеспечивших ее хранение в пределах сроков, определенных ГОСТ 31861-2012.

Полагает, что в период с сентября 2018 в актах начисление платы за НВЦСВ указано неверное место осуществления сброса сточных вод - Водозаборная, д.3.

Указывает, что истцом не подтверждено наличие превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. При этом просит применить пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласился с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 0588, в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества и объеме, определенном договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункта 8 договора, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для Абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и основании актов приема-передачи воды и стоков, счетов-фактур, счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 13 договора истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из пункта 14 договора, ответчик принял на себя обязанность соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Договор вступает в силу с момента полписания обеими сторонами и распространяет свое действие на взаимоотношение сторон с 01.02.2018 Договор заключен по 31 декабря 2018. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год тех же условиях, за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении о заключении нового договора на иных условиях (раздел 18 договора).

В приложении N 4 к договору стороны согласовали места отбора проб воды и сточных вод.

В целях определения степени загрязненности сточных вод ответчика сотрудники истца в присутствии представителя абонента 15.08.2018 провели отбор проб сточных вод, о чем составили акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 2583/Р.

При проведении отбора проб сторонами взяты контрольная, параллельная и резервная пробы.

Отбор проб проведен сотрудниками истца в согласованном сторонами месте (приложение N 4 к договору), а именно: ККК-колодец на канализации Д250 перед сбросом в колодец КК-Зс-230а.

По результатам анализа отобранных проб, проведенного истцом, установлен факт превышения ответчиком нормативных показателей свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в части ХПК (протокол испытаний от 16.08.2018 N 82/р).

Ответчиком проведены испытания параллельной пробы воды, отобранной 15.08.2018, и согласно протоколу испытаний воды от 22.08.2018 N 13264 превышения ответчиком нормативных показателей свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не выявлено.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.08.2018 N 14975/588, от 30.09.2018 N 16973/588 за оказанные услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2018 N 0588 в период с августа по сентябрь 2018 года, содержащие начисления платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Отказ ответчика оплатить плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 523 930 руб. 46 коп. послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункт 118 раздела VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 - далее Правила N 644).

На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил N 644).

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил N 644).

Как следует из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что превышение ответчиком нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные истцом при расчете, подтверждены документально; акт отбора проб сточных вод составлен в присутствии представителя абонента и подписан им без замечаний.

В пункте 29 Правил N 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Ответчик данным правом воспользовался.

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов (пункт 36 Правил N 525).

Как верно установлено судом первой инстанции, результат анализа параллельной пробы сточных вод (протокол испытаний воды от 22.08.2018 N 13264) ответчик направил в адрес истца лишь 24.09.2018, то есть с нарушением установлено пунктом 36 Правил N 525 срока.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что результат испытаний им был направлен после получения от истца документов о выявлении в контрольной пробе превышения нормативных показателей свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, поскольку срок направления результатов испытания параллельной пробы положениями действующего нормативного акта не поставлен в зависимость от факта и срока направления истцом в адрес ответчика результатов испытания контрольной пробы.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по своевременному направлению истцу результатов анализа параллельной пробы исключают необходимость проведения оценки сопоставимости результатов и использования резервной пробы, поскольку установление законодательством коротких сроков обмена документами и информацией, безальтернативность поведения сторон направлены на обеспечение предсказуемого (ожидаемого) поведения обеих сторон договора в целях исключения спорных ситуаций при расчетах за превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Игнорирование установленного пунктом 36 Правил N 525 срока направления в адрес ресурсоснабжающей организации результатов анализа параллельной пробы и возложение на такую организацию безусловной обязанности по принятию таких результатов и их учета при расчетах платы привело бы к правовой неопределенности в отношениях сторон договора и непредсказуемости позитивного экономического эффекта вследствие осуществления ресурсоснабжающей организацией своей деятельности, а также поставило бы установленный договором и законом порядок расчетов платы по договору в зависимость от произвольного поведения абонента в каждом расчетном периоде.

Возможность реализации абонентом эффективного способа защиты своего права находится в зависимости от своевременности его действий, сроки совершения которых четко определены Правилами N 525, и не может быть обеспечена за счет умаления прав ресурсоснабжающей организации как стороны по договору.

В связи с тем, что по результатам лабораторного исследования отобранной пробы сточных вод установлено превышение нормативных показателей свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии Правилами N 644, в связи с чем требование истца о взыскании 523 930 руб. 46 коп. задолженности признал подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом пункта 41 Правил N 525, выразившемся в несвоевременном направлении абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод после получения результатов анализов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку нарушение сроков предоставления указанных документов не влияет на действительность результатов анализа проб сточных вод и не является основанием для освобождения абонента от ответственности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Тем более, что согласно пункту 43 Правил N525 организация, осуществляющая водоотведение, обеспечивает свободный и беспрепятственный доступ к журналу контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной. Основания для применения названной нормы в спорной ситуации отсутствуют, поскольку ответчиком не доказано наличие вины истца в неисполнении абонентом обязательств по своевременному направлению в адрес ОАО "Дзержинский водоканал" результатов анализа параллельной пробы.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 457 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 14.09.2018 по 17.01.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 65 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рсрефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом повторно проверен и признан верным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу N А43-2880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Кирилова