Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-11688/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

Дело N А55-34707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года по делу N А55-34707/2018, судья Рысаева С.Г.,

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Надежде Николаевне (ОГРНИП 318631300071370, ИНН 638200331105), Самарская область, Ставропольский район, село Русская Борковка,

о взыскании 715 977 руб. 85 коп., об освобождении земельного участка,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Надежды Николаевны (ОГРНИП 318631300071370, ИНН 638200331105), Самарская область, Ставропольский район, село Русская Борковка,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 180 396 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,

с участием представителя Администрации г.о. Тольятти Пилюгиной С.Н. (доверенность от 27.11.2018 г.),

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Надежде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625 649 руб. 52 коп. в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301167:78 площадью 2262 кв.м. под автомобильную стоянку по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Лесная, д.3, в отсутствие оформленных документов за период с 21.11.2014 г. по 28.02.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 328 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения денежного обязательства; а также об обязании ИП Сергеевой Н.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301167:78 с местоположением г.Тольятти Центральный район ул.Лесная, д. 3 от размещенных на участке объектов временного использования, в том числе произвести демонтаж и вывоз павильона охраны, мусорных контейнеров, а также ограждения, расположенного на северной и восточной стороне данного земельного участка, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право за своей счет осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Заявлением от 26.02.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.2015 г. по 14.10.2018 г. в размере 387 495 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 г. по 27.02.2019 г. в сумме 45 396 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также об обязании ИП Сергеевой Н.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301167:78 с местоположением г.Тольятти Центральный район ул.Лесная, д. 3 от размещенных на участке объектов временного использования, в том числе произвести демонтаж и вывоз павильона охраны, мусорных контейнеров, а также ограждения, расположенного на северной и восточной стороне данного земельного участка, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право за своей счет осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Индивидуальный предприниматель Сергеева Н.Н. предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласна. В обоснование своей позиции ответчик указала на следующие обстоятельства.

Поскольку истец обратился в суд с иском 19.11.2018 г. им пропущен срок исковой давности за период ранее 19.11.2015 г. Истцом ответчику представлены различные расчеты суммы неосновательного обогащения, в частности 13.11.2018 г. получен расчет, согласно которому задолженности ответчика за период с 21.11.2014 г. по 13.11.2018 г. составила 72 470, 80 руб. В отношении требования об освобождении земельного участка индивидуальный предприниматель ссылается на то обстоятельство, что ею 13.12.2018 г. в адрес истца было направлено письмо с уведомлением о том, что незаконно размещенная автостоянка вывезена с территории 01.10.2018 г., спорный земельный участок освобожден. Далее ответчик указала, что истец необоснованно не учитывает произведенные ею платежи: от 01.02.2016 г. на сумму 25 000 руб., от 05.07.2016 г. на сумму 26 000 руб.. от 04.05.2017 г. на сумму 36 000 руб.

27.03.2019 г. индивидуальный предприниматель Сергеева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 180 396 руб. 75 коп. В обоснование требования заявитель указала, что за период с 01.11.2015 г. по 01.11.2018 г. она должна была оплатить стоимость использования спорного земельного участка сумму 45 603 руб. 25 коп., фактически оплатила - 226 000 руб.

Администрация городского округа Тольятти в отзыве заявила о применении исковой давности к требованиям ИП Сергеевой Н.Н., в отношении платежей, внесенных от имени Сергеева М.А. без указания о том, что данные платежи вносятся в счет погашения обязательства Сергеевой Н.Н., иск не может быть удовлетворен, данные платежи не могут учитываться в рассматриваемом деле.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

С администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 895 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 698 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ИП Сергеевой Н.Н. в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с 20.11.2015 г. по 14.10.2018 г. в сумме 387 495 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 г. по 27.02.2019 г. в сумме 45 396 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.02.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства. Обязать ИП Сергееву Н.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301167:78 с местоположением г.Тольятти Центральный район ул.Лесная, д. 3 от размещенных на участке объектов временного использования, в том числе произвести демонтаж и вывоз павильона охраны, мусорных контейнеров, а также ограждения, расположенного на северной и восточной стороне данного земельного участка, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право за своей счет осуществить демонтаж и вывоз указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что применяя кадастровую стоимость земельного участка вместо среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости по кадастровому кварталу, суд первой инстанции не принял во внимание довод администрации о том, что видом разрешенного использования земельного участка является "для дальнейшей эксплуатации здания", однако ответчиком земельный участок использовался самовольно с иной целью - под размещение автомобильной стоянки. Противоправное поведение ответчика по самовольному занятию земельного участка, имеющего низкую кадастровую стоимость не могут поставить его в более выгодной положение относительно законопослушных пользователей земельных участков, а также лишить орган муниципального самоуправления на получение платы за пользование земельным участком, соответствующее его фактическому виду использования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2019 г. приняла участие представитель Администрации городского округа Тольятти Пилюгина Светлана Николаевна, действующая на основании доверенности от 27.11.2018 г., выданной за подписью Главы городского округа Тольятти Анташева С.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Сергеевой Н.Н., которая о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции была уведомлена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечила.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

05.06.2014 г. согласно акту осмотра (обследования) земельного участка N 2-205, составленному в ходе проведенного специалистом отдела муниципального земельного контроля, установлено, что ИП Сергеевой Н.Н. используется часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301167:78, площадью 2262 кв.м. под автомобильную стоянку, по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Лесная, д. 3, в отсутствие оформленных документов на землю.

06.06.2014 г. протоколом об административном правонарушении N 2-43 за нарушение ч.1 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушения на территории Самарской области" в связи с оказанием услуг по охране автомобилей на спорном земельном участке вне мест, установленных органом местного самоуправления, ИП Сергеева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения.

09.07.2014 г. постановлением о назначении административного наказания по делу N 307/2014 ИП Сергеева Н.Н. была признана виновной в нарушении статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившимся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка.

15.02.2018 г. в ходе проведения сотрудником управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти осмотра спорного земельного участка установлено, что ранее выявленное нарушение ответчиком не устранено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации городского округа Тольятти с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, он в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как плательщик земельного налога, соответственно единственной формой оплаты пользования землей для ответчика является уплата арендной платы.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти", Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 г. N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".

Вместе с тем как верно отмечено судом первой инстанции подлежит применению Скад в размере 286 руб. 74 коп. за 1 кв.м в год, поскольку в отношении земельного участка кадастровый номер 63:09:0301167:78 кадастровая стоимость утверждена и составляет 825 811 руб. 20 коп., следовательно оснований для применения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок в кадастровом квартале 63:09:0301167 при наличии утвержденной кадастровой стоимости земельного участка у истца отсутствуют.

Учитывая, что в спорный период ответчиком оплачивалось фактическое пользование земельным участком, сумма переплаты за спорный период составляет 75 895 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом и признает его верным.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Согласно имеющемуся в материалах деда письму заместителя Главы Администрации городского округа Тольятти Гончарова А.В. N 6377-вн77/9 от 05.02.2019 г. ИП Сергеева Н.Н. освободила спорный земельный участок 01.10.2018 г. Обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Администрации городского округа Тольятти на акт N 9-340 от 27.11.2018 г., подготовленный отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля городского округа Тольятти, как на доказательство того обстоятельства, что и после 01.10.2018 г. ИП Сергеева Н.Н. фактически продолжала пользоваться земельным участком, не освободив его от ограждения, поста охраны суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку из содержания указанного акта не усматривается, что земельный участок используется именно ИП Сергеевой Н.Н., а с учетом того обстоятельства, что ранее (до 01.10.2018 г.) Сергеева спорный земельный участок освободила, что документально подтверждено письмом, подписанным заместителем Главы городского округа Тольятти, оснований утверждать, что на момент осмотра (27.11.2018 г.) спорный земельный участок использовался ответчиком - не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2019 года по делу N А55-34707/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева