Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-35657/19

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-55853/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Фрегат"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-55853/18 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Торговый Дом "Фрегат"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 10 314 593 руб. 42 коп., в том числе по договору лизинга от 15.10.2014 N Р14-31487-ДЛ в размере 821 408 руб. 48 коп., по договору лизинга от 26.11.2014 N Р14-35714-ДЛ в размере 679 715 руб. 03 коп., по договору лизинга от 05.12.2014 N Р14-37070-ДЛ в размере 398 292 руб. 84 коп., по договору лизинга от 05.12.2014 N Р14-37071-ДЛ в размере 283 727 руб. 72 коп., по договору лизинга от 29.05.2015 N Р15-08901-ДЛ в размере 943 960 руб. 32 коп., по договору лизинга от 29.05.2015 N Р15-08902-ДЛ в размере 319 748 руб. 62 коп., по договору лизинга от 29.05.2015 N Р15-08903-ДЛ в размере 4 675 430 руб. 21 коп., по договору лизинга от 30.06.2015 N Р15-12465-ДЛ в размере 1 088 160 руб. 94 коп., по договору лизинга от 31.08.2015 N Р15-18265-ДЛ в размере 1 104 148 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Торговый Дом "Фрегат" взыскано неосновательное обогащение в размере 53 155 руб. 46 коп. по договору N Р15-08901-ДЛ, в размере 646 260 руб. 14 коп. по договору N Р15-08903-ДЛ, в размере 448 170 руб. 27 коп. по договору N Р15-18265-ДЛ. В остальной части иска отказано.

ООО "Торговый Дом "Фрегат" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 22.04.2019 судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

С определением не согласился ООО "Торговый Дом "Фрегат" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, в подтверждение своих требований, представил в материалы дела заключенное между ним и Адвокатским бюро "Свиридов и партнеры" соглашение об оказании юридической помощи N 12/05.

Адвокатское бюро "Свиридов и партнеры" выставило счет ООО "Торговый Дом "Фрегат" от 16.08.2018 на сумму 100 000 руб., однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства оплаты данного счета.

Кроме того, в составе судебных расходов заявителя указаны расходы на транспортный проезд представителя, возмещение суточных расходов, вместе с тем, заявителем не представлены проездные документы, чеки и иные доказательства несения таких расходов.

Так же истец в своем заявлении указал, что по условиям поручения от 05.03.2018 N 2, оплата может быть произведена путем уступки права требования неосновательного обогащения АО "Вэб-Лизинг" от ООО "Торговый Дом "Фрегат" к Адвокатским бюро "Свиридов и партнеры".

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом "Фрегат", ООО "НордВинд Инвестмент", Адвокатское бюро "Свиридов и партнеры" обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Торговый Дом "Фрегат" на правопреемника - Адвокатское бюро "Свиридов и партнеры"; ООО "Торговый Дом "Фрегат" на правопреемника ООО "НордВинд Инвестмент", которое удовлетворено определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом правоотношений сторон, и стоимости оплаты в виде уступки права требования, фактически заявитель уже получил причитающееся ему с должника вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, в связи с чем, повторное взыскание заявленных сумм необоснованно.

Материалы дела не содержат платежных документов - надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оплату услуг на представителя по настоящему делу. Заявленные судебные расходы не были понесены стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 22.04.2019.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-55853/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков