Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-38360/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-86416/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТ-Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-86416/19

принятое судьей Яцевой В.А

по заявлению ООО "РТ-Энерго"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных

приставов УФССП России по Москве Ягубову З.С. 2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве

третье лицо: АО СКБ "Турбина"

о признании незаконным постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Спиридонова Ю.А. по дов. от 04.09.2018;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерго" (далее - Заявитель, ООО "РТ-Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП Ягубова Захара Сергеевича (далее - Заинтересованное лицо, СПИ Ягубов З.С.) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Ягубова З.С. N 77027/19/63925 от 28.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 37765/17/77027-ИП от 02.11.2017 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО "Специальное конструкторское бюро "Турбина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "РТ-Энерго" отказано.

ООО "РТ-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РТ-Энерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2019 года судебным приставом -исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России, Ягубовым З.С., в рамках исполнительного производства от 02.11.2017 г. N 37765/17/77027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N ФСN017629292 от 02.08.2017 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-99337/17, вынесено Постановление N77027/19/63925 о взыскании с ООО "РТ-Энерго" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с отсутствием оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном производстве, 02.11.2017 г. было возбуждено исполнительное производство N 37765/17/77027-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что постановление от 02.11.2017 г. N 77027/17/571496 о возбуждении исполнительного производства N 37765/17/77027-ИП было направлено в адрес Заявителя 09.11.2017 г., что подтверждено представленной в материалы дела копией принт-скрина экрана монитора, на котором открыта программа Тропарево-Никулинского ОСП по направлению неэлектронной почтовой корреспонденции.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником-организацией не исполнены. Доказательств иного суду не представлено.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено нормой части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает вывод суда о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с Заявителя исполнительского сбора не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки требованиям приведенных норм, доказательства, подтверждающие факт направления и получения должником - ООО "РТ-Энерго", копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2017 г., в материалах дела отсутствуют, Заинтересованным лицом не представлены.

Из материалов дела усматривается, и на данное обстоятельство ссылается Заявитель, что постановление от 02.11.2017 г. N 77027/17/571496 о возбуждении исполнительного производства N 37765/17/77027-ИП в адрес Общества не направлялось и им получено не было.

Суд первой инстанции указал, что постановление от 02.11.2017 г. N 77027/17/571496 о возбуждении исполнительного производства N 37765/17/77027-ИП было направлено в адрес Заявителя 09.11.2017 г., что подтверждено представленной в материалы дела копией принт-скрина экрана монитора, на котором открыта программа Тропарево-Никулинского ОСП по направлению неэлектронной почтовой корреспонденции.

Однако в материалах дела имеется только копия принт-скрина экрана монитора, на котором открыта программа Тропарево-Никулинского ОСП по направлению неэлектронной почтовой корреспонденции N 77027/17/571496, исх. дата 03.11.2017 г., документ - постановление о возбуждении исполнительного производства, дата включения в почтовый реестр 09.11.2017 г. (л.д. 61). Однако данный документ свидетельствует о направлении корреспонденции в адрес АО "Специальное конструкторское бюро "Турбина".

Доказательств направления постановления от 02.11.2017 г. N 77027/17/571496 о возбуждении исполнительного производства N 37765/17/77027-ИП в адрес ООО "РТ-Энерго" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Ягубова З.С. N 77027/19/63925 от 28.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 37765/17/77027-ИП от 02.11.2017 г. является незаконным.

Необоснованное взыскание с Общества исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. подлежит отмене, заявление ООО "РТ-Энерго" - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-86416/19 отменить.

Заявление ООО "РТ-ЭНЕРГО" удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ягубову З.С. о взыскании исполнительского сбора N 77027/19/63925 от 28.03.2019 г. в рамках исполнительного производства N 37765/17/77027-ИП от 02.11.2017 г. признать незаконным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова