Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-38068/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-189777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей А.А.Комаров, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куликово" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-189777/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Куликово" о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. в отношении ООО "Гранд Холдинг Строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 г. признаны недействительными сделками 27 банковских операций по перечислению должником ООО "Гранд Холдинг Строй" в пользу ООО "Куликово" со своего расчетного счета N 40702810800203896200, открытого в ОАО АКБ "НЗБАНК", денежных средств в общем размере 7 893 405 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Куликово" о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 г.

Не согласившись с указанным определением ООО "Куликово" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Заявитель мотивирует указанное заявление о том, что у ответчика не имеется возможности для единовременного исполнения решения суда в полном объеме. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности чистая прибыль ООО "Куликово" за отчетный 2017 г. составила 810 000,00 руб.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. по делу А40-189777/16 в отношении Должника открыто конкурсное производство на срок до 25.04.2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 г. по делу А40-189777/16 срок конкурсного производства продлен до 14.10.2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Между тем, в рассматриваемом случае отсрочка исполнения судебного акта может привести к затягиванию конкурсного производства в отношении ООО "Гранд Холдинг Строй" и, соответственно, к увеличению расходов на проведения процедуры банкротства, что затрагивает законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявление 000 "Куликово" по предоставлению рассрочки исполнения рассматривалось в Арбитражном суде г.Москвы, а также обжаловалось в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявителем раннее был заявлен период рассрочки исполнения судебного в течение 36 месяцев. Однако, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 г. по делу N А40-189777/16 было отказано в рассрочке Определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. по делу N А40-189777/16. Постановлением 9ААС от 13.03.2019 г. по делу N А40-189777/16 принятый судебный акт об отказе в рассрочке оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО "Куликово" - без удовлетворения.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использование данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

В нарушение указанных процессуальных норм ответчиком в поданном заявлении не указаны имеющие определяющее правовое значение мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не доказаны исключительные обстоятельства, позволяющие ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода, равно как не обоснованно каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя, также как не представлены доказательства наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-189777/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Куликово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева