Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-9282/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А60-15768/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания, жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-15768/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900,

ОГРН 1056604560430)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0602009:6, площадью 1 191 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сергея Есенина, 18, за период с октября 2014 г. по август 2018 г. в размере 14 658 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 10.08.2018 в размере 881 руб. 94 коп., почтовых расходов в сумме 182,67 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 (резолютивная часть решения от 17.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в пользу Администрации города Екатеринбурга сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0602009:6, площадью 1 191 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сергея Есенина, 18, за период с марта 2016 года по август 2018 года в размере 9 821 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 10.08.2018 в размере 542 руб. 02 коп., в возмещение почтовых расходов 48 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, приобщить к материалам дела дополнительные документы, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор аренды помещения действовал до 08.01.2018, не мог быть возобновлен на неопределенный срок (п. 1.2. договора). Доказательств того, что после окончания действия договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, истцом не представлено. Кроме того, ответчик указал, что мотивированное решение по делу не подписано судьей, поскольку ответчику направлен экземпляр решения с отметкой суда "копия верна", в системе "Мой Арбитр" решение также выполнено без подписи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.2 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не выявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0602009:6 площадью 1 191 кв. м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Сергея Есенина, 18, Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.02.2014 N 6-1374 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.20016 N 1, от 01.08.2016 N 3) под здания школы и магазина (литер S) общей площадью 991,3 кв. м.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема - передачи (приложение N 2 Договора).

На земельный участок зарегистрировано право муниципального образования "город Екатеринбург" от 23.10.2013 N 66-66-01/753/2013-328.

На нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0602009:1054 площадью 93,6 кв. м зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (регистрационная запись от 13.03.2012 N 66-66-01/010/2012-559). Часть данного помещения площадью 23,4 кв.м передана в аренду ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (ИНН 6672200900) по договору аренды муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 09.01.2013 N 59000440 на срок с 09.01.2013 по 08.01.2018 для использования в целях размещения организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (регистрационная запись от 17.10.2014 N 66-66-01/591/2014-124).

Согласно абз. 2 пункта 4.1 указанного Договора арендная плата за переданный объект недвижимости (нежилое помещение) не включает плату за пользование земельным участком, размер которой определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком платежи за пользование землей за период с октября 2014 года по август 2018 года не уплачивались, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы и процентов, обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по февраль 2016 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0602009:6, площадью 1 191 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сергея Есенина, 18, в отношении которого зарегистрировано право муниципального образования "Город Екатеринбург" от 23.10.2013, объекта недвижимости, предоставленного ответчику на основании договора аренды от 09.01.2013 N 59000440, заключенного на срок с 09.01.2013 по 08.01.2018 (л.д. 21-27).

В п. 4.1 указанного договора указано, что арендная плата за переданный объект недвижимости (нежилое помещение) не включает плату за пользование земельным участком.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).

По расчету истца с октября 2014 года по август 2018 года задолженность составляет 14 658 руб. 85 коп.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее Порядок N 1855-ПП).

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 12.09.2017 по 10.08.2018 в размере 881 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат уплате проценты (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности за период с октября 2014 г. по 21.03.2016, судом первой инстанции применен срок исковой давности, иск удовлетворен частично.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен арендованный им объект недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с марта 2016 года по август 2018 года в размере 9 821 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 10.08.2018 в размере 542 руб. 02 коп., скорректировав расчет в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности.

Довод ответчика о том, что договор не может быть возобновлен на неопределенный срок (п. 1.2 договора), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований полагать вывод суда первой инстанции ошибочным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательства освобождения ответчиком помещения и передачи его обратно муниципальному образованию не представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции. К представленному ответчиком отзыву на иск соответствующие документы о возврате помещения приложены не были.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при изготовлении мотивированного решения, судебный акт подписан и находится в материалах дела (л.д. 63-69). По смыслу ст. 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляется копия решения суда на бумажном носителе.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года по делу N А60-15768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова