Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-32348/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-259991/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярового С.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-259991/18, вынесенное судьей Жура О.Н.,

по иску Ярового Сергея Брониславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Светлана и Я" (ОГРН 1027739724220)

об обязании предоставить документы общества

и заявление о судебных расходах на стадии апелляции

при участии в судебном заседании:

от истца - Круглов А.А. по доверенности от 02.07.2018;

от ответчика - Богатова Е.Ю. по доверенности от 12.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от искового заявления.

19.03.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ярового С.Б. о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что им понесены судебные издержки в размере 110000 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 95 000 руб. и судебные расходы за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (на осн. абз. 3 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1) в размере 15 000 руб.).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор б/н от 30.10.2018 г., отчет от 26.02.2019 г. и расписку от 14.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 г. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "Светлана и Я" в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части заявления - отказал, при этом суд исходил из следующего:

- в соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности);

- удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007), при таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 15 000 руб. на основании п. 2.1.6 договора следует отказать;

- в остальной части, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, длительность судебного разбирательства, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание включение в состав судебных издержек гонорара успеха - требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению только в сумме 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яровой С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный, поскольку:

- вопреки утверждению суда первой инстанции пункт 2.1.6 Договора об оказании правовых услуг от 30.10.2018 г. не содержит положений о так называемом "гонораре успеха" и не противоречит основам публичного порядка по смыслу, указанному в Постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.;

- между Истцом (Заказчиком) и его Представителем (Исполнителем) был заключен договор б/н от 30.10.2018 г. на представление интересов Истца в Арбитражном суде города Москвы и в соответствии с пунктом 2.1.6 Договора - "в случае положительного для Заказчика исхода рассмотрения судом дела Исполнитель обязан подготовить заявление о взыскании судебных расходов и представлять интересы Заказчика (т.е. Истца) в судебном заседании";

- отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд сослался на Постановление КС РФ N 1-П от 23.01.2007 г. и указал, что "удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству";

- таким образом, "гонораром успеха", как его сформулировал КС РФ, является выплата вознаграждения, обусловленная принятием конкретного судебного решения, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, при этом п. 2.1.6 Договора НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ выплату какого-либо вознаграждения, тем более в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, наоборот, указанный пункт Договора содержит именно обязательство Исполнителя совершить действия (оказать услугу/ выполнить работу) по (1) подготовке заявления о взыскании судебных расходов и (2) представлению интересов Истца в суде и впоследствии именно за указанные совершенные - дополнительные - действия (оказанную услугу/выполненную работу) получить оплату;

- судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2. Договора за совершение действий, указанных в пункте 2.1.6 Договора исполнитель уже получил от Заказчика денежную сумму в размере 15 000 руб. и это сделано независимо от решения, принятого судом первой инстанции по рассмотрению данного заявления;

- поскольку требование Истца исполнено Ответчиком добровольно в период рассмотрения дела в суде, Истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов в силу ч.1 ст. 110 АК РФ, поскольку они уже понесены;

- согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя;

- в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ);

- в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции;

- таким образом, по смыслу части 1 статьи 49 и части 2 статьи 112 АПК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма N 121 и пункте 10 Постановления N 1, подготовка заявления о взыскании судебных издержек (с приложением соответствующих доказательств) (т.е. именно того, заявления, которое указано в пункте 2.1.6 Договора об оказании правовой помощи), является необходимым условием (предпосылкой) для рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов и в связи с указанным не является и не может являться "гонораром успеха", как ошибочно указал уд первой инстанции;

- суд первой инстанции неправильно применил заявленные нормы права в противоречии с толкованием, данным указанным нормам права Конституционным Судом РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. и необоснованно снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Истец включил в состав судебных издержек т.н. "гонорар успеха", в связи с чем, снижение суммы расходов Истца на оплату услуг за представление его интересов в суде на основании данного критерия (включение якобы противоречащего действующему законодательству условия) до 10 000 руб. является незаконным и необоснованным, при этом, ответчиком не представлено ни одного доказательства неразумности (чрезмерности) судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы её доводы и обоснование поддержал, просил определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение этого заявления в суде первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым данное заявление в указанной части удовлетворить в полном объёме и взыскать с ООО "Светлана и Я" в пользу гр.Ярового СБ. денежные средства в размере 15 000 руб.; удовлетворить заявление истца о взыскании (распределении) судебных расходов в полном объёме, взыскать с ООО "Светлана и Я" в пользу гр. Ярового СБ. расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы; взыскать с ООО "Светлана и Я" в пользу гр. Ярового СБ. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.в качестве судебных издержек, связанных с подготовкой и рассмотрением настоящей апелляционной жалобы;

- представитель ответчик против удовлетворения жалобы и заявления возражал, ссылаясь на то, что выводы суда в обжалуемом определении обоснованны и законны, а 20 000 руб. - за одно заседание в суде апелляции - чрезмерно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует изменить и взыскать с ООО "Светлана и Я" в пользу Ярового С.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в качестве судебных издержек, связанных с подготовкой заявления о судебных расходах и 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части требования отказать, поскольку судебная коллегия соглашается с вышеприведенными доводами заявителя жалобы, считает их обоснованными, правомерными, соответствующими рассмотренным материалам дела.

Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Размер судебных расходов за участие в суде первой инстанции полагает разумным именно в размере 50 000 руб., реализуя принцип соблюдения баланса прав сторон.

При этом судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение изменению.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, в связи с его участием в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства истца представлены: копии договора от 08.05.2019 г., отчета от 15.05.2019 г., расписки от 15.05.2019 г., акта выполненных работ от 15.05.2019 г. и Чек N 2003wbggf9 от 15.05.2019 г., согласно которому гр. Круглов А.А. получил от гр. Ярового С.Б. денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание правовой помощи.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ, учитывая фактически отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб., при этом исходит из того, что указанная сумма соотносима с объемом защищаемого права, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний (1), а также является разумной при вышеизложенных обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года по делу N А40-259991/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Я" (ОГРН 1027739724220) в пользу Ярового Сергея Брониславовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в качестве судебных издержек, связанных с подготовкой заявления о судебных расходах и 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за участие в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Заявление Ярового С.Б. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Светлана и Я" (ОГРН 1027739724220) в пользу Ярового Сергея Брониславовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева