Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-43603/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-47940/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСНАБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-47940/19, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Раковой Анны Владимировны

к ООО "СТРОЙСНАБ"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ракова Анна Владимировна - паспорт(лично);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ракова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙСНАБ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 389 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 051 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительной односторонней сделки участника ООО "СТРОЙСНАБ" Раковой Анны Владимировны по выходу из общества по заявлению от 16.12.2018 и применении последствия ее недействительности в виде обязания Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве исключить из сведений ЕГРЮЛ об ООО "СТРОЙСНАБ" запись о недостоверности сведений об участнике Общества Раковой Анны Владимировны (ГРН 7187748841746 от 27.07.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-47940/19 возвращено встречное исковое заявление ООО "СТРОЙСНАБ" о признании недействительной сделки по выходу Раковой Анны Владимировны из состава участников Общества и применении последствий ее недействительности. Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и обязанностями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙСНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что встречный иск соответствовал требованиям ст. 132 АПК РФ, был заявлен ответчиком своевременно, непосредственно после предварительного судебного заседания, основания для его возвращения отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик с соответствующим ходатайством о принятии встречного искового заявления обратился в суд 20.05.2019, в то время как первое предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось в 24.04.2019, при этом представитель ответчика, присутствовал на данном предварительном судебном заседании, соответствующее ходатайство не заявлял не было.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Возвращая встречное исковое заявление суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К форме и содержанию встречного искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявляются требования, установленные ст. ст. 125, 126 АПК РФ. При этом законодатель предусмотрел дополнительные обязательные условия соблюдение которых, необходимо для принятия встречного искового заявления: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проанализировав основания и предмет первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие к производству соответствующего встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, следовательно, совокупность признаков, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, между исками отсутствует.

Судом первой инстанции также правомерно учтено что, принятие подобного встречного искового заявления приведет к расширению предмета доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени. Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что принятие подобного рода встречного иска приведет и к изменению лиц, участвующих в деле (МИ ФНС России N 46 по г. Москве).

Делая вывод о несвоевременной подаче встречного иска, судом первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что запись, которую ООО "СТРОЙСНАБ" просит исключить в судебном порядке в качестве последствия недействительности сделки была внесена еще 27.07.2018.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В подобной ситуации, не своевременное предъявлением со стороны ООО "СТРОЙСНАБ" каких-либо требований не может лишать истца, как носителя материально-правовых требований, права на рассмотрение его дела в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд учитывает также, что заявителем жалобы не представлено документального обоснования невозможности заблаговременного заявления встречных исковых требований в рамках рассматриваемого спора.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СТРОЙСНАБ" не лишено возможности обратится в компетентный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возращении встречное исковое заявление ООО "СТРОЙСНАБ" в рамках рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-47940/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина