Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-41750/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-47940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-47940/19, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Раковой Анны Владимировны

к ООО "СТРОЙСНАБ"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ракова Анна Владимировна - паспорт(лично);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ракова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙСНАБ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 389 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 051 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-47940/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания действительной стоимости доли в размере 2 389 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 368,00 рублей, а всего 2 508 318, 00 рублей. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙСНАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, не учел, что дата выхода участника из общества документально подтверждена на 20.12.2017, тогда как заявленная истцом дата 16.02.2018. документально не подтверждена;судом необоснованно отклонено встречное исковое заявление ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец, будучи участником ООО "СтройСнаб" с долей участия 45% в уставном капитала, реализовал принадлежащее ему право на добровольный выход из состава участников Общества. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, предоставленными в материалы дела: нотариально удостоверенное заявление Раковой А.В. (77 АВ 5483919) от 24.11.2017, сопроводительное письмо (исх. N 003 от 15.02.2018) почтовая квитанция (12703029957935), почтовая опись.

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" следует, что заявления истца о выходе из состава участников Общества было доставлено по адресу Общества 18.02.2018, а в последующем 20.03.2018 за истечением срока хранения было выслано обратно истцу.

Поскольку на дату принятия к производству настоящего искового заявления Обществом не была исполнена обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, она обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников. Устав ООО "СтройСнаб" не содержит каких-либо запретов на выход участника из состава участников общества.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, а также указанных положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество должно было исполнить обязанность по выплате истцам действительной стоимости долей не позднее 19.06.2018 (три месяца с 19.03.2018 - последний день когда Общество могло забрать на почте заявление истца).

Однако, ответчиком в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении Обществом указанной выше обязанности.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Из ч. 1 ст. 15 названного закона следует, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год -с 01 января по 31 декабря включительно.

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, учитывая, что с заявлением истца о выходе из состава участников общества ответчик должен был ознакомиться не позднее 19.03.2018, то действительная стоимость доли истца должна определяться по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017.

В материалы дела предоставлена бухгалтерская отчетность Общества по состоянию на 31.12.2017, согласно которого, стоимость чистых активов общества составляет 5 311 тыс. руб., следовательно, действительная стоимость доли подлежащая выплате истцу должна составлять 2 389 950 руб. (стоимость чистых активов (5 311 000 руб.) умноженная на номинальную стоимость доли истца (4 500 руб.) / уставной капитал общества (10 000 руб.). Делая вывод о достоверности данной бухгалтерской отчетности, суд исходит из того, что содержащиеся в ней сведения соответствуют данным, размещенный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru/accounting_report), которые обозревались в судебном заседании.

Совокупность данных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли, а в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в размере 2 389 950 руб.

Признавая требования истцом в названной части обоснованными, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25, согласно которой, размер подлежащей выплате действительности стоимости доли должен определяться с учетом рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, принадлежащих обществу.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что из материалов дела не следует, что установлены обстоятельств, свидетельствующие о наличии у ответчика, на момент выхода истца из состава участников общества, какого-либо недвижимого имущества. Одновременно сам истец настаивал на расчете подлежащей выплате ему действительной стоимости доли исключительно по данных бухгалтерского баланса.

Судом первой инстанции правомерно учтены положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. В рассматриваемом споре, действительная стоимость доли истца, как ранее было указано, подлежит определению на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая судом была признана достоверной

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по порядку определения действительной стоимости доли истца.

Рассматривая исковые требования судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в качестве обоснования подачи истцом заявления о выходе из состава участника. Судом первой инстанции было учтено заявление Раковой А.В. (77 АВ 5483919) от 24.11.2017, согласно сопроводительному письму (исх. N 003 от 15.02.2018) почтовая квитанция (12703029957935), с датой получения корреспонденции обществом 19.03.2018, что не ухудшает правового положения ответчика по существу заявленных исковых требований.

При рассмотрении требований о взыскании начисленных процентов судом первой инстанции также были рассмотрены возражения истца о том, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств уведомления Общества о выходе его из Общества. Положения ст. 165.1 ГК РФ возлагают на ответчика обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в ситуации уклонения от получения почтовой корреспонденции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что судом первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" был уменьшен период начисления процентов не с 17.05.2018, как просил истец, а с 19.06.2018, в связи с чем, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018 по 15.02.2019 в размере 118 368 руб., В удовлетворении иска в остальной части отказано, что также указывает на вынесение судебного акта с учетом

Судом первой инстанции был дан анализ представленного истцом в материалы дела брачного договора от 09.08.2016 (77 АВ 151 99 86), согласно которого, стороны данного договора установили режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество (в числе прочего, и доли в уставном капитале хозяйственных обществ), приобретенное супругами как во время брака, так и до заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-47940/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина