Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-5000/19

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А13-7264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кадуй Теплосеть" муниципального образования поселок Кадуй на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года по делу N А13-7264/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122; адрес: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Кадуй Теплосеть" муниципального образования поселок Кадуй (ОГРН 1103536000193, ИНН 3510008411; адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, улица Строителей, дом 8; далее - Предприятие) о взыскании 24 761 205 руб. 19 коп., в том числе 24 629 751 руб. 94 коп. долга за февраль - март 2018 года по договору от 30.01.2018 N ТС 18/002/22-12/18-146 поставки тепловой энергии и теплоносителя и 131 453 руб. 25 коп. пеней за период с 13.03.2018 по 12.04.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 05.07.2018 с Предприятия в пользу Общества взыскано 24 629 751 руб. 94 коп. долга и пени за период с 13.04.2018 по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 126 027 руб. с Предприятия и в размере 779 руб. с Общества.

В связи с вступлением решения суда в законную силу судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 020439628.

Предприятие 15.02.2019 обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кадуйскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 18.10.2018 на одну четверть, до 1 079 075 руб. 84 коп.

Определением суда от 16 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на наличии правовых оснований для уменьшения исполнительского сбора, ссылается на тяжелое финансовое положение и невозможность в связи с этим в установленный судебным приставом-исполнителем срок погасить имеющуюся задолженность, указывает на свою социальную значимость.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель определил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

В рассматриваемом случае суд констатировал отсутствие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Соответствующие доводы и доказательства оценены судом объективно, с учетом баланса интересов всех участников исполнительного производства. Суд счел ответчика ответственным за несвоевременное исполнение судебного решения.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение предусмотренных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Подобных обстоятельств не установлено.

Величина исполнительского сбора напрямую связана с суммой взыскиваемой задолженности, однако значительность такой величины не является безусловным основанием для снижения установленного исполнительского сбора.

Социальная значимость деятельности должника не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что недопустимо. Предприятие эти обязанности выполнило ненадлежаще. Таким образом, ссылки ответчика на трудное финансовое положение являются необоснованными, так как подобное положение - результат работы самого Предприятия, а не неких неподвластных ему сил.

Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении исполнительского сбора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в уменьшении исполнительского сбора не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2019 года по делу N А13-7264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кадуй Теплосеть" муниципального образования поселок Кадуй - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов