Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-6616/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А75-1654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6616/2019) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по делу N А75-1654/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо), индивидуальному предпринимателю Сердогей Яношу Яношевичу (далее - предприниматель, ИП Сердогей Я.Я.) о признании незаконным решения от 09.01.2019 N РНП-86-242,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 09.01.2019 N РНП-86-242.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Сердогей Янош Яношевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие между заказчиком и подрядчиком спора о наличии неучтенных работ по контракту, о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, а также факты сокращения заказчиком десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, и нарушения заказчиком сроков размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) информации о дате расторжения контракта, в связи с чем Управлением обоснованно отказано во включении сведений об ИП Сердогей Я.Я. в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что предприниматель уклонился от получения направленной в его адрес информации об одностороннем отказе от исполнения контракта, на том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем условий контракта, и на том, что уменьшение Учреждением срока для устранения подрядчиком нарушений условий контракта не повлекло нарушения самой процедуры принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем решение Управления от 09.01.2019 N РНП-86-242 является незаконным и подлежит отмене.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Учреждения лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и ИП Сердогей Я.Я. (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд заключен государственный контракт от 29.08.2018 N 153/18 на выполнение ремонтных работ по объекту "Пожарное депо на 2 автомашины в посёлке Куть-Ях" (гидроизоляция тепловых камер и колодца) (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы по гидроизоляции тепловых камер и колодца на объекте "Пожарное депо на 2 автомашины в посёлке Куть-Ях" (далее - объект) и прилегающей к объекту территории и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по Контракту составляет 2 месяца с даты заключения Контракта (т.1 л.д.21-29).

19.12.2018 Учреждение обратилось в Управление с информацией о включении ИП Сердогея Я.Я. в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта по причине его ненадлежащего исполнения подрядчиком (т.1 л.д.107).

В соответствии с пунктом 4.4.2 Контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее одного календарного дня с даты передачи ему объекта заказчиком.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по Контракту, заказчик направил в адрес предпринимателя письмо от 04.10.2018 N 3763 с требованием приступить к исполнению обязательств и уведомить заказчика о начале производства ремонтных работ.

Письмом от 03.10.2018 подрядчик уведомил заказчика о том, что для осуществления работ на основании представленных заказчиком дефектной ведомости N 1 и локальных сметных расчетов N 02-01-01 по ремонту полов работы должны проводиться без армирования (стальная арматура) бетона.

Однако для выполнения подрядных работ в соответствии со СНиП необходимо проводить работу по устройству каркаса армированного для последующего бетонного покрытия.

В связи с чем подрядчик обратился с просьбой подтвердить предложенный предпринимателем способ работ или отказать в его предложении (т.2 л.д.6).

В ответ на вышеуказанное письмо заказчик письмом от 18.10.2018 N 3965 сообщил предпринимателю о том, что на выполнение работ по ремонту полов предусмотрена разработка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций в количестве 5,04 куб.м, а также разработка покрытий цементных полов толщиной 150 мм. Работы по разборке, выполненной ранее, армированной монолитной плиты не требуются и Контрактом не предусмотрены.

После выполнения демонтажных работ в соответствии с локальным сметным расчетом подрядчику необходимо выполнить устройство стяжек цементных толщиной 20 мм и устройство бетонных покрытий толщиной 30 мм (приложение N 2 к Контракту).

Дополнительно заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 22.10.2018 N 3986, согласно которому дополнительные расходы, указанные подрядчиком в письме от 03.10.2018, по мнению заказчика, являются необоснованными. Предусмотренные Контрактом работы не взаимосвязаны между собой и их объемы не пересекаются, поэтому отсутствуют причины для приостановки всех ремонтных работ, которые не мешают друг другу.

В связи с этим, заказчик обратился к подрядчику с требованием приступить к исполнению Контракта.

Предписанием от 29.10.2018 N 4141 заказчик уведомил подрядчика о проведении в отношении подрядчика претензионно-исковой работы.

01.11.2018 заказчиком составлена претензия N 4198, согласно которой работы в сроки, установленные Контрактом, не выполнены, что подтверждается актами осмотра объекта от 08.10.2018 и 25.10.2018.

Так, согласно акту осмотра от 13.11.2018 подрядчик произвел локальную разборку горизонтальных поверхностей бетонного пола в помещении гаража (113) объемом 2,5 кв.м, не предусмотренного в локальном сметном расчете, а также демонтировал керамическую плитку пола 5 кв.м в помещении поста ГДЗС (116).

По состоянию на 13.11.2018 подрядной организацией проводятся работы по гидроизоляции тепловой камеры за территорией пожарной части с нарушением технологии выполнения работ при отрицательных температурах окружающей среды (т.1 л.д.146).

Предписанием от 15.11.2018 N 4425 заказчик выставил подрядчику требование о прекращении всех работ по гидроизоляции, поскольку подрядчиком нарушена технология производства, а именно: осуществляются работы по гидроизоляции тепловых камер при отрицательных температурах окружающей среды.

28.11.2018 в адрес заказчика поступило письмо-возражение подрядчика от 19.11.2018 (т.2 л.д.6-7), согласно которому заказчик не обосновал наличие нарушений при проведении гидроизоляционных работ, работы проведены в соответствии с требованиями СНиП III-В.12-69.

Подрядчик также отметил, что им проводилась работа по демонтажу напольного бетонного покрытия и, поскольку бетонное покрытие имеет толщину 20 см, невозможно снять покрытие толщиной 15 см.

Письмом от 05.12.2018 N 4811 заказчик уведомил подрядчика о несоответствии требованиям представленной подрядчиком исполнительной документации и необходимости привести её в соответствие с письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11".

Согласно письму заказчика от 06.12.2018 N 4818 по состоянию на 05.12.2018 работы по Контракту находятся в стадии выполнения, планируется выполнение работ по насечке бетона, грунтовке бетона, укладке сетки ячеистой 100х100, укладка швеллеров железных, заливка бетона (т.1 л.д.7).

Согласно акту осмотра объекта от 17.12.2018 заказчиком установлено, что подрядчик выполнил гидроизоляцию тепловых камер с нарушением технологии производства работ при отрицательной температуре окружающей среды СП 71.133330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", а также отклонился от локального сметного расчета N 02-01-02, применив строительные материалы без согласования с заказчиком.

Подрядчиком не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы, подготовительные работы: очистка земли, грязи и нефтепродуктов бетонных конструкций; грунтовка гидроизоляционной проникающей капиллярной смесью (пенетрон); выравнивание стен цементно-известковым раствором.

Также подрядчиком допущены нарушения в части обратной засыпки грунта с последующим уплотнением при отрицательных температурах окружающей среды; обратная засыпка выполнена грунтом, без уплотнения; грунт имеет форму больших мерзлых каменьев и валунов.

При выполнении данных работ подрядчиком нарушено благоустройство территории (посев трав), который выполнен по ранее заключенному государственному контракту от 29.08.2018 N 151/18 с индивидуальным предпринимателем Бойко Е.М., работы по благоустройству не восстановлены.

По гидроизоляционным работам канализационного колодца подрядчиком не выполнены работы по пунктам 23-27, 29, 30, 32 локального сметного расчета N 02-01-02.

Аналогичные нарушения отражены заказчиком в актах осмотра объекта от 21.12.2018 (т.2 л.д.4-5).

Письмом от 19.12.2018 N 5082 заказчик уведомил подрядчика о выявленных нарушениях, указанных в акте осмотра объекта от 17.12.2018.

25.12.2018 заказчик направил в адрес подрядчика требования к составу и ведению исполнительной документации N 5118/1, а также сообщил о том, что представленная подрядчиком исполнительная документация не соответствует требованиям РД-11-02-2006.

Пунктом 11.3 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

- в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ);

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков;

- а также в других случаях, установленных пунктом 11.3 Контракта.

16.11.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 4447 (т.1 л.д.122-125).

Решение заказчика опубликовано в ЕИС 16.11.2018.

19.11.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес подрядчика заказным письмом (т.1 л.д.125) и 16.11.2018 посредством электронной почты.

16.12.2018 заказчик разместил в ЕИС информацию о расторжении Контракта.

20.12.2018 в 09 часов 43 минуты заказчик перевел в ЕИС статус Контракта на статус "Исполнение прекращено" (реестровая запись N 28601020302 18 000065).

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев обращение заказчика, представленные им документы, а также объяснения подрядчика, пришла к выводу об отсутствии в действиях ИП Сердогея Я.Я. вины, а также о нарушении Учреждением установленного частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срока размещения информации о расторжении Контракта в ЕИС, в связи с чем приняла решение от 14.01.2019 N РНП-86-242 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Сердогей Я.Я. (т.2 л.д.30-34).

Полагая, что решение Управления от 09.01.2019 N РНП-86-242 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 2, 5 этой же статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти только в случае подтверждения факта расторжения контракта, а также обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 Контракта допускается возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, действовавшей в спорный период, информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что сокращение 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Учреждением в ЕИС 16.11.2018, направлено в адрес подрядчика 19.11.2018.

В свою очередь, указанное решение подрядчиком не получено (т.1 л.д.25), доказательств обратного Учреждением в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие уведомление предпринимателя о принятом решении иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование направления такого решения и получение исполнителем подтверждения о его вручении, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предприниматель уклонился от получения направленной в его адрес информации об одностороннем отказе от исполнения Контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено заявителем документально.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ суд первой инстанции правильно исходил из того, что Контракт расторгнут по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС - 16.11.2018, то есть с 26.12.2018.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что заказчик разместил информацию о прекращении исполнения Контракта 20.12.2018 в 09 часов 43 минут, не предоставив 10-дневный срок для устранения подрядчиком нарушений условий Контракта.

При этом ссылки заявителя на то, что уменьшение Учреждением срока для устранения подрядчиком нарушений условий Контракта не повлекло нарушения самой процедуры принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ сокращение срока для устранения подрядчиком нарушений условий Контракта исключает возможность принятия решения о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что при нарушении заказчиком предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта у Управления отсутствовали правовые основания для включения сведений об ИП Сердогее Я.Я. в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом утверждения заявителя о том, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнялись условия Контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что подрядчик не согласен с выводами заказчика о выполнении работ с нарушением требований строительных норм и правил, заявил о составлении локального сметного расчета без учета неучтенных работ, выполнение которых является обязательным для выполнения Контракта.

Положениями ГК РФ предусмотрена возможность подрядчика отказаться от выполнения работ в случае, указанном в статье 709 ГК РФ, согласно которой, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В представленных в Управление письменных объяснениях предприниматель обращает внимание на техническую невозможность выполнить работы в соответствии с Контрактом, поскольку в глубине 80 см от уровня земли от тепловых камер выходят трубы (теплотрасса), которые уложены в бетонных лотках и закрыты бетонными крышками. Примыкания лотков с тепловыми камерами имеют открытые отверстия в размере лотка, сами лотки переполнены грунтовыми водами. Таким образом, грунтовые воды просачиваются по лоткам в тепловые камеры. Отсутствует схема прокладки теплотрассы (т.2 л.д.15-16, 18-21).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с разногласиями между заказчиком и подрядчиком, ИП Сердогей Я.Я. обращался за защитой своих прав к Уполномоченному по защите предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе (т.2 л.д.11-12).

Согласно пункту 11.6 Контракта в случае спора о соответствии выполненных работ требованиям Контракта по инициативе заказчика может быть проведена экспертиза.

В свою очередь, в силу пункта 11.7 Контракта, если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа от контракта.

В свою очередь, Учреждением в материалы дела не представлено заключение экспертизы выполненной по Контракту работы, подтверждающее нарушение предпринимателем условий Контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют однозначно о недобросовестном поведении ИП Сердогея Я.Я. при исполнении Контракта.

По смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Таким образом, учитывая наличие между сторонами Контракта разногласий относительно порядка выполнения предусмотренных Контрактом работ, а также принимая во внимание нарушение заказчиком сроков размещения в ЕИС информации о дате расторжения Контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Управления во включении сведений об ИП Сердогей Я.Я. в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Управления от 09.01.2019 N РНП-86-242.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2019 по делу N А75-1654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков