Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-36722/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-8646/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года

по делу N А40-8646/19, принятое судьей Смысловой Л.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Лотос-Ц" (ИНН 7709244962, ОГРН 1037739323764)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "ЛОТОС-Ц" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 01-00207/09 от 19.10.2009 по арендной плате за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 417 600 руб., пени в размере 6 032 руб. 22 коп. за период с 06.07.2018 по 30.09.2018, со ссылкой на ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-8646/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Свои требования мотивирует тем, что несоблюдение письменной формы договора купли-продажи влечет его недействительность.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЛОТОС-Ц" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 19.10.2009 N 01-00207/09 площадью 278,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сергея Радонежского, д. 5, стр. 1, на срок действия с 01.01.2009 по 01.07.2015.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Согласно условию п.6.5. договора аренды от 19.10.2009 N 01-00207/09 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.06.2018 по 30.09.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 417 600 руб., согласно расчету суммы задолженности.

22.10.2018 года между Департаментом и ООО "ЛОТОС-Ц" заключен договор купли-продажи указанного помещения N 59-5654. Из Преамбулы договора следует, что он заключен на основании решения от 01.06.2017 Арбитражного суда г.Москвы ( л.д.54).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2018 N 33-6-15917/18-(0)-1 которая последним была оставлена без удовлетворения.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил возложенных на него договором обязательств по погашению задолженности по договору аренды, истец и обратился с иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с 01.01.2016 года договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 ГК РФ и прекратился в связи с вступлением в законную силу решения суда, определившего условия договора купли-продажи арендуемого ответчиком помещения.

Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство ответчика по внесению арендной платы за нежилые помещения.

В соответствии с пунктами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) внесения зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, и в случае, когда стороны передали вопрос об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи на разрешение суда, право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-104806/16-77-959 от 01.06.2017 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-33081/2017 от 24.08.2017 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 г. урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Договор купли-продажи между Истцом и Ответчиком на нежилые помещения площадью 278, 4 кв. м. по указанному адресу заключен 22.10.2018 г. N 59-5654 с рассрочкой на 60 месяцев.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-104806/16-77-959 вступило в законную силу 24.08.2017, а заявленный в иске период (01.06.2018 по 30.09.2018) выходит за указанный предел, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени в размере 417 600 руб., пени в размере 6 032 руб. 22 коп. за период (06.07.2018 по 30.09.2018) необоснованны и удовлетворению не подлежат в связи с исчерпанием обязанности ответчика по ее внесению вследствие прекращения договора аренды от 13.07.1998 N01-00207/09 от 19.10.2009.

Доводы истца о том, что несоблюдение письменной формы договора купли- продажи влечет его недействительность, отклоняются судебной коллегией, поскольку все существенный разногласия были определены решением суда, и письменная форма договора купли-продажи составляется в последующем на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное, в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269,271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-8646/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева