Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-34811/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-56688/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу НАО "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-56688/19 (84-500), принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению УФССП России по Красноярскому краю

к НАО "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 20.05.2019 требования заявителя были удовлетворены, при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения обращений Рычковой (вх. N 67847/18/24000), Левданской Ирины Николаевны (вх. N 66744/18/24000), Прокопчука (вх. N66906/18/24000), содержащих сведения о нарушении НАО "ПКБ", ИНН 2723115222, требований Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.18 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ, 29.11.2018 приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю N776 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица", в период с 03.12.2018 года по 28.12.2018 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО "ПКБ", ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446, адрес юридического лица: 108811, г.Москва, Киевское шоссе, 22 км, домовл. 6, стр. 1.

Предметом проверки являлось соблюдение НАО "ПКБ" обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с Рычковой, Левданской.

По результатам проведенной проверки выявлено нарушение ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинапсовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно, взаимодействие с третьими лицами без письменного согласия должника на осуществление такого взаимодействия и/или выраженном отказе от взаимодействия третьих лиц.

Согласно ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения использования отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 1 настоящей статьи взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи) вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 4 настоящей статьи, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр.

Так, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано:

- в соответствии в пунктом 3 настоящей статьи, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В рамках документарной проверки на основании информации НАО "ПКБ", поступившей в УФССП России по Красноярскому краю 18.12.2018 (вх. N 92631/18/24000), установлено, что основанием взаимодействия с должником Левданской являлся договор цессии (уступки прав (требований) N 2011113 от 01.11.2013, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Цедент) и ОАО "ПКБ" (Цессионарий), согласно условиям которого права требования по кредитному договору N 215510748 от 05.05.2018 с суммой задолженности 37 648,42 руб., приобретено НАО "ПКБ".

На основании имеющихся материалов проверки, установлено, что НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие с Левданской И.Н., направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, при установленном действующим законодательством максимально допустимом количестве взаимодействий по вопросам возврата просроченной задолженности, НАО "ПКБ" допущено взаимодействие с Левданской, по вопросам возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров: - в нарушение требований п.п."а" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2017 N 230-ФЗ (более 1 (одного) раза в сутки).

С 01.10.2018 по 07.10.2018 состоялось 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров с Левданской, направленных на возврат просроченной задолженности.

В ходе прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров сотрудника НАО "ПКБ" с Левданской - 01.08.2018 (аудиозапись представлена НАО "ПКБ" в рамках проверки), при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, в нарушение, требований п.2 ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2017 N 230-ФЗ: сотрудник НАО "ПКБ" не назвал фамилию, имя, отчество; в нарушение требований ч.3 ст.17 Федерального закона от 03.07.2017 N 230-ФЗ: сотрудник НАО "ПКБ" не предупредил должника о ведении аудиозаписи переговоров.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 7 ст.7 Закона во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования), а также реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При указанных обстоятельствах, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016, номер выданного свидетельства 3/16/77000- КЛ, при осуществлении взаимодействия с Левданской посредством телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, в период с 24.09.2018 по 06.10.2018 допустило нарушения требований, установленных п.п."а", "б" п.3 ч.3 ст.7; п.2 ч.4 ст.7; п.3 ст.17 Федерального закона от 03.07.2017 N 230-ФЗ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административною правонарушения 20.02.2019 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции но возврату просроченной задолженности УФССП России по Красноярскому краю Козловой Е.И. в отсутствии представителя НАО "ПКБ" составлен протокол об административном правонарушении N 4/2019.

Согласно ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Порядок привлечения НАО "ПКБ" к административной ответственности, в соответствии с положениями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Помимо того, довод Общества о не согласии с нарушением ч.3 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, так как с абонентом Леваднской осуществлялось телефонное соединение, кроме того, время подключения было крайне мало, абонент отказывался от идентификации и взаимодействия с заявителем Левданской не произошло, отклоняется судом, поскольку он не подтверждается материалами административного дела, в частности детализацией услуг связи, представленной Левданской (в которой указанные НАО "ПКБ" соединения отмечены как "телеф", т. е. Телефонный разговор).

К пояснениям НАО "ПКБ", утверждающего, что в указанные в протоколе об административном правонарушении даты телефонных соединений взаимодействие осуществлялось посредством телефонных переговоров и направления IVR (голосовых) сообщений, суд относится критически в силу следующего.

Как верно отмечено НАО "ПКБ", IVR (англ. Interactive Voice Response) - система предварительно записанных голосовых сообщений, выполняющая функцию маршрутизации звонков внутри call-центра.

Таким образом, из содержания самого понятия IVR-сообщения следует, что в ходе этого сообщения может состояться телефонный разговор.

В связи с изложенным, даже если учесть, что в указанные НАО "ПКБ" периоды (24.09.2018, 25.09.2018, 06.10.2018) взаимодействие с Левданской осуществлялось посредством направления IVR (голосовых) сообщений, НАО "ПКБ" допустило нарушение требований п.п. "а" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2017 N 230-ФЗ (более 1 (одного) раза в сутки) и п.п. "б" п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2017 N 230-ФЗ (более 2 (двух) раз в неделю, поскольку сам факт попытки телефонного соединения, в ходе которого может состояться телефонный разговор, является нарушением установленной нормы, строго ограничивающей количественное взаимодействие по инициативе кредитора или лица, действующего в его интересах.

Между тем, приведенные доводы о том, что НАО "ПКБ" направляло в адрес Левданской IVR-сообщения, противоречит представленной заявителем детализации услуг телефонной связи и заявлен в целях уклонения от ответственности за нарушение обязательных требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Довод ответчика об отсутствии нарушений ч.3 ст.17, в связи с тем, что настройками услуг телефонной связи, используемой обществом, предусмотрено в обязательном порядке, включение голосового предупреждения, о том, что разговор будет записан, после которой начинается запись телефонного разговора, суд также признает состоятельным в силу следующего.

В связи с этим, нормой закона предусмотрено предупреждение должника и иных лиц о ведении аудиозаписи телефонного разговора в начале взаимодействия.

Довод НАО "ПКБ" в части непредупреждения о ведении аудиозаписи основан на неверном толковании и субъективном понимании закона, поскольку проверить заявленный факт невозможно, и само по себе данное утверждение нарушает требования п. 3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ.

Суд первой инстанции, относительно доводов НАО "ПКБ" о несогласии с нарушением ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, отметил следующее.

Статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ устанавливает условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

К таким условиям относится обязанность в начале каждого случая непосредственного взаимодействия (личные встречи, телефонные переговоры) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сообщать должнику:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4 Настоящей статьи).

При этом указанная норма закона не содержит для кредиторов или лиц, действующих в их интересах, право выбора соблюдать лишь один из двух установленных законом пунктов.

Так, законом четко определено, что сотрудник, осуществляющий непосредственное взаимодействие, обязан назвать свои фамилию, имя и отчество (при наличии), а также сообщить сведения о кредиторе - фамилию, имя и отчество (в случае, если кредитор является физическим лицом), либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В связи с этим, доводы НАО "ПКБ", указанные выше, противоречат установленным требованиям Федерального закона ФЗ-230, направлены на уклонение от ответственности, основаны на его неверном толковании и субъективном понимании и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях НАО "ПКБ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно Положению о ФССП, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ).

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Материалы административного производства в отношении Общества на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены, факт совершения правонарушений заявителем доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.104 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 настоящего Кодекса составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 N 827 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вправе составлять в том числе и начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 29.11.2018 N 776 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности", актом проверки от 28.12.2018, материалами проверки по обращению Левданской, поступившими из отдела полиции N 5 Межмуниципального управления МВД России "Красноярское", запросом в адрес НАО "ПКБ" о предоставлении информации в рамках проведения документарной проверки от 04.12.2018 исх. N 24922/18/54695, ответом НАО "ПКБ" от 14.12.2018 исх. N 12956 (вх. N92631/18/24000 от 18.12.2018),, копией договора цессии, копией кредитного договора, записями телефонных переговоров, номерами общества, детализацией, представленной обществом, пояснениями Левданской, детализацией оказанных услуг связи в период с 08.09.2018 по 08.10.2018 и иными материалами.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ не имеется.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, вопреки доводом ответчика, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, событие и вина общества установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-56688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров
Е.В. Пронникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.