Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-11564/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А53-8291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: Магомедов Ш.М., по доверенности от 20.04.2018, паспорт,

от ответчика: Самарина Е.П., по доверенности от 27.09.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2019 по делу N А53-8291/2019,

принятое судьёй Казаченко Г.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича

к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич (далее - истец, ИП Бутенко О.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал" (далее - ответчик, МУП "Управление "Водоканал") о взыскании 5892320,74 рублей неустойки за период с 14.03.2016 по 20.07.2018 (уточненные требования).

Решением от 22.05.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 14.03.2016 по 20.07.2018 в сумме 5 892 320,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 462 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управление "Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что уступка требования произведена только на конкретную сумму на основании торгов, а не на основании обязательства (обязательство не продавалось) по договору передачи тепловой энергии от 21.10.2014 N 1. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что неустойка подлежала расчету с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3162889,37 рублей, просил считать исковыми требованиями взыскание 2729431,33 рублей неустойки.

Представитель ответчика не возражал против заявленного истцом отказа.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 13.08.2019, продленный до 17 час. 50 мин. 13.08.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 3162889,37 рублей, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом Магомедовым Ш.М. - представителем предпринимателя Бутенко О.Н., действующим на основании доверенности от 20.04.2018, предоставляющей полномочия на полный или частичный отказ от иска.

Из ходатайства следует и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что предпринимателю Бутенко О.Н. известны и понятны предусмотренные статьей 151 АПК РФ последствия принятия отказа от иска в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 22.05.2019, которым заявленные предпринимателем требования о взыскании 3162889,37 рублей пени рассмотрены по существу, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату оплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из ходатайства о частичном отказе от исковых требований следует, что отказ не связан с добровольным удовлетворением иска либо необоснованностью иска на момент его предъявления в суд. Предпринимателем изменен расчет исковых требований с учетом уточнения формулы расчета и подлежащей применению ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 15815 рублей, излишне уплаченная предпринимателем Бутенко О.Н. при подаче иска согласно платежному поручению от 13.03.2019 N 84, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В остальной части законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А53-1180/2015 с МУП "Управление "Водоканал" в пользу МУП "ЖЭУ" была взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору N 1 от 21.10.2014 за период октябрь-декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в размере 12 299 814,47 рублей.

Индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А53-1180/2015, указав, что 08.06.2018 между индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. и МУП "ЖЭУ" был заключен договор уступки права требования

Определением суда от 19.07.2018 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену стороны истца (взыскателя) по делу N А53-1180/2015 с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича.

У МУП "Управление "Водоканал" перед ИП Бутенко О.Н. имелась непогашенная задолженность в сумме 12 299 814,47 рублей. Данная задолженность была погашена 20.07.2018 в принудительном порядке.

Пунктом 1.1. договора уступки права требования установлено, что цедент уступает цессионарию все права, связанные с уступаемым правом требования, а, также права требования; (заявления к взысканию) с должников МУП "Управление Водоканал" (ИНН6154051373), ООО "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668) сумм процентов на сумму долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и неправомерными действиями должника по отношению к цеденту, штрафов, неустоек и иных сумм, связанных с передаваемым по настоящему договору основным требованием.

Таким образом, право требования перешло к ИП Бутенко О.Н., в том числе с правом начисления неустойки по Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Учитывая, что МУП "Управление "Водоканал" не исполняло своих обязательств по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 21.10.2014 N 1 за период с октября по декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 год и истечение сроков давности за период с мая 2015 года по март 2016 года, неустойка была рассчитана с 14.03.2016 по 20.07.2018.

25.12.2018 предприниматель Бутенко О.Н. направил в адрес МУП "Управление "Водоканал" претензию N 1225/5 с требованием выплатить неустойку.

Поскольку неустойка не была уплачена в добровольном порядке, предприниматель Бутенко О.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не оспаривает наличие в период с 14.03.2016 по 20.07.2018 просрочки по исполнению обязательства по оплате услуг, требование по которому перешло к предпринимателю Бутенко О.Н. на основании договора уступки права.

Проверив расчет нестойки (с учетом частичного отказа), суд апелляционной инстанции установил, что расчет выполнен арифметически и методологически верно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2729431,33 рублей.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ 19.10.2016, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018 за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 размер ключевой ставки составлял 7,75 %. Решение суда по настоящему делу было принято 16.05.2019 (дата объявления резолютивной части).

В апелляционной жалобе указано, что уступка требования произведена только на конкретную сумму на основании торгов, а не на основании обязательства (обязательство не продавалось) по договору передачи тепловой энергии от 21.10.2014 N 1.

Исходя из условий спорного договора цессии, приняв во внимание, что предметом такого договора является право требования к ответчику по указанным обязательствам по оплате фактически полученного ресурса и право применения к нему мер ответственности, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования, учитывая имеющиеся в деле первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не имели на момент заключения спорного договора цессии неопределенности в отношении предмета уступаемого права требования.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) от 08.06.2018 не представлено.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015 изменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и с МУП "Управление "Водоканал" в пользу МУП "ЖЭУ" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии по договору N 1 от 21.10.2014 за период октябрь- декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в размере 12 299 814,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2018 по делу N А53-1180/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, установлено, что договор уступки права (требования) N 0708/1 от 08.06.2018 между МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" и индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. не противоречит закону: заключен в простой письменной форме; подписан сторонами и является возмездным; сторонами определен предмет обязательства; уступленное право требования существует; первоначальный кредитор выбыл из обязательства, в связи с чем, суд посчитал возможным произвести процессуальную замену истца (взыскателя) по делу N А53-1180/2015.

Таким образом, выполнение обязательств по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и нарушение обязательств по оплате подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-1180/2015, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016

Судебные акты не устанавливали само требование, а обеспечивали судебную защиту возникшего из договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 21.10.2014 N 1 за период с октябрь-декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года права требования с целью его возможного принудительного исполнения.

Как следует из пункта 1.1 договора уступки прав требований N 0708/1 от 08.06.2018 предметом уступки являлись права (требования), подтвержденные судебными актами, в том числе неустойка, связанная с уступаемым правом.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 договора к истцу как к новому кредитору перешло право первоначального кредитора на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.05.2019 является законным в части взыскания 2729431,33 рублей неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение иска (с учетом частичного отказа от исковых требований) относятся на ответчика.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на ответчика, поскольку суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича от исковых требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" 3162889,37 рублей пени за период с 14.03.2016 по 20.07.2018.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2019 года по делу N А53-8291/2019 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича 3162889,37 рублей пени.

В указанной части производство по делу N А53-8291/2019 прекратить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373) в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ОГРНИП 304615418700312, ИНН 615401641236) сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска до 36647 рублей.

Решение суда оставить без изменения в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ОГРН 1026102579007, ИНН 6154051373) в пользу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича (ОГРНИП 304615418700312, ИНН 615401641236) неустойки в размере 2729431,33 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бутенко Олегу Николаевичу из федерального бюджета 15815 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с иском.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник