Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 14АП-5183/19

г. Вологда

15 августа 2019 г.

Дело N А13-6814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Драницыной Ирины Васильевны Комаровой Т.А., по доверенности от 30.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А13-6814/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Драницына Ирина Васильевна (адрес: город Вологда; ОГРНИП 304352529600049, ИНН 352502215476) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация), Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (адрес: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее - Департамент) о взыскании 662 765 руб. ущерба, причиненного затоплением арендуемого нежилого помещения, в том числе 638 956 руб. стоимость поврежденного товара, 23 809 руб. стоимость приобретенных строительных материалов и ремонта, а также 9 000 руб. расходов по оплате осмотра арендованного истцом помещения, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" 28.03.2017 и экспертизы поврежденного товара, проведенной 03.04.2017 оценщиком Жирновым И.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Вологды (далее - Департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет казны муниципального образования "Город Вологда" в пользу Предпринимателя взыскано 23 809 руб. ущерба, 583 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска и в иске к Департаменту городского хозяйства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года по делу N А13-6814/2017 в части взыскания 35 511 руб. убытков отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного Вологодской области от 13 октября 2017 года по делу N А13-6814/2017 отменено в части отказа во взыскании 603 445 руб. и распределения судебных расходов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды за счет казны муниципального образования "Город Вологда" в пользу индивидуального предпринимателя Драницыной Ирины Васильевны 627 254 руб. убытков, 15 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска и в иске к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю Драницыной Ирине Васильевне из федерального бюджета 710 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченных по квитанции ЗАО "Банк Вологжанин" от 11.04.2017. Взыскать с муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды за счет казны муниципального образования "Город Вологда" в пользу индивидуального предпринимателя Драницыной Ирины Васильевны 2957 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 43 379 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2018 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А13-6814/2017 оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 598 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А13-6814/2017 с Администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 77 490 руб. 65 коп.

В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что дело не является сложным, цена за представление интересов явно завышена. Стоимость участия в одном судебном заседании составляет 10 000 руб., что в два раза превышает размер вознаграждения, установленный Рекомендациями "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 (далее - Рекомендации), вознаграждение адвоката за подготовку гражданского дела (административного дела) (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) составляет от 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях от 6 000 руб. за день. Взыскание судебных расходов повлечет за собой увеличение расходных обязательств Администрации, которые могли бы быть направлены на общественные и социально-значимые нужды города и населения.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Предприниматель просил взыскать с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 598 руб. 90 коп.

В подтверждение несения представительских расходов в названной выше сумме заявителем представлены договор N 7 на оказание юридических услуг от 16.01.2017 (далее - договор) между предпринимателем Табуновым А.С (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы Предпринимателя в Арбитражном суде (во всех инстанциях) в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела N А13-6814/2017 по иску Предпринимателя к Администрации, Департаменту городского хозяйства о взыскании убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений, дополнительные соглашения к договору от 20.06.2017, 12.10.2017, 20.10.2017, 22.10.2018, акты об оказанных услугах от 23.05.2017, 15.06.2017, 31.07.2017, 15.08.2017, 12.10.2017, 14.11.2017, 01.12.2017, 30.01.2018, 06.03.2018, 26.06.2018, 16.11.2018, 24.12.2018, счет на оплату N 47 от 26.12.2017, платежное поручение от 10.01.2019 N 337383, трудовой договор N ТАС 0000001 от 03.08.2016, приказ о приеме на работу от 03.08.2016 N ТАС00000001, копия трудовой книжки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право исполнителя по своему усмотрению привлекать иных лиц и организаций для исполнения отдельных видов работ или ее этапов, входящих в состав поручения. В силу указанного пункта предприниматель Табунов А.С. привлек к выполнению поручений своего сотрудника - руководителя юридического отдела Павлишину Анастасию Вадимовну (трудовой договор N ТАС 0000001 от 03.08.2016, приказ о приеме на работу от 03.08.2016 N ТАС00000001, копия трудовой книжки). На представление интересов Предпринимателя Павлишиной А.В. выдана доверенность.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей:

- изучение представленных Заказчиком документов, ознакомление с обстоятельствами дела,

- составление всех необходимых документов для изложения доводов и позиции Заказчика в суде, с учетом процессуального статуса Заказчика, исходя из его интересов, в том числе составление искового заявления, ходатайств, дополнительных пояснений, отзывов и т.д.,

- представление Заказчика и его интересов в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа,

- предоставление всех необходимых для рассмотрения дела документов, заявление ходатайств исходя из интересов Заказчика,

- консультирование Заказчика по юридическим вопросам, исходя из предмета настоящего договора.

Сторонами определена стоимость юридических услуг (пункт 3.1 договора) в размере 100 000 руб.

В актах об оказанных услугах, подписанных сторонами без замечаний, зафиксировано, что исполнитель по договору оказал заказчику юридическую помощь в полном объеме и в срок, без замечаний.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.01.2019 N 337383.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

Вместе с тем в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, объема представленных в материалы дела доказательств, подлежащих оценке по делу, необходимых временных затрат для подготовки представителя к судебным заседаниям, степени подготовки представителя к судебным заседаниям, квалификации представителя, суд первой инстанции обоснованно счел разумной стоимость услуг в сумме 78 000 руб. 00 коп. (за подготовку искового заявления - 6 000 руб. 00 коп.; - за подготовку апелляционной жалобы - 6 000 руб. 00 коп., - за подготовку отзыва на кассационную жалобу - 6 000 руб. 00 коп., - за представление интересов в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанций - 60 000 руб. 00 коп.), которая соответствуют критерию разумности и не является завышенной.

Оснований для дополнительного снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

В рассматриваемом случае Администрация доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов не предъявила.

Доводы, приведенные подателем жалобы, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2019 года по делу N А13-6814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина