Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-41796/19

город Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-67086/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "ВСЕ КРАСКИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019

по делу N А40-67086/19 (35-569), принятое судьей Панфиловой Г.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к ООО "ВСЕ КРАСКИ" (ИНН 5042070866, ОГРН 1025005325069)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕ КРАСКИ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.08.2016 N 441/ЭА/2016/ДГЗ/3 в размере 350703,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и ООО "ВСЕ КРАСКИ" (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт от 16.08.2016 N 441/ЭА/2016/ДГЗ/3 (далее - Контракт) на поставку лакокрасочной продукции (далее - товар) для нужд Министерства бороны Российской Федерации в 2016 году.

Цена Контракта составляет 1712000 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 и подпункту 3.2.2 Контракта поставщик обязан поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом в срок до 31.08.2016, то есть 30.08.2016 включительно.

Поставщиком поставлен товар, несоответствующий требованиям Контракта к качеству товара, что подтверждает протокол испытаний от 13.09.2016 N 224-240ПИ-2016 (1 факт нарушения).

Таким образом, поставщиком нарушены условия Контракта: по состоянию на 03.10.2016 товар на сумму 1712000 руб. Заказчику не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства составляет 34 дня.

Истцом в соответствии с разделом 11 Контракта в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2016 N 212/6/2792, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: выполнить работу передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В соответствии с п.10.3 Контракта в случае поставки товара (до подписания акта приема-передачи товара), несоответствующего требованиям Контракта к качеству товара, Поставщик уплачивает штраф в размере 171200 руб. за каждый факт поставки товара, несоответствующего требованиям к качеству товара.

Согласно п.10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приеме-передачи товара) х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента (К) х количество дней просрочки.

Расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту х 100 = 34 дня / 15 дней х 100 = 227%.

При коэффициенте, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ с 14.06.2016, составляет 10,5%.

Размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ с 19.09.2016, составляет 10%.

Таким образом, размер неустойки составляет:

(1712000 руб. - 0,00 руб.) х 10,5% х 0,03 х 19 дней = 102463,20 руб. (за период с 31 августа по 18 сентября 2016 года);

(1712000 руб. - 0,00 руб.) х 10,00% х 0,03 х 15 дней = 77040 руб. (за период с 19 сентября по 3 октября 2016 года).

Общая сумма неустойки составляет: 102463,20 руб. + 77040 руб. = 179503,20 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки (пени, штрафа) составляет: 179503,20 руб. + 171200 руб. = 350703,20 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим гражданским законодательством закреплено за судом право уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 71, 73 и 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, ответчик, имея задолженность по договору поставки, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную госконтрактом.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности ознакомиться с материалами дела и предоставления в суд доказательств в связи с несвоевременным размещением в сети Интернет определения о принятии искового заявления, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик подал отзыв на исковое заявление и заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, направленное судом ответчику определение от 20.03.2019 о принятии искового заявления к производству получено последним 26.04.2019.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-67086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков