Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 13АП-9011/19

г. Санкт-Петербург

15 августа 2019 г.

Дело N А56-107882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Клыков А.С. по паспорту и Павленко Л.Н. по доверенности от 08.07.2019;

от ответчика: представитель Петрова Е.К. по доверенности от 06.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9011/2019) ООО "Содружество 57" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-107882/2018(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Клыкова Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество 57"

о взыскании

установил:

Клыков Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество 57" (далее - ответчик, ООО "Содружество 57", Общество) о взыскании 7 975 415 руб. 51 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по выплате Клыкову А.С. действительной стоимости ранее принадлежащей ему доли в размере 28,6% в уставном капитале Общества, рассчитанных за период с 28.08.2015 по 16.10.2018, а также те же проценты, но уже рассчитанные исходя суммы непогашенной задолженности с учетом действительной стоимости доли, установленной вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 05.12.2017 по делу N А56-39738/2015, начиная с 17.10.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что обжалуемое решение вынесено: без исследования и оценки фактов недобросовестных действий Клыкова А.С. ине совершения Клыковым А.С. действий предусмотренных законом; без исследования и оценки доказательств предоставленных Обществом в подтверждении позиции о недобросовестности действий Клыкова А.С. и о не совершения Клыковым действий предусмотренных законом; без исследования и оценки фактов и доказательств того, что не выплата Клыкову А.С. действительной стоимости доли обусловлена личными недобросовестными действиями Клыкова А.С. (отсутствие вины Общества в не выплате Клыкову А.С. денежных средств); с неправильным установлением периода взыскания процентов; без расчета суммы подлежащей выплате (процентов), что не позволяет определить правильность расчетов суда; без учета ранее вынесенных и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов, которыми установлена недобросовестность действий Клыкова А.С.

При этом недобросовестность в действиях Клыкова А.С. при реализации права на выход из состава участников Общества подтверждают, по мнению подателя жалобы, следующие обстоятельства:

- участие Клыкова А.С. в двух заседаниях внеочередных общих собраний участников Общества, которые состоялись 03.07.2014 и 11.09.2014 и были оформлены протоколами N 23\2014 и 25-2\2014 соответственно;

- Клыков А.С. не исполнил требование Общества о передаче документов и печатей новому генеральному директору и продолжал осуществлять функции генерального директора и текущее руководство деятельностью Общества. Клыковым А.С. в период действия полномочий единоличного исполнительного органа Общества не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по внесению соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с выходом участника из состава Общества;

- Общество производило выплату дивидендов Клыкову А.С. вплоть до 29 декабря 2014 года;

- Клыков А.С. обратился с иском по делу А56-39738/2015 в арбитражный суд только 09 июня 2015 года;

- отсутствуют доказательства того, что Общество и его участники знали о действительной воле Клыкова А.С. выйти из Общества с 26.05.2014 либо 03.06.2014. Указанное следует из отсутствия возражений других участников -Мешковой Т.П. и Донской Е.В. Общества относительно участия Клыкова А.С. в собраниях с правом голоса как участника Общества и его права обжаловать соответствующие решения собраний участников Общества

- обращение Клыкова А.С. 15.12.2014 с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014 (дело N А56-82381/2014);

- расходование Клыковым А.С. в период после 03.06.2014 года в ущерб интересам Общества денежных средств с расчетного счета Общества на оплату услуг юриста за представление интересов участника ООО "Содружество 57".

13.06.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 19.06.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.08.2019 в связи с заявленным Обществом отводом составу суда, рассматривающему настоящее дело.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявления об отводе председательствующего Слобожаниной В.Б., судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В., рассматривающих апелляционную жалобу ООО "Содружество 57" по делу N А56-107882/2018, отказано.

В судебном заседании от 07.08.2019 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отложить прассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу до результатов рассмотрения жалобы ООО "Содружество 57" на определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС17-15922 от 20.05.2019 по делу А56-39738/2015, которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Содружество 57" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель Клыкова А.С. по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, принимая во внимание возражения представителя Клыкова А.С. и установив отсутствие оснований предусмотренных статьей 158 АПК РФ, протокольным определением от 07.08.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 06.08.1992, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027802719251. Единственным видом деятельности Общества является сдача в аренду принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Истец являлся участником Обществ с долей 28,6% уставного капитала Общества. Другими участниками Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ являлись Донская Елена Васильевна с долей 14.2 %, Мешкова Татьяна Петровна с долей 28.6 %, Фатьянов Игорь Николаевич с долей 28.6 %.

Клыков А.С. также являлся генеральным директором Общества с 30.04.2002 по 14.07.2014.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014 полномочия Клыкова А.С. в качестве генерального директора прекращены досрочно, новым генеральным директором Общества избран Мешков Сергей Владимирович.

Как установлено судебными актами по делу N А56-39738/2015, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, реализуя право участника общества, предусмотренное пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пунктом 7.1 устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников Общества от 26.10.2009 N 3/2009, Клыков А.С. направил обществу заявление от 26.05.2014 о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли ценным письмом с описью вложения.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление вручено адресату 03.06.2014.

Заявление Клыкова А.С. о выходе из участников общества от 26.05.2014, акцептовано 03.06.2014 исполняющей обязанности директора общества Дмитриевой Э.В. Общество в лице и.о. генерального директора Дмитриевой Э.В. направило уведомления участникам общества Мешковой Т.П. и Донской Е.В. о выходе Клыкова А.С. из состава участников общества на основании заявления от 26.05.2014 и его просьбе о выплате действительной стоимости доли.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала общества, Клыков А.С. обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела N А56-39738/2015, в рамках которого Общество заявило встречный иск о признании Клыкова А.С. не вышедшим из состава участников общества на основании заявления от 26.05.2014.

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.01.2019, иск Клыкова А.С. удовлетворен: с Общества в пользу Клыкова А.С. взыскано 29 626 740 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении встречного иска отказать.

Ссылаясь на то, что Общество несвоевременно и не в полном объеме выплатило бывшему своему участнику действительную стоимость принадлежавшей ему доли, Клыков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недобросовестное поведение истца при выходе из Общества, что, по мнению ответчика, исключает ответственность в виде взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на дату выхода истца из Общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу, у которого возникает обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Наряду с требованием о взыскании суммы долга суд вправе удовлетворить и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления N 90/14).

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 Устава Общества в случае выхода участника из Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-39738/2015 установлено, что датой выхода Клыкова А.С. из Общества и, соответственно, датой возникновения обязанности у последнего выплатить участнику действительную стоимость доли является - 03.06.2014, следовательно, годичный срок выплаты действительной стоимости доли истек 03.06.2015.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по выплате бывшему участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства, то есть с момента истечения срока выплаты, при это в рассматриваемом случае проценты за неисполнение денежного обязательства рассчитаны истцом, начиная с 28.08.2015.

Принятие судебного акта по делу N А56-39738/2015, подтверждающего наличие у Общества такой обязанности в определенном размере, не изменяет срока ее исполнения.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.08.2015 по 16.10.2018 с учетом имевшей место частичной оплаты ответчиком задолженности, составляют 7 975 415,51 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ. Обществом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 48 данного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив, что Общество в добровольном порядке не выплатило действительную стоимость доли, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества 7 975 415,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2015 по 16.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России начиная с 17.10.2018 по день фактической исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у Общества обязанности уплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в связи с отсутствием вины Общества за неисполнение обязательства по выплате доли и недобросовестными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что факт акцептования заявления Клыкова А.С. о выходе действовавшим на спорный момент исполнительным органом юридического лица, а также соблюдение участником процедуры выхода из Общества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А56-39738/2015, в котором также были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Клыкова А.С. при осуществлении процедуры его выхода из Общества.

Кроме того, действия Клыкова А.С., в которых, по мнению ответчика, имеет место злоупотребление правом, произошли на момент выхода участника из общества, в то время как, заявленные к взысканию в рассматриваемом деле проценты за неисполнение денежного обязательства начислены истцом за период с 28.08.2015, то есть значительно позже, чем имели место спорные события.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда по настоящему делу, направлены на переоценку обстоятельств, подтвержденных вступившими законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела N А56-39738/2015, и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в АПК РФ порядку их обжалования и пересмотра.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу N А56-107882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина