Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-8493/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А75-2845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8493/2019) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Развитие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 по делу N А75-2845/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Развитие" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 16.11.2018 N 03/ПА-6151 недействительным и обязании привлечь к административной ответственности должностных лиц администрации Сургутского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Сургутского района - Печенкин Дмитрий Николаевич по доверенности от 03.04.2019 N 483; Павлова Евгения Николаевна по доверенности от 20.12.2018 N 2647;

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Развитие" (далее - заявитель, АНО ДПО "УЦ "Развитие", Организация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты - Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 16.11.2018 N 03/ПА-61-51.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Сургутского района (далее - Администрация), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Нижневартовский профориентационный учебный центр" (далее - АНО ДПО "Нижневартовский профориентационный учебный центр"), автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Академия Айти" (далее - АНО ДПО "Академия Айти"), общество с ограниченной ответственностью "Интербридж консалтинг" (далее - ООО "Интербридж консалтинг").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 по делу N А75-2845/2019 в удовлетворении заявленных АНО ДПО "УЦ "Развитие" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО ДПО "УЦ "Развитие" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что установленное в пункте 5 Технического задания и пункте 5.1.6. проекта муниципального контракта требование к участнику аукциона об обеспечении участия не менее одного педагога осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского Федерального округа (Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Нененецкий автономный округ) и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих в системном толковании с пунктом 5.1.2 "Оказать услуги своими силами и средствами" раздела 5 "Права и обязанности сторон" и пункта 5.2.3 "Самостоятельно определить способы оказания услуг", приводит к вмешательству в хозяйственную деятельность самостоятельного экономического субъекта субподрядной организации, а также приводит к навязыванию дополнительной финансовой нагрузки (транспортные, гостиничные расходы), связаннее с привлечением стороннего преподавателя, осуществляющего свою деятельность за пределами УрФО.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Ханты - Мансийское УФАС России, АНО ДПО "УЦ "Развитие", АНО ДПО "Нижневартовский профориентационный учебный центр", АНК ДПО "Академия Айти", ООО "Интербридж консалтинг", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Администрации, установил следующие обстоятельства.

30.10.2018 Администрацией (уполномоченный орган) опубликовано извещение N 0187300014718001417 о проведении электронного аукциона по оказанию услуг по обучению "Организация обучения руководителей и специалистов, по вопросам участия органов местного самоуправления в профилактике экстремизма и предупреждения межэтнических конфликтов".

В Техническом задании к указанному аукциону в разделе 6 "Описание объекта закупки документации электронного аукциона" указано о необходимости при оказании услуг обеспечить участие не менее одного педагога, осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского федерального округа (Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Нененецкий автономный округ) и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих (т.1 л.д. 100, обратная сторона).

Аналогичное требование указано в пункте 5.1.6 проекта муниципального контракта (т.1 л.д. 101, обратная сторона). Заявки на участие в аукционе должны быть поданы до 07.11.2018.

06.11.2018 в Ханты - Мансийское УФАС России от АНО ДПО "УЦ "Развитие" поступила жалоба на решение заказчика об утверждении аукционной документации.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на нарушение требований части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), а также на положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). По мнению Организации пункт 5 Технического задания и пункт 5.1.6 проекта контракта ограничивают конкуренцию в сфере закупок (т.д. 1 л.д. 50-51).

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии Ханты - Мансийского УФАС России от 16.11.2018 N 03/ПА-61-51 жалоба Организации признана необоснованной (т.д. 1 л.д. 14-15).

Не согласившись с решением от 16.11.2018 N 03/ПА-61-51, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого решения требованиям Закона о контрактной системе, в то время как заинтересованные лица подтвердили его законность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, основной целью применения указанного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов, а не максимально возможный допуск лиц к участию в торгах.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Заявляя о нарушении требований статьи 33 Закона о контрактной системе, заявитель должен представить доказательства того, что объект закупки описан с нарушением обязательных требований, установленных названной нормой права.

Техническое задание документации об аукционе (Раздел 6 "Описание объекта закупки документации электронного аукциона) содержит информацию о необходимости при оказании услуг обеспечить участие не менее одного педагога, осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского Федерального округа (Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Нененецкий автономный округ) и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное требование к участнику аукциона не противоречит положениям статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку в аукционной документации не содержится требования о наличии такого педагога в штате участника закупки. Кроме того, в документации отсутствует требование о предоставлении в составе заявки участником каких-либо документов и информации о квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы, деловой репутации участника закупки, о наличии производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Вместе с тем, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика в аукционной документации обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам.

Установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принятия участия того или иного лица в определении поставщика, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар (оказать услугу, выполнить работу) соответствующий всем условиям документации об электронном аукционе. Однако отсутствие у лиц, заинтересованных в заключение контракта, возможности поставить товар (оказать услугу, выполнить работу), соответствующей потребностям заказчика, само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленное документацией об аукционе требование - обеспечить участие не менее одного педагога осуществляющего свою деятельность за пределами Уральского Федерального округа (Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область, Курганская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ямало-Нененецкий автономный округ) и имеющего опыт проведения обучения в сфере профилактики экстремизма для муниципальных служащих - создало одному участнику закупки преимущество перед другими.

Кроме того, заявителем также не представлено фактов наличия нормативно-правовых обоснований (доказательств), что установленное документацией об аукционе требование является непреодолимым, неисполнимым для потенциальных участников закупки.

Оспариваемое заявителем требование является одинаковыми для всех участников аукциона, не создает преимущества кому-либо из них и не может ограничивать доступ к участию в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 15.11.2018 к рассмотрению вторых частей заявок были допущены 3 организации, что опровергает доводы заявителя об ограничении конкуренции оспариваемыми пунктами Технического задания и проекта контракта.

Таким образом, доводы заявителя об установлении заказчиком избыточных требований к участникам аукциона несостоятельны и документально не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что Администрацией допущено нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления (часть 4); при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5); по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8); антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 означенной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Как усматривается из материалов дела, жалоба Организации от 06.11.2018 подана на аукционную документацию и содержала в себе требование об обязании заказчика внести изменения в аукционную документацию либо об отмене аукциона в связи с нарушением требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, указанная жалоба подлежала рассмотрению в порядке, установленном статьей 106 Закона о контрактной системе, а не по правилам статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о контрактной системе, не нарушает прав заявителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворив требований Организации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Организация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе распределению не подлежит.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Организации из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 по делу N А75-2845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Развитие" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 259 от 10.06.2019 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов