Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 05АП-2045/19

г. Владивосток

15 августа 2019 г.

Дело N А51-15373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Эксплуатационно-техническое управление",

апелляционное производство N 05АП-2045/2019

на решение от 18.02.2019 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-15373/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску автономной некоммерческой организации "Эксплуатационно-техническое управление" (ИНН 2539052563, ОГРН 1022502131310)

к федеральному казённому учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 2539118045, ОГРН 1112536017945); Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424); Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и Федеральной службы исполнения наказаний,

о взыскании 447 614 рублей 40 копеек,

при участии:

от автономной некоммерческой организации "Эксплуатационно-техническое управление" - директор Линц З.Ф., паспорт; адвокат Швецова В.В. по доверенности от 11.03.2019 N 2 сроком действия на 3 года, удостоверение;

иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,

от ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления ФСИН по Приморскому краю - Коломиец Н.А. по доверенности от 12.01.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Федеральной службы исполнения наказаний - Кузнецова Л.В. по доверенности от 05.02.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ГУФСИН России - Кузнецова Л.В. по доверенности от 27.11.2018 N 25/То/1/6-72 сроком действия 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Эксплуатационно-техническое управление" (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление), Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ), федеральному казённому учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - Учреждение) о взыскании 407 003 рублей 93 копеек расходов по содержанию общего имущества собственников нежилого здания.

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом сделан вывод о применении тарифов, устанавливаемых органом местного самоуправления для многоквартирных жилых домов, в то время как при применении к спорным правоотношениям по аналогии жилищного законодательства необходимо было учесть, что установленные органом местного самоуправления тарифы применяются лишь в случае отсутствия решения общего собрания собственников дома об установлении тарифов на содержание общего имущества. Указывает на то, что судом не дана оценка и не учтены решения собраний собственников от 28.02.2017 и от 28.022018. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости заключения соглашения собственниками по вопросу о содержании общего имущества, полагая, что наличие такого соглашения не является обязательным.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт пояснил, что требования заявлены к Учреждению как обладателю права оперативного управления зданием, а заявленное истцом ходатайство об уточнении иска безосновательно не рассмотрено.

От Учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что спорные помещения находятся в оперативном управлении у Учреждения, способ управления зданием собственниками не определён, ввиду чего размер платы за содержание помещения устанавливается органами местного самоуправления. Обращает внимание на то, что управление зданием осуществляется лицом без лицензии, не являющимся управляющей организацией.

Минфин РФ в своём отзыве на апелляционную жалобу поддерживает обжалуемый судебный акт, ссылается на отсутствие между собственниками здания соглашения о стоимости содержания общего имущества и необходимость в связи с этим оплачивать такое содержание исходя из установленных муниципалитетом тарифов.

В судебном заседании 20.05.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что текст обжалуемого решения арбитражного суда от 18.02.2019 не содержит сведений о разрешении судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства об уточнении размера исковых требований. Напротив, в решении суда указано, что данное ходатайство судом не рассматривается.

Соответственно, в материалах дела нашёл своё подтверждение довод апеллянта о безосновательном рассмотрении судом настоящего спора без учёта заявленного ходатайства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, независимо от обоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований обжалованное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Признав дело подготовленным, определением от 20.05.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 05.08.2019 (с учётом отложения судебного разбирательства определениями от 11.06.2019 и от 10.07.2019).

В судебном заседании 05.08.2019 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв до 14 часов 50 минут 12.08.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.08.2019 в 15 часов 52 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей, а также с участием представителя УФК по Приморскому краю - Зайцевой В.С. по доверенности от 22.03.2019 N 18-41/51 сроком действия до 31.0.2024.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований с приложением расчёта их суммы, просил:

- привлечь к участию в деле Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в качестве субсидиарного должника (соответчика) по обязательствам Учреждения;

- взыскать с Учреждения, а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России 447 614 рублей 40 копеек долга по оплате содержания нежилых помещений за период с 01.01.2017 по 31.08.2018.

Требования к прочим соответчикам истец не поддержал.

Дополнительно в ходатайстве приведены доводы о необходимости исчисления стоимости содержания общего имущества по установленным решением собственников помещений ставкам и лишь при отсутствии таковых решений - о возможности расчёта стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества исходя из ставок (тарифов), установленных муниципальными органами власти. Настаивает на обязанности ответчика участвовать в несении бремени содержания общего имущества, а также обращает внимание на фактическое признание наличия долга в переписке сторон. Также указывает на отсутствие требования о лицензировании деятельности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества в нежилых домах, и на возможность возложения бремени содержания имущества на обладателя права оперативного управления, каковым является ответчик по отношению к спорному имуществу.

От Учреждения поступили возражения на ходатайство апеллянта об уточнении исковых требований. Возражая против удовлетворения ходатайства, Учреждение ссылается на отсутствие необходимости в привлечении ФСИН России к участию в деле в качестве соответчика и субсидиарного должника, поскольку при недостаточности средств Учреждения ответственность по его обязательствам возлагается на собственника имущества Учреждения в силу закона. Обращает внимание на неверный расчёт стоимости услуг и работ по содержанию имущества для разных собственников и исходя из неверных данных о расчётной площади здания. Выражает несогласие с завышенным, по его мнению, размером тарифа за обслуживание, превышающим установленный органами местного самоуправления тариф для жилых домов (79,15 и 29,44 рублей соответственно).

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в сумме 447 614 рублей 40 копеек за период с 01.01.2017 по 31.08.2018, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.06.2019, а определением от 11.06.2019 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы исполнения наказаний.

От ФСИН России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ФСИН России указывает на отсутствие у истца полномочий на предъявление в суд требований от имени собственников нежилых помещений здания по управлению этим зданием, а также по созыву собрания собственников здания. Считает ничтожными протоколы общих собраний, которыми установлен размер платы за содержание помещений, в том числе размер платы за обслуживание пожарной сигнализации, относящейся к общему имуществу здания, поскольку от имени Российской Федерации полномочия на участие в собрании собственников нежилых помещений лицами, за которыми данные помещения закреплены на праве оперативного управления, не выдавались. Обращает внимание на то обстоятельство, что протоколы общих собраний собственников помещений здания не содержат подтверждения полномочий участников собраний. В этой связи полагает принятые решения ничтожными.

На основании определения от 17.05.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи И.С. Чижикова произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, судья И.С. Чижиков заменен на судью Т.А. Аппакову, рассмотрение дела начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уходом в отпуск судьи Т.А. Аппаковой на основании определения от 01.08.2019 произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью И.С. Чижикова, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в составе председательствующего судьи Н.Н. Номоконовой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.11.2011 N 428-р и N 429-р за ГУФСИН России по Приморскому краю закреплены на праве оперативного правлении находящиеся в казне Российской Федерации нежилые помещения NN 1-8, 8-а, 9-12, 22-27, общей площадью 421,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 17, строение 1 (т.1, л.д.42-45).

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 15.10.2013 года N 190-р изъято из оперативного управления ГУФСИН по Приморскому краю и закреплено на праве оперативного управления за ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" недвижимое имущество общей площадью 421,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 17 строение 1 (т.1, л.д.46-47).

На основании Предписания N 62-В о необходимости оборудования всех помещений автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии с годовым общим собранием собственников и владельцев помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 17/1, проведённым 16.02.2012, сособственниками помещений было принято решение осуществлять оплату за обслуживание пожарной сигнализации (приборы, кабели), относящейся к общему имуществу.

28.02.2017 на общем собрании собственников и владельцев помещений в вышеупомянутом здании ими принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества здания на 2017 год в размере 65 рублей за один квадратный метр.

28.02.2018 на общем собрании собственников и владельцев помещений в вышеупомянутом здании ими принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества здания на январь и февраль 2018 года в размере 65 рублей за один квадратный метр, с марта по декабрь 2018 года в размере 70 рублей за один квадратный метр.

Учреждение приняло участие в указанных собраниях, проголосовав за принятие решения об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества здания на 2017 год и 2018 годы.

Однако с января 2017 года и по дату рассмотрения спора судом Учреждение не осуществляет оплату надлежащим образом за содержание и ремонт общего имущества здания.

20.12.2017 истец обратился с претензией к ответчику о необходимости оплаты потреблённых услуг и заключении соответствующего договора.

В спорный период (с 01.01.2017 по 30.06.2018) истец выполнял работы и оказывал услуги по содержанию и ремонту здания, в котором располагаются помещения ответчика. Так, ответчиком подписаны без возражений акты выполненных работ за май и ноябрь 2017 года.

Полагая ответчика обязанным оплатить работы и услуги по содержанию общего имущества за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 305-ЭС17-2066 по делу N А40-167799/2014).

Тарифы, на основе которых истцом рассчитана стоимость содержания общего имущества собственников помещении в здании, утверждены решением общего собрания собственников, что подтверждается соответствующими выписками из протоколов (т.1, л.д.25-26, 32-33), а само по себе обязательство ответчика по оплате содержания имущества признана им в переписке между сторонами (т.1, л.д.96).

Проверив расчёт суммы уточнённых исковых требований исходя из установленных собственниками в разные отрезки спорного периода ставками оплаты за 1 кв.м. площади, площади помещений ответчика и общей площади помещений в здании, принятой за расчётную при установлении тарифов, а также длительности просрочки и внесённой ответчиком частично оплаты, суд установил, что сумма основного долга ответчика перед истцом за период с января 2017 года по август 2018 года составила 447 614 рублей 40 копеек.

При этом коллегия принимает во внимание, что исковые требования рассчитаны исходя из совокупной площади помещений, принадлежащих собственникам помещений в здании по ул.Русская, 17/1, что не превышает общую площадь здания, указанную в техническом паспорте.

Возражения ответчика против удовлетворения иска со ссылкой на неверный расчёт тарифа на содержание общего имущества коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку независимо от правильности экономических подсчётов, итоговый размер тарифа закреплён в принятых собственниками решениях, которые не оспорены и не отменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем данный тариф подлежит применению в составе приведённой истцом формулы расчёта и с учётом площади помещений ответчика и количеством неоплаченных периодов оказания услуг.

Прочие возражения лиц, участвующих в деле, коллегией проанализированы и с учётом установленных выше обстоятельств расцениваются как безосновательные и не влияющими на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, уточнённые исковые требования в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом коллегия принимает во внимание, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, спорный долг подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации.

Коллегия признает необоснованной ссылку ФСИН России на Приказ Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", поскольку данный Приказ вступил в силу с 05.03.2019 и, следовательно, при отсутствии указания в нем на придание его нормам обратной силы, не распространяет свое действие на спорные правоотношения, возникшие до момента принятия данного Приказа.

Довод ФСИН России о недействительности протоколов годовых общих собраний собственников помещений здания по ул. Русская, 17/1, от 27.02.2017 и от 28.02.2018, которыми установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, по причине неподтверждения полномочий лиц, участвовавших от имени собственников помещений в данных собраниях, коллегия признает необоснованным в связи со следующим.

Пунктом 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на положения которого ответчик ссылается в обоснование своих доводов о недействительности протоколов собраний собственников помещений, предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2019 на обсуждение сторон поставлен вопрос о признании недействительными оспариваемых ответчиком протоколов общих собраний собственников помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 17/1. По мнению истца, данные протоколы являются выражением действительной воли собственников помещений и не имеют признаков недействительности.

Коллегия также не усматривает оснований для признания оспариваемых ответчиком протоколов недействительными по указанному им основанию, поскольку в каждом из протоколов поименованы собственники помещений, расположенных в здании по ул. Русская, 17/1 с указанием оснований возникновения права собственности - свидетельств о государственной регистрации права, которые сами по себе при отсутствии в деле доказательств обратного свидетельствуют о наличии у собственников полномочий на участие в собраниях и голосование по вопросам повестки дня с количеством голосов пропорционально доле в общем имуществе здания.

Поскольку в силу абз. 3 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным, а в настоящем деле встречный иск ответчиками не предъявлен и вступившим в законную силу решением суда протоколы собраний собственников не признаны недействительными, у коллегии отсутствуют основания для отказа в иске по данному основанию и при установленных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с иском в сумме 11 140 рублей (т.1, л.д.159-161) и с апелляционной жалобой (т.3, л.дд.88) в сумме 3000 рублей относятся на ответчика, с которого также подлежит взысканию в доход федерального бюджета дополнительная сумма государственной пошлины (вследствие увеличения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу N А51-15373/2018 отменить.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой организации "Эксплуатационно-техническое управление" 447 614 рублей 40 копеек долга и 14 140 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 812 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков