Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-16486/18

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А60-57939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - Середкина Н.Н., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 01.02.2017; Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 14.08.2017; Гамов Д.С., удостоверение, доверенность от 01.02.2019; Шистерова Е.П., удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сосьвинское ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года

по делу N А60-57939/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосьвинское ремонтно-строительное управление" (ИНН 6680005780, ОГРН 1156680000949)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сосьвинское ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, общество, ООО "Сосьвинское РСУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2018 N 10-13/3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сведения, полученные правоохранительными органами, относимые к настоящему спору, не являются допустимыми, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения приговор по уголовному делу не вступил в законную силу. Вопрос реальности операций со спорными контрагентами судом детально не исследован. Налоговый орган, производя доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по спорным сделкам, не приводит безусловных доказательств того, что ООО "Сосьвинское РСУ" знало или должно было знать о том, что спорные контрагенты нарушали законодательство о налогах и сборах, не приводит доводов о согласованности действий спорных контрагентов и общества, их взаимозависимости. В части установления правильности формировании налоговой базы по налогу на прибыль судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. В части оценки эпизодов с ИП Шиян В.Я. и принятия в состав расходов дисконта по векселям решение суда повторяет выводы налогового органа, а позиция налогоплательщика судом не исследовалась.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества на основании решения от 03.10.2017 проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 14.08.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 27.11.2017 N 10-13/40 и вынесено решение от 16.05.2018 N10-13/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 5 084 303 руб., в том числе в сумме 4 162 993 руб. по основаниям, указанным в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), соответствующие пени в сумме 1 152 419 руб. 64 коп., налог на прибыль организаций в сумме 5 744 164 руб., в том числе в сумме 4 250 917 руб. по основаниям, указанным в статье 54.1 НК РФ, соответствующие пени в сумме 1 305 573 руб. 11 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1137 руб. 30 коп., пени по земельному налогу в сумме 7145 руб. 79 коп. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 482 914 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 365 564 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 10 046 руб. 68 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3500 руб. Кроме того, обществу предложено удержать неудержанный НДФЛ за 2015 год в сумме 119 руб., за 2016 год в сумме 345 руб. и перечислить его в бюджет.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.08.2018 N 1232/18, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа явились выводы проверки о занижении обществом доходов (налоговой базы) на 5 118 389,84 руб. (без НДС, НДС - 921 310 руб.), полученных от реализации товаров, работ, услуг в адрес ООО "ТрансСтройСервис", а также о неправомерном применении налоговых вычетов и расходов по документам ООО "Кастор" ИНН 6670405758, ООО РТК "СПЕКТР" ИНН 6671027499, ООО "ЮККА-Строй" ИНН 6671438450, ООО "Стройсити" ИНН 6685097665, ООО "ТПК Вита" ИНН 6632019536 (далее также - контрагенты). Фактически, как установлено проверкой, производство щебня и ПГС осуществлено налогоплательщиком самостоятельно без оформления соответствующих первичных документов и отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Из акта проверки следует и обществом не оспаривается, что ему на основании соглашения от 24.12.2015 N 2 ООО "Полдневское" (в лице директора Росляковой В.В.) переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N 96, расположенного по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, в 1 километре северо-восточнее от села Кордюково, общей площадью 99432 кв. м для размещения асфальта-дробильного комплекса с карьером скального грунта.

Также имеется соглашение без номера и даты между учредителями обществ "Сосьвинское РСУ" и "Полдневское" на безвозмездную передачу прав на разработку карьера "Рогозинский", изъятое в ходе обысков, проведенных 22.11.2016 и 23.11.2016, в рамках уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Союз Авто" ИНН 6632031773, директором которого являлся Заец В.В., являющийся директором налогоплательщика.

Из изъятой в рамках данного уголовного дела книги учета дробления, зарегистрированной на ООО "Сосьвинское РСУ", установлено, что в ней с одной стороны зафиксирован учет производства щебня с 04.08.2015 по 11.11.2016, а с другой стороны зафиксирован отпуск продукции на сторону (физическим и юридическим лицам) в период с 17.08.2015 по 01.11.2016.

В данной книге учета дробления указаны дата и количество произведенного щебня по фракциям, общее количество произведенного щебня, остатки по фракциям нарастающим итогом, общее количество щебня нарастающим итогом, а также прослеживается отгрузка щебня в адрес "частных лиц" в 2015-2016 годах. При этом в оборотно-сальдовых ведомостях и в книгах продаж ООО "Сосьвинское РСУ" реализация щебня в 2015-2016 годах в адрес этих лиц не отражена, также не отражен и объем произведенного щебня, добытого сырья для производства щебня-скального грунта, строительного камня, песчано-гравийных смесей (ПГС).

Кроме того, в ходе налоговой проверки заявителем представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 N 4-ТР/15, согласно которому ООО "ТехРесурс" (учредитель ООО "Полдневское" с долей участия 100%) передает обществу "Сосьвинское РСУ" в аренду недвижимое имущество, в том числе дробильную установку, расположенную на территории Верхотурского городского округа в 3-х км юго-западнее поселка Восточный.

ООО "Уралдорстрой" 25.12.2015 реализованы в адрес налогоплательщика дробильная установка 109, асфальто-смесительная установка ДС-158, асфальтосмеситель СИ-601, ангар-склад металлический. Данный счет-фактура от 25.12.2015 N 34 включен в книгу покупок за I квартал 2016 года. Указанное имущество оприходовано в бухгалтерском учете общества как основные средства.

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества (механик Голубев B.C., машинисты Правкин А.В., Шиян В.Я. и Якимов М.П.) пояснили, что с июня-августа 2015 года владельцем участка карьера "Рогозинский" стал Заец В.В., который осуществлял деятельность по добыче скального грунта своими экскаваторами на карьере "Рогозинский", осуществлял контроль за производством почти ежедневно. Перевозился щебень автомашинами, который производился прямо на карьере "Рогозинский".

Директор ООО "Полдневское" Рослякова В.В. в ходе допроса показала, что Заец В.В. выиграл аукцион на строительство дороги в г. Верхотурье, в связи с чем по договоренности с учредителем Огибениным В.В. заключил договор подряда, который предоставлял Заец В.В. возможность вести добычу скального грунта на карьере "Рогозинский" (д. Кордюково) до 01.01.2016. Контроль объемов добычи скального грунта на карьере у Заец В.В. осуществлял Печнин В.Н., на основании данных по объему добытого грунта Рослякова В.В. составляла отчетность от ООО "Полдневское", платила налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ). С момента увольнения Печнина В.Н. объемы добычи грунта контролировались самим Заец В.В.

Башкиров В.М., директор ООО "Полдневское" с 01.03.2016, пояснил, что Рослякова В.В. предложила ему занять ее должность директора. Еще c момента работы в обанкротившейся организации ООО "Магистраль" он руководил работой предприятия по участию в конкурсе (аукционе) по приобретению земельного участка под карьер и разработкой документации на карьер скального грунта "Рогозинский", расположенный в д. Кордюково Верхотурского района. На сколько помнит, лицензия на разработку карьера "Рогозинский" выдана ООО "Магистраль" с переоформлением в дальнейшем на ООО "Полдневское". На 2015-2016 годы утверждены планы разработки карьера. В 2015 году общество "Полдневское" не вело добычу ископаемых на карьере.

Согласно представленному штатному расписанию ООО "Сосьвинское РСУ" за 2015-2016 гг., в организации предусмотрены ставка дробильщика - 10 человек. ООО "Полдневское", являясь плательщиком НДПИ и владельцем лицензии на добычу полезных ископаемых, не имело в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены им за 2015 год на трех человек. За 2016 год сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены. Декларации по НДПИ за январь, февраль, март 2015 года и за 2016 год представлены с "нулевыми" показателями. В декларациях за апрель-декабрь 2015 года заявлена добыча 89264 м3 полезного ископаемого.

Приказом от 13.01.2016 директора ООО "Сосьвинское РСУ" Мец В.В. "О проведении инвентаризации отвалов крупногабаритных камней наваленных (складированных) на земельном участке: Верхотурский р-н с. Кордюково" и актом инвентаризации от 14.01.2016 подтверждается, что при передаче карьера "Рогозинский" в аренду для размещения асфальто-дробильного комплекса с карьером скального грунта обществом "Сосьвинское РСУ" обнаружен отвал крупногабаритного камня в количестве 120 000 куб. метров, что составляет 192 000 тонн.

Таким образом, помимо официально добытого и заявленного обществом "Полдневское" в декларациях по НДПИ на карьере "Рогозинский" объема полезных ископаемых, обществом "Сосьвинское РСУ" на 14.01.2016 обнаружены уже добытые и никому не принадлежащие отвалы крупногабаритного камня в количестве 120 000 кубических метров или 192 000 тонн.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлен факт реализации в 2016 году в адрес ООО "ТрансСтройСервис" щебня и скального грунта, не учтенного в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика (на сумму 5 118 390 руб. без НДС, НДС 18% - 921 310 руб.). Факт неучтенной реализации подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами ООО "Сосьвинское РСУ" N N 26, 27, 28, 30, 31, 33, выставленными им в адрес ООО "ТрансСтройСервис" и представленными последним в ответ на требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 17.11.2017 N 14-09/9076 (в связи с установленным "разрывом" в базе АСК-НДС). О фальсификации данных счетов-фактур и товарных накладных налогоплательщик не заявил, в связи с чем необходимость в проверки их подписания директором налогоплательщика отсутствовала. К тому же из книги продаж общества налоговый орган установил, что им учтены счета-фактуры, выставленные в адрес покупателя ООО "ТрансСтройСервис", под NN1-25, а затем уже с N35. В отсутствие разумных объяснений такого учета проверяющие пришли к обоснованному выводу о неотражении налогоплательщиком счетов-фактур N N 26, 27, 28, 30, 31, 33 лишь по причине неоплаты товара покупателем (стр.61-65 решения инспекции).

Поскольку моментом определения налоговой базы в этом случае является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ), налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль с реализации в сумме 5 118 390 руб. и НДС в сумме 921 310 руб.

Установив, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял добычу скального грунта на карьере "Рогозинский" (сверх норм, установленных лицензией ООО "Полдневское"), производство щебня разных фракций и ПГС (без учета выработанных и реализованных объемов щебня в бухгалтерском и налоговом учете), а также неисполнение спорными контрагентами-поставщиками (ООО "Кастор", ООО РТК "СПЕКТР" ООО "ЮККА-Строй", ООО "Стройсити", ООО "ТК Вита") своих налоговых обязательств, налоговый орган отказал налогоплательщику в признании расходов и налоговых вычетов по документам данных организаций.

В отношении контрагентов и сделок с ними инспекцией установлены однотипные обстоятельства, которые подробно описаны на стр.14-22 решения суда. Так, по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, данные лица никогда не располагались (что установлено из информации, полученной от собственников соответствующих помещений); сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, налоги уплачивали в минимальных суммах, собственниками недвижимого имущества, транспортных и иных основных средств не являлись, то есть не могли добывать и перевозить спорный товар в силу отсутствия у них для этого соответствующих ресурсов. К настоящему моменту большинство из контрагентов исключено из ЕГРЮЛ.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие от налогоплательщика на счета контрагентов, перечислялись на карточные счета физических лиц. Расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь - отсутствовали.

Со стороны спорных контрагентов хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком документально не подтверждены, в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с обществом налоговому органу не представлены.

Руководители и учредители спорных контрагентов в ходе допроса их налоговых органом отрицали свою причастность к деятельности названных организаций, подписанию финансово-хозяйственных документов, в том числе относящихся к сделкам с налогоплательщиком.

Налогоплательщик по операциям со спорными контрагентами не представил товарно-транспортные накладные. Некоторым из контрагентов денежные средства за товар (услуги) не перечислены либо перечислены неполностью. По тем, кому денежные средства перечислялись, установлено обналичивание денежных средств физическими лицами. С ООО "Юкка-Строй" налогоплательщик рассчитался векселями Сбербанка России. Из полученной от банка информации установлено, что их предъявил к оплате Туранов Ю.Г. При допросе его в качестве свидетеля установлено, что он знаком с Заец В.В. Последний брал у Туранова Ю.Г. деньги в долг (документально данный факт не подтвержден) и затем Заец В.В. расплачивался с ним векселями. Передача векселей происходила по акту приема-передачи векселей, подписанным Турановым Ю.Г. и Заец В.В. как частными лицами. Наличие сделок с ООО "Юкка-Строй" свидетель не подтвердил.

В отношении обществ "Стройсити", "Юкка-Строй", РТК "Спектр" налоговым органом направлены поручения в обслуживающие банки о предоставлении информации по учетному делу, IP-адресов. Из полученных ответов установлено, что IP-адреса указанных организаций совпадают. То есть расчеты через этих контрагентов осуществлялись с одного компьютера, платежки отправлялись с одного IP-адреса.

В отношении ООО "ТПК Вита" инспекцией установлено, что оно является взаимозависимом по отношению к налогоплательщику. Так, одним из участников ООО "ТПК Вита" с долей участия 59,52% является Заец Владимир Владимирович (руководитель налогоплательщика в спорный период). Долю в капитале ООО "ТПК Вита" в размере 19,84% имеют также Заец Наталья Владимировна и Потеряхина (Заец) Надежда Владимировна. Директором ООО "ТПК Вита" в период с 30.07.2007 до 24.12.2015 являлся Потеряхин А.В. (зять Заеца В.В.). Схема отражена на стр.6 решения инспекции.

Право распоряжаться расчетным счетом контрагента ООО "ТПК Вита", открытым в ПАО КБ "УБРиР", имели Заец В.В. и Гребенкина Т.Ю. (главный бухгалтер ООО "Сосьвинское РГУ"). Документы на смену лица, имеющего право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету и право подписи в платежных документах, другим лицам не передавалось даже после смены директора.

Из представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТПК "ВИТА" следует, что бухгалтерская отчетность за 2015 год подписана Заецом В.В., декларация по налогу на прибыль за 2015 года сдана директором Заецом В.В.

Таким образом, заявляя налоговые вычеты по документам ООО "ТПК Вита" за 1 квартал 2016 г., налогоплательщик не мог не знать, что оно за этот период представило "нулевую" декларацию по НДС.

За товар обществу "ТПК Вита" налогоплательщиком переданы векселя Сбербанка России, которые были также обналичены Турановым Ю.Г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, налогоплательщик, сознавая невозможность осуществления финансово-хозяйственных операций от имени спорных контрагентов, создал формальный документооборот, направленный на незаконную минимизацию налоговых обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные налоговым органом доказательства являются недопустимыми, правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В обоснование решения от 16.05.2018 N 10-13/3 положены доказательства, полученные по результатам мероприятий налогового контроля, поименованным на стр.1-10 акта внеплановой проверки от 27.10.2017 N 10-13/40, на основании документов, имеющихся в налоговом органе, в частности, решения инспекции от 30.03.2016 N 10-13/9 о привлечении ООО "Союз Авто" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также документов, полученных от правоохранительных органов.

При этом само по себе обвинительное заключение доказательством по настоящему делу не является, положения статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела не применялись.

Выводы об умышленном занижении налогоплательщиком налоговой базы (завышении налоговых вычетов) сделаны не на основании обвинительного заключения, а из совокупности установленных проверкой обстоятельств: данных книги учета дробления, изъятой на карьере; особых схем расчетов (в частности, обналичивания векселей лицом, предоставившим неучтенный заем директору налогоплательщика); взаимозависимости налогоплательщика с одним из контрагентов, который не отразил сделку с налогоплательщиком в своем налоговом учете. Неофициальный характер обнаруженной книги учета дробления как раз и говорит о сокрытии выручки от налогообложения.

Ссылка общества на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, отклоняется, так как в отличие от дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, в настоящем деле установлена реализация товара, произведенного самим налогоплательщиком без использования сырья, принадлежащего сторонним организациям. Как следует из приведенных выше обстоятельств, общество само пользовалось участками (карьерами), где добывался щебень, скальный грунт, используемый для изготовления асфальтобетонных смесей. Добыча осуществлялась транспортом и рабочей силой самого общества. Амортизация основных средств и заработная плата и так учтены обществом для целей исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного решение инспекции в части доначисления обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа является законным и обоснованным, признанию недействительным не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа (по п.1 ст.122 НК РФ) явилось необоснованное включение обществом в состав расходов 750 000 руб., учтенных как оплата ИП Шияну В.Я. работ по капитальному ремонту двигателя (договор от 21.09.2015 N 03, платежное поручение на 500 000 рублей).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на производственные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 272 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в качестве расходов в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, вне зависимости от их оплаты с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 НК РФ.

В подтверждение спорной суммы расходов общество не представило акт о выполнении ИП Шияном В.Я. работ по капитальному ремонту двигателя (иной первичный документ, подтверждающий сдачу-приемку работ, подписанный предпринимателем счет-фактуру на их реализацию (пусть и без НДС)). Предприниматель в ответ на требование налогового органа пояснил, что договор от 21.09.2015 N 03 был расторгнут 24.09.2016 без исполнения; акты о приемке выполненных работ не составлял. Также ИП Шияном В.Я. представлено письмо общества от 24.09.2015 N 41 в адрес ИП Шиян В.Я., в котором оно сообщает о приобретении запчастей и отсутствии потребности в выполнении капитального ремонта (стр.190 решения инспекции).

Поскольку хозяйственная операция по выполнению работ ИП Шияном В.Я. фактически не состоялась, соответствующий первичный документ сторонами не подписан, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 750 000 руб.

Само по себе перечисление денежных средств на расчетный счет иного хозяйствующего субъекта основанием для признания расходов не является. Доказательств того, что задолженность в сумме 500 000 руб. является безнадежной для взыскания (могла быть признана таковой в проверенный период), в дело не представлено.

Доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа (по п.1 ст.122 НК РФ) произведено инспекцией также в связи с исключением из состава внереализационных расходов налогоплательщика за 2016 год 565 375,40 руб., неполученных им в связи с досрочным погашением векселей.

Судом установлено и обществом не оспорено, что им ведется раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка. Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены в статье 280 НК РФ.

В подтверждение спорной суммы расходов общество представило акты приема-передачи векселей, полученных от покупателей в счет оплаты за поставленные товары (услуги) или переданных поставщикам в оплату приобретенного товара (услуг), а также приобретенных обществом в 2015-2016 гг. Общая сумма дисконта в связи с досрочным погашением обществом векселей Сбербанка России в 2016 году составила 565 375 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142, пунктом 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.

Согласно пункту 3 статьи 280 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ, действующей с 01.01.2014, расходы налогоплательщика при реализации или ином выбытии (в том числе при погашении или частичном погашении номинальной стоимости) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Согласно пункту 22 статьи 280 НК РФ налоговая база по операциям с необращающимися ценными бумагами определяется совокупно в порядке, установленном статьей 304 настоящего Кодекса, и отдельно от общей налоговой базы, если иное не предусмотрено настоящей статьей и статьей 304 настоящего Кодекса.

При этом убытки от операций с необращающимися ценными бумагами, полученные в предыдущем налоговом периоде (предыдущих налоговых периодах), могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы от операций с такими ценными бумагами и производными финансовыми инструментами, определенной в отчетном (налоговом) периоде, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 статьи 283 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания в Кодексе расходы, полученные налогоплательщиком в связи с досрочным погашением векселя, могут быть учтены лишь для целей исчисления налоговой базы от операций с ценными бумагами; уменьшать общую налоговую базу они не могут.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу N А60-57939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева