Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-27430/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-305161/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного

общества "ГазСтройЭксплуатация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-305161/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" к 1. Акционерному обществу "ГазСтройЭксплуатация", 2. Акционерному обществу "Регистрационная Компания Центр-Инвест"

о признании права собственности на акции,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никиташев С.А. по доверенности от 08.08.2018;

от ответчиков - от Акционерного общества "ГазСтройЭксплуатация" - Катин А.А. по доверенности от 10.05.2018; Акционерное общество "Регистрационная Компания Центр-Инвест" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГазСтройЭксплуатация", Акционерному обществу "Регистрационная Компания Центр-Инвест" о признании за истцом право собственности на 6 431 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "ГазСтройЭксплуатация", государственный регистрационный номер 1-01-83978-Н; об обязании АО "Регистрационная Компания Центр-Инвест" открыть в реестре акционеров АО "ГазСтройЭксплуатация" счет владельца ООО "Отдых"; списать с эмиссионного счета, открытого в реестре акционеров АО "ГазСтройЭксплуатация" 6 431 обыкновенных акций государственный регистрационный номер 1-01-83978-Н и одновременного зачислить их на лицевой счет ООО "Отдых".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-305161/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Акционерного общества "Регистрационная Компания Центр-Инвест", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом при рассмотрении дела обозревались также истребованные материалы банкротного дела N А40-134563/2013.

Судом апелляционной инстанции также отклонено заявление ответчика о фальсификации соглашения о порядке удовлетворения требований кредиторов от 19.12.2016, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления N 36, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявитель жалобы подал заявление о фальсификации доказательств только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-134563/13 ООО "Отдых" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Волгагазстрой" с суммой требований 148 494 846,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-134563/13 суд произвел замену в реестре требований кредиторов ООО "Волгагазстрой" кредитора Уэлворлд Индастриз Лимитед на ООО "Отдых".

Имущество должника было реализовано конкурсным управляющим путем замещения активов должника и создания АО "ГазСтройЭксплуатация".

В соответствии с Соглашением о порядке удовлетворения требований к должнику, заключенным должником с участием, в том числе, ООО "Отдых" 19.12.2016, указано, что должник имеет перед ООО "Отдых" задолженность по основному долгу в размере 268 730 053,07 руб., по процентам в размере 8 689 283,56 руб.

Согласно данному соглашения обязательства должника по отношению к ООО "Отдых" на сумму 64 310 000 руб. были прекращены путем предоставления отступного в виде передачи ООО "Отдых" именных обыкновенных бездокументарных акций АО "ГазСтройЭксплуатация" в количестве 6 431 штук.

Держателем реестра АО "ГазСтройЭксплуатация" является АО "Регистрационная Компания Центр-Инвест".

Должником подписано передаточное распоряжение N 1 от 19.12.2016 о передаче ООО "Отдых" именных обыкновенных бездокументарных акций АО "ГазСтройЭксплуатация" в количестве 6 431 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83-978-Н.

Должник по неизвестным истцу причинам с указанным передаточным распоряжением к реестродержателю не обратился, а передал его истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-134563/13 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Волгагазстрой", полномочия конкурсного управляющего прекращены 28.02.2017, запись о прекращении деятельности должника внесена в ЕГРЮЛ 21.08.2018.

Истец 28.11.2018 обратился к реестродержателю АО "Регистрационная Компания Центр-Инвест", предоставив передаточное распоряжение с просьбой совершить операцию в реестре акционеров АО "ГазСтройЭксплуатация" по передаче указанных акций на лицевой счет истца.

Уведомлением от 30.11.2018 АО "Регистрационная Компания Центр-Инвест" отказало во внесении записи в реестр акционеров АО "ГазСтройЭксплуатация", что и послужило основанием для обращения в данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец получил права на акции по соглашению от 19.12.2016, должник выразил свою волю на исполнение данного соглашения подписанием и передачей истцу передаточного распоряжения N 1 от 19.12.2016. Данное Соглашение о порядке удовлетворения требований к должнику от 19.12.2016 никем не оспорено и не признано недействительным. Соглашение также было учтено Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-134563/13 о несостоятельности банкротстве ООО "Волгагазстрой" в определении суда от 03.03.2017, которым было завершено конкурсное производство ООО "Волгагазстрой". В определении указано, что имущество должника было реализовано конкурсным управляющим путем замещения активов должника и создания АО "ГазСтройЭксплуатация". За счет акций созданного общества требования кредиторов погашены путем передачи акций.

По состоянию на 07.12.2016 в реестре открыт только эмиссионный счет на 7 579 обыкновенных акций эмитента и что все обыкновенные акции эмитента в количестве 7579 штук в настоящее время учитываются на эмиссионном счете эмитента.

Пунктом 3 ст. 8 Закона N 39-ФЗ установлено, что держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги.

В данном случае таким документом является соглашение о порядке удовлетворения требований к должнику от 19.12.2016 и передаточное распоряжение N 1 от 19.12.2016 о передаче ООО "Отдых" именных обыкновенных бездокументарных акций АО "ГазСтройЭксплуатация" в количестве 6 431 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83-978-Н.

Установив, что должник прекратил свою деятельность как юридическое лицо, и поименованные акции находятся на эмиссионном счете АО "ГазСтройЭксплуатация", а соглашение о порядке удовлетворения требований к должнику от 19.12.2016 и передаточное распоряжение N 1 от 19.12.2016 о передаче ООО "Отдых" именных обыкновенных бездокументарных акций АО "ГазСтройЭксплуатация" в количестве 6 431 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-83-978-Н, фактически представляет собой распоряжение зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг по смыслу пункта 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Волгагазстрой" - Глебова В.В., Катина А.А., Дьяченко С.А., ООО "Перспектива Арт" отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ООО "Волгагазстрой", Катина А.А., Дьяченко С.А., ООО "Перспектива Арт".

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Определяя исковые требования, истец просит суд восстановить нарушенное право путем признания права собственности на ценные бумаги, обязания открытия счета в ценных бумагах, осуществить учетную операцию по переводу ценных бумаг, однако не указывает какое именно право истца нарушено действиями ответчика.

Вместе с тем, при удовлетворении настоящего иска о признании права, суд подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора.

С учетом изложенного, довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик в судебном заседании ссылался на неправомерность соглашения о порядке удовлетворения требований к должнику от 19.12.2016.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика из материалов банкротного дела N А40-134563/13 был истребован отчет конкурсного управляющего. Копии материалов дела также были представлены представителем истца в судебное заседание и приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев доводы заявителя, с учетом материалов дела N А40-134563/13, апелляционная коллегия полагает, что доводы заявителя о неправомерности соглашения о порядке удовлетворения требований к должнику от 19.12.2016 фактически направлены на пересмотр выводов судебных актов в рамках дела N А40-134563/13. При этом, заявителем судебные акты о признании ООО "Волгагазстрой" банкротом, об утверждении отчета конкурсного управляющего в деле N А40-134563/13 не оспаривались. Вместе с тем, правовая позиция ответчика фактически направлена на пересмотр указанных судебных актов, что недопустимо в силу положений статьи 16 и 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-305161/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова