Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-11948/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А32-9218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Савочка Михаил Петрович по доверенности от 22.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-9218/2019 о наложении судебного штрафа

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гирей-Сахар"

(ОГРН 1132364002836, ИНН 2364009860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

(ОГРН 1022301205662, ИНН 2308070396)

о признании незаконными действий и обязании произвести перерасчет стоимости поставленного газа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гирей-Сахар"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гирей-Сахар" (далее - ООО "Гирей-Сахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ответчик) о признании незаконными действий по начислению дополнительного объема потребления газа в период с ноября 2018 года по январь 2019 года включительно, обязании произвести расчет объема поставленного газа, руководствуясь показаниями узла учета газа ООО "Гирей-Сахар" на базе счетчиков ВКГ-2 (заводской номер 1887) и ВКГ-2 (заводской номер 3374), обязании произвести перерасчет стоимости поставленного газа за период с ноября 2018 года по январь 2019 года включительно по договору поставки газа N 25-4-04138/18 от 29.09.2017, руководствуясь показаниями узла учета газа ООО "Гирей-Сахар" на базе счетчиков ВКГ-2 (заводской номер 1887) и ВКГ-2 (заводской номер 3374).

Истцом при подаче искового заявления заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий ответчика по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа по договору на поставку газа N 25-4-04138/18 от 29.09.2017 по обстоятельству наличия у истца спорной задолженности до рассмотрения дела по существу и принятия итогового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" наложены обеспечительные меры в виде приостановлении действия общества по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа по договору на поставку газа N 25-4-04138/18 от 29.09.2017 по обстоятельству наличия у истца спорной задолженности до рассмотрения дела по существу и принятия итогового судебного акта.

В связи с неисполнением ответчиком определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019, истец обратился с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа.

Определением от 19.06.2019 по делу N А32-9218/2019 заявление истца удовлетворено. На общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Определение мотивированно неисполнением ответчиком определения суда от 27.02.2019 о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение о наложении судебного штрафа отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в соответствии с определением суда ответчиком не принимались меры по ограничению либо прекращению поставки газа потребителю. В данном определении не содержалось указания на возобновление поставки газа истцу, оснований для возобновления поставки газа не имелось. По мнению ответчика, истец не предпринял все необходимые меры для возобновления поставки газа, а именно, не обратился с заявлением о разъяснении судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что исполнительное производство по вопросу о наложении судебного штрафа было приостановлено до разрешения вопроса об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора по делу N А32-27204/2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" по введению полного или частичного ограничения режима подачи (поставки) газа по договору поставки газа N 25-4-04138/18 от 29.09.2017 по обстоятельству наличия у ООО "ГирейСахар" спорной задолженности до рассмотрения дела по существу и принятия итогового судебного акта.

Как следует из данного определения, обеспечительные меры были приняты в связи с направлением ответчиком в адрес истца уведомления об ограничении подачи (поставки) газа на основании уведомления от 15.01.2019 N 25-19.11- 05/61.

Как было установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 ООО "Гирей-Сахар" в адрес начальника участка в Гулькевичском районе ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" было направлено письмо N 01-15/898 от 06.05.2019 с просьбой направить представителя для снятия пломб на запорном устройстве и пуска водогрейного котла ТТ-100 с одновременным опломбированием запорного устройства перед газопоршневой электростанцией ETW-400EG-KM-KA.

В ответ ООО "Гирей-Сахар" было получено письмо N 25-1911-05/985 от 06.05.2019 с отказом в проведении работ по пуску газа в связи с введением в отношении ООО "Гирей-Сахар" режима ограничения поставки газа.

На письмо ООО "Гирей-Сахар" N 04-7/899 от 08.05.2019 в адрес генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" получен аналогичный ответ (письмо N 25-22-09/3779 от 13.05.2019).

Поскольку доказательств направления ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" нового уведомления об ограничении подачи (поставки) и отбора газа по обстоятельству наличия иной, не спорной задолженности, в материалы дела не представлены, постольку при наличии определения суда от 27.02.2019 о принятии обеспечительных мер ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" не вправе был уклоняться от подачи газа на объекты потребителя по его заявке.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", уклоняясь от исполнения заявок ООО "Гирей-Сахар" о распломбировке газоиспользующего оборудования от 06.05.2019 N 01-15/898 со ссылкой на введенное ранее ограничение поставки газа в соответствии с уведомлением от 15.01.2019 N 25-19.11-05/61, не учитывает факт принятия по делу обеспечительных мер применительно к данному уведомлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянтом не принимались меры по ограничению либо прекращению поставки газа потребителю, и в определении суда не содержалось указания на возобновление поставки газа истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено ответчиком, газоиспользующее оборудование было опломбировано в ноябре 2018 года после окончания сезона переработки сахарной свеклы и остановки работы технологического оборудования. Необходимость потребления газа у истца отсутствовала, то есть фактически, ограничение в виде отключения газа в январе 2019 года введено не было. Однако, препятствуя пуску газа в мае 2019 года на объекты истца, ответчик, фактически, реализовал действия по введению ограничения на основании уведомления от 15.01.2019 N 25-19.11-05/61 по мотиву наличия спорной задолженности, которые в соответствии с определением суда первой инстанции о наложении обеспечительных мер от 27.02.2019, должны быть приостановлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял все необходимые меры для возобновления поставки газа, а именно, не обратился с заявлением о разъяснении судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из смысла определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019, оставленного постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 07.05.2019 без изменения, следует, что любые действия, предпринимаемые ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", препятствующие поставке газа истцу по мотиву наличия спорной задолженности, свидетельствуют о неисполнении определения суда о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае неясности определения суда от 27.02.2019, именно ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", как лицо, на которое возложены определенные обязанности, вправе было обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, чего ответчиком сделано не было.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-9218/2019 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин