Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-11797/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Должиковой А.А. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "СДС" Рябченкова В.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Центр универсальных торгов" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Улита" - Хромов С.Ю., представитель по доверенности N 15 от 01.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Должиковой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-100816/15, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 г. требования общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-АВТО" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - должник, ООО "СДС") введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30 июля 2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 г. ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры банкротства гражданина опубликовано 08 апреля 2017 г. в газете "Коммерсантъ".

Должиковой Анастасией Александровной (далее - заявитель, Должикова А.А.) подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику в лице конкурсного управляющего Рябченко В.А. осуществлять любые сделки направленные на обременение права собственности следующего имущества:

1) лот N 6 здание автосервиса, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 271, 8 кв.м., инвентаризационный N 239:071-45117, лит. 1Б; Московская область, Раменский район, с/п 23/065/2012-251, документ основания протокол 3/10 внеочередного общего собрания участников ООО "СДС" от 05.03.2010 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2012 г. N RU50525000-19;

2) лот N 7 здание КПП, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 227, 2 кв.м., инвентаризационный N 239:071-45117, лит. 2Б; Московская область, Раменский район, с/п Гжельское, с. Речицы, ул. Совхозная, здание КПП, стр. 45/1, кадастровый номер 50-50-23/065/2012-252, документ основания протокол 3/10 внеочередного общего собрания участников ООО "СДС" от 05.03.2010 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2012 г. N RU50525000-19;

3) лот N 8 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание автосервиса по ремонту и обслуживанию малотоннажных и большегрузных автомобилей, общая площадь 29 766 кв.м.: Московская область, Раменский район, с/п Гжельское, с. Речицы, земельный участок, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, кадастровый номер 50:23:0020405:138, документ основания протокол 3/10 внеочередного общего собрания участников ООО "СДС" от 05.03.2010;

Росреестру России совершать любые регистрационные действия, направленные на обременение права собственности вышеуказанного имущества, входящего в состав дотов N N 6 - 8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 г. заявление Должиковой А.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Должикова А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой следует, что заявитель жалобы обосновала необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и представила соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "Улита" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего, заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельным для принятия обеспечительных мер.

Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что по результатам публичных торгов СТП-3382 Должикова А.А. была признана победителем в отношении лотов N 6, 7, 8, однако до настоящего момента договоры купли-продажи по результатам торгов не были заключены, что стало основанием для обращения с заявлением об обязании конкурсного управляющего заключить сделки купли-продажи

Должикова А.А. полагает, что непринятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества может повлечь за собой наложение обременения на право собственности на них.

Вместе с тем, в обоснование доводов заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц или наложения иного обременения, препятствующего свободному переходу права собственности Должиковой А.А. Результаты торгов не обжалованы, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Письмо Должиковой А.А. от 06 марта 2019 г. направленное конкурсному управляющему с приложенными к нему договорами купли-продажи, не является доказательством обоснованности и необходимости принятия мер, поскольку не подтверждает опасения заявителя возможного отчуждения спорного имущества. Доказательств предпринятия конкурсным управляющим мер по реализации спорного имущества апелляционному суду не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин