Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-7422/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А46-13921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7422/2019) общества с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения "ТНС" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу N А46-13921/2018 (судья Третинник М.А.),принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения "ТНС" (ИНН 5505007293, ОГРН 1025500742960) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительным решения от 15.02.2018 N 02-12/753ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения "ТНС" - Селиверстов Вячеслав Павлович по доверенности от 08.06.2018 N 15;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Семенова Наталья Николаевна по доверенности от 09.01.2019 N 01-11/08-Д; Максимова Юлия Александровна по доверенности от 09.01.2019 N 01-11/24-Д; Плотицина Валентина Александровна по доверенности от 09.01.2019 N 01-11/14-Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Омское Сервисное Предприятие по Техническому Обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения "ТНС" (далее - заявитель, ООО "ТНС", Общество, налогопательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС Росси по КАО г.Омска, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2018 N 02-12/753ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу N А46-13921/2018 в удовлетворении требований ООО "ТНС" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что все хозяйственные операции с контрагентами реальные, на момент совершения сделок спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами; Инспекцией не доказана аффилированность заявителя и его контрагентов, а также факт применения Обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО "Пермано", ООО "РЭУ-69", ООО "РосСпецМонтаж". Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, об оспаривании решения Инспекции от 15.02.2018 N 02-12/753ДСП.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Общества заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела протоколов допроса, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "ТНС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки оформлены актом от 25.10.2017 N 02-12/829/ДСП.

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 15.02.2018 N 02-12/753ДСП о привлечении ООО "ТНС" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 850 475 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 6 022 444 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 691 605 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 5 169 538 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением, ООО "ТНС" обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Омской области от 16.05.2018 N 16-22/07113@ решение ИФНС России по КАО г. Омска от 15.02.2018 N 02-12/753ДСП о привлечении 000 "ТНС" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что указанное решение налогового органа в части доначисления НДС не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами, а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям с ООО "Пермано", ООО "РЭУ-69", ООО "РосСпецМонтаж", содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление налогоплательщику оспариваемы сумм НДС, соответствующих пени и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО "ТНС" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Оспариваемое решение инспекции связано с отказом налогового органа в принятии к вычету сумм НДС со спорными контрагентами, в отношении которых инспекцией установлена недостоверность сведений первичных учетных документов, предъявленных заявителем к вычету.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений о хозяйственной операции, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"(далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1).

Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым в силу Федерального закона N 402-ФЗ предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приеме грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и прочее) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС должна подтверждаться документами, которые должны содержать соответствующие действительности сведения.

Счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, а также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствия и противоречий, содержащий только достоверные сведения.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса и подтверждающим реальность хозяйственных операций.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на налоговые вычеты НДС за 1, 3 кварталы 2013 года по сделкам с ООО "Пермано"; за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 4 квартал 2014 года по сделкам с ООО "РЭУ-69"; за 4 квартал 2013 года и 3, 4 квартал 2014 года по сделкам с ООО "РосСпецМонтаж" ввиду формального составления документов, отражающих сведения о его финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, при отсутствии между ними реальных взаимоотношений.

Проверяя обоснованность налоговой выгоды ООО "ТНС" в виде налогового вычета НЛС по сделке с ООО "Пермано" в сумме 308 208 руб. (122 034 руб. - за 1 квартал 2013 года; 186 174 руб. - за 3 квартал 2013 года), инспекцией установлено, что сделка по приобретению услуг ООО "Пермано" отражена в учета ООО "ТНС" по формальным документам, поскольку работы от ООО "Пермано" выполнялись не данным контрагентом, а силами самого заявителя.

Так, согласно представленным в ходе налоговой проверки документам, ООО "Пермано" выполняло работы по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов на основании договора субподряда N 59-1382-2013 от 10.04.2013, заключенного с АО "Транснефть-Диаскан" (ранее - ОАО ЦТД "Диаскан") и дополнительных соглашений к нему N 1/45-ЦТД/13 от 10.04.2013, N 2/48-ЦТД/13 от 17.04.2013.

Исходя из счета-фактуры от 15.07.2013 N 3 и акта приемки выполненных работ за июль 2013 года от 15.07.2013 N 1, счета-фактуры от 14.08.2013 N 8 и акта приемки выполненных работ за август 2013 года от 14.08.2013 N 2, выставленных ООО "ТНС" в адрес ОАО ЦТД "Диаскан", последним выполнена диагностика энергетического оборудования на Омской ЛДПС, Татарской НПС, Кемчугской НПС-1 на сумму 2 695 822,43 руб. и на Барабинской ЛПДС, Кемчугской НПС-1, НПС Каштан на сумму 1159112,69 руб.

При этом, по условиям договора, в случае привлечения третьих лиц для выполнения отдельных видов работ по договору субподрядчик обязан письменно согласовать данное разрешение с подрядчиком - ОАО ЦТД "Диаскан".

Руководитель ОАО ЦТД "Диаскан" пояснил, что ООО "Пермано" ему не известно, о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ ООО "ТНС" его не уведомляло.

Кроме того, согласно представленным документам, работы ООО "Пермано" выполнены и приняты по актам от 19.02.2013, т.е. почти на два месяца ранее заключения самого договора с ОАО ЦТД "Диаскан" (10.04.2013) и за пять месяцев до фактического выполнения и сдачи работ заказчику (акты от 15.07.2013 и 14.08.2013).

Допрошенные работники ООО "ТНС" (технический директор Шиманаев А.Н., начальник СРМНЭ Веревкин B.C., инженер по наладке Савостиков А.В.) пояснили, что организацию ООО "Пермано" не знают, с представителями ООО "Пермано" не общались и не встречались, указали, что официально по диагностике привлекать субподрядчиков не могли, поэтому работы по диагностике выполнялись силами работников ООО "ТНС", что подтверждается протоколами допросов N 02-12/4 от 28.06.2017, N 02-12/12 от 12.09.2017, от 17.08.2017 N 02-12/9, от 25.08.2017 N 598.

Проверкой установлено, что ООО "ТНС" имеет соответствующий штат, лицензии, лаборатории, допуски на работников и самостоятельно, силами своих работников, выполняет работы по диагностике энергетического оборудования.

Более того, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Пермано" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2010, основной вид деятельности - 45.12 "Производство общестроительных работ", деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу не заявлена, сведения о наличии лицензий, численности и квалификации работников отсутствуют.

17.01.2014 ООО "Пермано" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Монако" (ИНН 760210661), которое в свою очередь 17.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (общество признано недействующим).

При этом, Винниченко И.С., указанный в качестве руководителя ООО "Пермано" в период с 21.10.2013 по 17.01.2014, пояснил, что организации на свое имя регистрировал за денежное вознаграждение, фактического руководства не осуществлял, в 2013 - 2014 годах работал в различных организациях в качестве повара, кассира, грузчика (протокол допроса N 154 от 23.03.2016, N 9 от 27.07.2016).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком неправомерно приняты к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам выставленным контрагентом ООО "Пермано", поскольку представленные документы не соответствуют условиям договора, работы в указанный период на заявленных объектах выполнялись силами сотрудников ООО "ТНС", ООО "Пермано" не имело квалифицированного персонала, не имело заявленного вида деятельности на выполнение данных работ, заказчик (АО "Транснефть-Диаскан") отрицает факт выполнения работ ООО "Пермано", оснований полагать, что заявленные хозяйственные операции по договору N 59-1382-2013 от 10.04.2013 и дополнительным соглашениям к нему выполнены ООО "Пермано", с учетом представленных документов и пояснений, у суда не имеется, следовательно, налогоплательщиком, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ, неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в общей сумме 308 208 руб.

Также, в ходе налоговой проверки Инспекцией осуществлена проверка обоснованности налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость в сумме 2 659 238 руб. (499 401 руб. - за 2 квартал 2013 года, 894 008 руб. - за 3 квартал 2013 года, 470 584 руб. - за 4 квартал 2013 года, 795 245 руб. - за 4 квартал 2014 года) по сделке с ООО "РЭУ-69", при этом установлено, что между ООО "ТНС" и ООО "РЭУ-69" заключены: договор N 013/03-2013 от 01.03.2013, дополнительные соглашения к нему N 02 от 25.07.2013, N 03 от 03.07.2013; договор N 014/11-2014 от 10.11.2014, дополнительные соглашения к нему N 01 от 10.11.2014, N 02 от 10.11.2014, однако в указанных документах, в том числе, актах приемки выполненных работ, выявлены несоответствия: нарушена хронология заключения дополнительных соглашений, акты приемки составлены не по форме КС-2, не приложены сметы, не прописаны услуги генподряда, а также работы, которые необходимо выполнить, информация о том, что в связи большим объемом работ приходилось прибегать к услугам сторонних организаций по составлению отчетов, также не нашла своего подтверждения.

В ходе налоговой проверки ООО "ТНС" представило список работников находившихся в командировке в 2013-2015 годах и копии трудовых договоров на 10 работников, в том числе на Нахтигал В.В., Салимханова З.Ю., Газимагомедова Р.М., Абдуллаева Ж.Х.

Салимханов З.Ю., Нахтигал В.В., согласно штатному расписанию по состоянию на 01.10.2014, являются электромонтажниками-наладчиками ООО "ТНС", Газимагомедов P.M., Абдуллаев Ж.Х. - рабочими строителями. Между тем, на указанных работников, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

Как следует из пояснений ООО "ТНС", что трудовые договоры с указанными лицами имели предварительный характер, заработная плата от ООО "ТНС" не выплачивалась, имели место суточные выплаты через прораба, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не подавались, поскольку данные работники работали от субподрядных организаций.

Между тем, в подтверждение заявленных доводов, налогоплательщиком не представлены журналы инструктажа работников, выполняющих работы от имени субподрядных организаций, с занесением записей в журнал вводного инструктажа по технике безопасности, и иной информации, свидетельствующей о количестве таких работников, занятых в выполнении работ по договорам, заключенным с субподрядчиком, с указанием ФИО лиц и их квалификации, не представлены доказательства выполнения работ именно указанной организацией и нахождения работников данной организации на территории строительного огнеопасного объекта.

Более того, данные обстоятельства опровергаются представленными документами. Так, как было указано выше, указанные работники включены в штат ООО "ТНС", трудовые договоры с данными работниками заключало именно ООО "ТНС".

Допрошенные работники ООО "ТНС" (главный инженер (в 2013-2015 годах главный энергетик) Мотовилин Н.П., технический директор Шиманаев А.Н., работающий по совместительству Майер В.В., электромонтажник Нахтигал В.В., электрогазосварщик Жараспаев А.Х.) пояснили, что работы, в том числе, заявленные в актах приемки работ, составленных от имени ООО "РЭУ-69", выполнялись силами работников ООО "ТНС", поскольку по правилам менять подрядчиков нельзя, поэтому ООО "ТНС" нанимает работников себе в штат по договору на время выполнения работ, трудовые книжки работники при заключении трудовых договоров передавали в отдел кадров ООО "ТНС", организация ООО "РЭУ-69" не знакома, что подтверждается протоколами допросов N 02-12/13 от 19.10.2017, N 02-12/6 от 10.08.2017, N 02-12/12 от 12.09.2017, N 02-12/119 от 21.08.2017, N 02-12/14 от 20.10.2015, N 02-12/15 от 23.10.2017

Основным видом деятельности ООО "РЭУ-69" указано - 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", при этом, как и в случае с ООО "Пермано", деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу не заявлена, сведения о наличии лицензий отсутствуют.

Также в ходе проверки не подтвердились пояснения ООО "ТНС" о том, что работы по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов, по диагностированию энергетического оборудования выполняло ООО "РЭУ-69" в рамках договоров, заключенных с ОАО "Сибэнергосервис", ООО "СК "ОЗНА", ЗАО "СЭМК", АО "Транснефть-Диаскан".

Так, указанные организации в ответ на требование налогового органа представили информацию о том, что привлечение третьих лиц для выполнения работ запрещено договорами, работы выполнялись ООО "ТНС" в качестве субподрядчика второго уровня, работы организованы и выполнены ООО "ТНС" самостоятельно и за свой счет, о привлечении субподрядных организаций, в том числе, ООО "РЭУ-69", не известно.

Факт выполнения работ именно работниками ООО "ТНС" подтверждается, в том числе, списком лиц предприятия ООО "ТНС", участвующих в производстве работ, которым оплачивали командировочные, суточные, проезд и т.д., авансовыми отчетами лиц, направленных в командировку, командировочными удостоверениями.

Таким образом, учитывая, что работы проводились на пожароопасных объектах, в отношении которых действует пропускная система, ответственность за соблюдение безопасности на которых возложено на ООО "ТНС", последним не представлено доказательств в подтверждение факта заключения сделок и выполнения работ силами ООО "РЭУ-69".

Кроме того, в рамках налоговой проверки установлено, что ООО "РЭУ-69" по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, у данной организации имеются следующие риски: отсутствие основных средств, отсутствие работников, отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2013, 2014 и 2016 годы только на генерального директора Семеняка М.В.).

Денежные средства, поступающие на счета ООО "РЭУ-69" от различных организаций (с назначением платежа: по договорам подряда, за ремонтно-строительные работы, за услуги по подключению специального оборудования) в дальнейшем перечисляются на счета "проблемных" организаций, регистрация которых произведена неустановленными лицами на подставных лиц, в том числе, так называемых, массовых руководителей.

Все указанные выше обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о реальности сделок с ООО "РЭУ-69" и выполнении данным обществом заявленных хозяйственных операций.

Относительно обоснованности налоговой выгоды ООО "ТНС" в виде налогового вычета налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "РосСпецМонтаж" в сумме 3 054 998 руб. (1 209 147 руб. - за 4 квартал 2013 года, 1 390 848 руб. - за 3 квартал 2014 года, 455 003 руб. - за 4 квартал 2014 года) в рамках налоговой проверки ООО "ТНС" представлены: договор на оказание услуг по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных нефтепроводов N 016/10-2013 от 25.10.2013, дополнительные соглашения к нему N 01 от 25.10.2013, N 01 от 25.10.2013, N 02 от 05.11.2013; договор субподряда на выполнение работ N 020/07-14 от 05.07.2014, приложение N 1 от 05.07.2014, приложение N 2 от 05.08.2014; счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, составленные от имени ООО "РосСпецМонтаж".

Из представленных заявителем документов следует, что ООО "ТНС" (Субподрядчик, Генподрядчик) и ООО "РосСпецМонтаж" (Исполнитель, Субподрядчик) заключили договор на оказание услуг по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных нефтепроводов N 016/10-2013 от 25.10.2013, согласно которого результатом работ является представление Исполнителем Технического отчета по диагностике, объекты которых будут указаны в дополнительных соглашениях. Оплата производится по представлению Исполнителем счета-фактуры, счета на оплату, акта сдачи-приемки выполненных работ в течение двух дней по поступлению средств за данную работу от Генподрядчика.

Между тем, в данных документах имеются следующие несоответствия: так, вопреки условиям договора, в дополнительном соглашении N 02 от 05.11.2013, а также в акте выполненных работ, предусмотрено не выполнение Технических отчетов, а выполнение электромонтажных работ на объекте НПС "Зеленоборск" в ноябре 2013 года, в дополнительных соглашениях и приложениях к договорам не указаны какие конкретно должны быть выполнены электромонтажные работы, сметы не представлены.

Кроме того, в акте приемки выполненных работ, принятом от имени ООО "РосСпецМонтаж", указана иная информация, чем в дополнительном соглашении N 02 от 05.11.2013, также не сходятся и единицы измерения и количество; акты приемки выполненных работ составлены не по Форме КС-2, к договорам и дополнительным соглашениям не приложены сметы, не расписаны какие конкретно работы необходимо выполнить, в договорах не прописаны услуги генподряда, как не прописаны и в приложениях N1, 2 к договору N 020/07-14 от 05.07.2014, нарушена хронология заключения дополнительных соглашений к договору N 016/10-2013 от 25.10.2013.

Более того, допросами работников подтверждается факт выполнения работ силами ООО "ТНС", а не субподрядными организациями.

Так, как было указано выше, главный инженер (в 2013-2015 годах главный энергетик) Мотовилин Н.П., работающий по совместительству Майер В.В.) пояснили, что все работы, заявленные в актах приемки работ, выполнялись силами работников ООО "ТНС", поскольку по правилам менять подрядчиков нельзя, поэтому ООО "ТНС" нанимает работников себе в штат по договору на время выполнения работ, что подтверждается протоколами допросов N 02-12/13 от 19.10.2017, N 02-12/6 от 10.08.2017.

Основным видом деятельности ООО "РосСпецМонтаж" указано - 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", при этом, как и в случае с ООО "Пермано" и ООО "РЭУ-69", деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу не заявлена, сведения о наличии лицензий отсутствуют.

В ходе проверки ООО "ТНС" представило список работников находившихся в командировке в 2013-2015 годах и копии трудовых договоров на 10 работников, в том числе на Нахтигал В.В., Салимханова З.Ю., Газимагомедова Р.М., Абдуллаева Ж.Х. Договоры заключены на один-два месяца с работодателем ООО "ТНС".

Салимханов З.Ю., Нахтигал В.В., согласно штатному расписанию по состоянию на 01.10.2014, являются электромонтажниками-наладчиками ООО "ТНС", Газимагомедов P.M., Абдуллаев Ж.Х. - рабочими строителями. Между тем, на указанных работников, справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены.

По данному факту получены пояснения, аналогичные тем, которые были даны в отношении ООО "РЭУ-69").

В ходе допроса Нахтигал В.В. и Жараспаев А.Х. пояснили, что работали выхтовым методом в ООО "ТНС", трудовые книжки при заключении трудовых договоров передавали в отдел кадров ООО "ТНС", в командировках жили на съемных квартирах за счет средств ООО "ТНС", суточные вместе с проездными документами и командировочными удостоверениями выдавал кассир в офисе ООО "ТНС", организация ООО "РосСпецМонтаж" не знакома.

В судебном заседании был допрошен свидетель Абдуллаев Ж.Х., который подтвердил наличие трудовых отношений с ООО "РосСпецМонтаж" в спорный период и представил на обозрение суда оригинал трудовой книжки.

Между тем, суд критически относится к показаниям, данным Абдуллаевым Ж.Х., поскольку никаких конкретных ответов на заданные судом и налоговым органом вопросы, которые могли подтвердить реальность наличия трудовых отношений с ООО "РосСпецМонтаж", указанное лицо не дало.

Более того, из представленных в материалы дела документов, в том числе, копии трудовой книжки Абдуллаева Ж.Х. серии TK-IV N 7723075, полученной Следственным управлением Следственного комитета по Омской области от ООО "ВелесстройМонтаж" в рамках возбужденного уголовного дела N 11802520037000035 в отношении директора ООО "ТНС" Евстратенко С.А., следует, что первая запись о трудовой деятельности Абдуллаева Ж.Х. внесена 15.05.2015 (работодатель ООО "ПроектИнвестСтрой"): "...Абдуллаев Ж.Х. был принят на работу в ООО "ВелесстройМонтаж" 27.11.2016 в качестве облицовщика плиточника 3 разряда вахтовым методом работы в обособленном подразделении НПС-3, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район. 02.03.2017 Абдуллаев Ж.Х. был уволен по инициативе работника...".

Кроме того, согласно ответу АО "Гознак" от 07.02.2019 N 2-12/290, трудовая книжка серии TK-IV N 7723075 была передана распространителю трудовых ООО "Спеибланк" 06.10.2014. Трудовая книжка серии TK-V N 5483144 была передана Распространителю трудовых книжек ООО "Имидж".

Таким образом, в настоящем случае, показания свидетеля Абдуллаева Ж.Х. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям достоверности и непротиворечивости.

Поскольку в ходе проверки инспекцией установлена недостоверность в документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Пермано", ООО "РЭУ-69", ООО "РосСпецМонтаж", их противоречивость, указанные документы обоснованно, по мнению суда не были приняты инспекцией в подтверждение налоговой выгоды в виде налогового вычета заявленного Обществом по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2013 года по сделкам с ООО "Пермано"; за 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 4 квартал 2014 года по сделкам с ООО "РЭУ-69"; за 4 квартал 2013 года и 3, 4 квартал 2014 года по сделкам с ООО "РосСпецМонтаж".

Основания заявленных требований, дополнения к ним, представленные ООО "ТНС" в ходе судебного разбирательства, не принимаются судом апелционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки, о формальном документообороте с вышеназванными контрагентами, представлении документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения.

В отношении проявления Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов следует отметить, что постановка организации на налоговый учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика. Меры Общества на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, учредительных и иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающего реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают в предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 по делу N А46-13921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов