Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-10443/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А32-30801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-30801/2011 о взыскании по заявлению арбитражного управляющего Волик Юрия Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" (ИНН 2301043322, ОГРН 1102301002572),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Волик Ю.Г. с заявлением о взыскании вознаграждения сумме 575 361 рублей и расходов на проведение процедур банкротства в размере 33 796 рублей 95 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-30801/2011 заявление арбитражного управляющего Волика Ю.Г. о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства удовлетворено частично. Взыскано с ТСЖ "Парус" в пользу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 106 309 рублей 35 копеек, расходы на проведение процедуры банкротства в размере 32 376 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-30801/2011, арбитражный управляющий Волик Ю.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является немотивированным. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции признал представленный арбитражным управляющим расчет неверным, при этом, не указав, конкретный ошибки. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не обосновал снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего до указанной суммы. Податель жалобы указывает, что судом применены нормы, которые не подлежат применению. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий с 27.10.2016 не осуществлял никаких действий.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.08.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.07.2019 от арбитражного управляющего Волика Ю.Г. поступили пояснения, в которых управляющим поименованы конкретные действия, которые были им совершены в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-30801/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 (дата резолютивной части 27.06.2016) Сергиенко Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ТСЖ "Парус".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" утвержден Волик Юрий Геннадьевич, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Волик Ю.Г. с заявлением о взыскании вознаграждения сумме 575 361 рублей и расходов на проведение процедур банкротства в размере 33 796 рублей 95 копеек, из которых: расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 28 096 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в том числе услуги нотариуса в сумме 4880 рублей, а также почтовые расходы в сумме 820 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возмещения судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Почтовые расходы деятельности арбитражного управляющего при процедуре банкротства могут быть признаны необоснованными только в случае, если они не связаны с целями проведения процедур, применяемых в банкротстве.

Арбитражным управляющим Волик Ю.Г. в обоснование несения расходов представлены в материалы дела почтовые квитанции об оплате почтовых отправлений, квитанции об оплате публикаций в газете "Коммерсантъ", квитанции об уплате государственных пошлин за совершение юридически значимых действий, справка от 10.02.2012 об уплате в нотариальной конторе Краснодарского нотариального округа 600 руб. за свидетельствование подлинности подписи на запросе, платежные поручения об уплате публикаций сообщений в адрес ЗАО "Интерфакс", платежные поручения об уплате публикаций в газете "Коммерсантъ".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части понесенных расходов за свидетельствование подлинности подписи на запросе, поскольку их оплата произведена без указания конкретного дела о банкротстве.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявления в части взыскания понесенных почтовых расходов, поскольку в чеках лишь указано, что расходы произведены Волик Ю.Г. без указания конкретного дела о банкротстве. Учитывая, что в указанный период Волик Ю.Г. мог как арбитражный управляющий и лицо, занимающееся юридической практикой, нести почтовые расходы и по иным дела.

Таким образом, почтовые расходы в сумме 820 рублей и расходы в сумме 600 рублей правомерно признаны судом необоснованными и не относимыми к данному делу.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на публикацию сведений о банкротстве, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 32 376 рубля 95 копеек.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Волик Ю.Г. исполнил возложенную на него обязанность по направлению соответствующей информации для опубликования в газете "Коммерсантъ" и размещения в ЕФРСБ в установленном порядке. Конкретные наименования публикаций и расходов указаны в заявлении и подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал указанные расходы обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства должника, адресату к делу о банкротстве и отказал во взыскании в остальной части заявленных по делу расходов.

Рассмотрев требование арбитражного управляющего Воловика Ю.Г. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 92 533 рублей, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Арбитражным управляющим Воликом Ю.Г. исчислено вознаграждение временного управляющего за период с 20.01.2012 по 29.07.2012 в размере 192 273 руб., погашено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 99 740 руб., в связи с чем задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего составляет 92 533 руб.

Процедура наблюдения, согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего ему имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим Воловиком Ю.Г. исполнена.

Материалами дела и сведениями из системы "Картотека арбитражных дел" подтверждается факт выполнения временным управляющим в период с 28.12.2011 года по 25.07.2012 года следующих мероприятий:

направлены запросы в государственные органы о наличии имущества у должника в: Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю - 06,02.2012 г.; Филиал ГУН КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по городу-курорту Анапа-06.02.2012 г.; Отдел ГИБДД города-курорта Анапа - 06.02.2012 г.; Государственная инспекция Гостехнадзора по Краснодарскому краю - 06.02.2012 г.;

направлены уведомления в адрес кредиторов о введении процедуры наблюдения -31.01.2012 г.;

направлен запрос в Анапский городской отдел судебных приставов о предоставлении информации о возбужденных на настоящий момент в отношении ТСЖ "Парус" исполнительных производств - 06.02.2012 г.;

направлены запросы в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Парус" - 06.02.2012 г.; о предоставлении сведений об открытых счетах - 06.02.2012 г.; о предоставлении бухгалтерской отчетности - 06.02.2012 г.; предоставлении акта совместной сверки: расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника - 06.02.2012 г.;

составлено заключение о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства ТСЖ Парус - 29.06.2012 г.;

подано заявление об истребовании у руководителя ТСЖ Парус Михайлецкого Павла Марковича документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника - 16.04.2012 г.;

подготовлены документы к проведению собрания кредиторов (с 03.07.2012 по 06.07.2012 г.);

проведено первое собрание кредиторов должника - 06.07.2012 г.;

подготовлены отзывы на поступившие требования кредиторов и участие представителя управляющего в судебных заседания: по рассмотрению требования Семеновой О.А. - 21.05.2012 г. в 10 час. 30 мин.; по рассмотрению требования Негинского И.С. - 21.05.2012 г. в 10 час. 40 мин.; по рассмотрению требования Полевой Л.А. - 21.05.2012 г. в 10 час. 50 мин.; по рассмотрению требования Галантер А.А. - 21.05.2012 г. в 11 час, 00 мин.; по рассмотрению требования Хващевского А.А. - 21.05.2012 г. в 11 час. 10 мин.; по рассмотрению требования Дружинина СП. - 21.05.2012 г. 11 час. 20 мин.; по рассмотрению требования Кужим А.С. - 21.05.2012 г. в 11 час. 30 мин.; по рассмотрению требования Демешко М.Д. - 21.05.2012 г. в 11 час. 40 мин.; по рассмотрению требования Скалько Б.А. - 21.05.2012 г. в 11 час. 50 мин.; по рассмотрению требования Скалько Н.В. - 21.05.2012 г. в 12 час. 00 мин.; по рассмотрению требования Хорева Ю.А. - 21.05.2012 г. в 12 час. 10 мин.; по рассмотрению требования Олейник Г.Н. - 21.05.2012 г. в 12 час. 20 мин.; по рассмотрению требования Поляковой Т.И. - 23.05.2012 г. 11 час, 30 мин.;

ведение реестра требований кредиторов (включение требований и внесение изменений на основании определений Арбитражного суда) с 21.05.2012 г. по 23.05.2012 г.;

участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления об истребовании документации у руководителя должника - 06.07.2012 г. в 10 час. 20 мин.;

участие представителя в судебном заседании после перерыва по рассмотрению заявления об истребовании документации у руководителя должника - 13,07.2012 г. в 10 час. 00 мин.;

участие представителя в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения - 18.07.2012 г. в 15 час. 00 мин.

Материалами дела не подтверждено наличие судебных актов, устанавливающих незаконность действий или бездействия временного управляющего Воловика Ю.Г. при осуществлении своих полномочий при проведении наблюдения в отношении ТСЖ "Парус", а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, его действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения Воловика Ю.Г. от обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено; доказательств того, что временный управляющий намеренно затягивал процедуру наблюдения с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 92 533 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением, арбитражным управляющий Воловик Ю.Г. просил суд взыскать вознаграждение за процедуру конкурсного производства с 14.07.2016 по 12.10.2017 в сумме 449 032 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что после 27.10.2016 арбитражный управляющий не осуществлял никаких действий в целях выявления конкурсной массы должника, собрания кредиторов не проводил, в связи с чем суд первой инстанции снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до 34 806 рублей 35 копейки.

Кредиторами в материалы дела представлены платежные поручения от 30.11.2016 на сумму 10 530 рублей и от 13.12.2016 на сумму 10 500 рублей, с назначением платежа - вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ТСЖ "Парус", получатель Волик Ю.Г.

С учетом частичной оплаты кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Волика Ю.Г. за конкурсное производство составляет 13 776 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства, принимая во внимание нижеследующее.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей ежемесячно.

По расчетам арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 14.07.2016 по 12.10.2017 задолженность по вознаграждению составляет в сумме 449 032 руб.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.07.2019 судебная коллегия предложила арбитражному управляющему Воловику Ю.Г. представить письменные пояснения, в которых указать, какие конкретно действия (поименовать каждое) были совершены управляющим в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, указать каждое (буквально) действие, дату его совершения, представить соответствующие доказательства. Кроме того, представить расчет вознаграждения, указать платежные поручения, учтенные в уплату вознаграждения, в том числе указанные в определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 и 30.11.2016.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.07.2019 от арбитражного управляющего Волика Ю.Г. поступили пояснения, в которых управляющим поименованы конкретные действия, которые были им совершены в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Так, с момента утверждения арбитражного управляющего Волика Ю.Г. в качестве конкурсного управляющего им был проведен ряд следующих мероприятий:

рассылка и опубликование на сайте ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов должника назначенного на 14.11.2016 г.;

участие представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы Мещерякова Д.С. - 14.11.2016 г, (принятие отчета);

участие представителя в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства - 22.11.2016 г. (принятие отчета);

участие представителя в судебном заседании по рассмотрению о взыскании неустойки за просроченные сроки в строительстве квартир и взыскание морального вреда с ЖСК "Тираспольская 1" - 30.11.2016 г. (принятие отчета);

рассылка и опубликование на сайте ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов должника назначенного на 12.01.2017 г.;

подготовка документов к проведению собрания кредиторов (отчет конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств) с 10.01.2017 г. по 12.01.2017 г.;

проведение собрания - кредиторов назначенного на 12.01.2017 г. (принятие отчета);

участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления Ручка А.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - 13.01.2017 г. (принятие отчета);

участие представителя: в судебном заседании по рассмотрению о взыскании неустойки за просроченные сроки в строительстве квартир и взыскание морального вреда с ЖСК "Тираспольская 1" - 16.01.2017 г. (принятие отчета);

участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления Семеновой О.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - 18.01.2017 г. (принятие отчета);

участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявлением об исправлении адреса объекта незавершенного строительством - 06.02.2017 г. (принятие отчета);

участие представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы Мещерякова Д.С. - 07.03.2017 г. (принятие отчета);

рассылка и опубликование на сайте ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов должника назначенного на 12.04.2017 г.;

подготовка документов к проведению собрания кредиторов (отчет конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств) с 10.04.2017 г. по 12.04.2017 г.;

проведение собрания кредиторов назначенного на 12.04.2017 г.;

рассылка и опубликование на сайте ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов должника назначенного на 11.07.2017 г.;

подготовка документов к проведению собрания кредиторов (отчет конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств) с 07.07.2017 г. по 11.07.2017 г.;

проведение собрания кредиторов назначенного на 11.07.2017 г.;

участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления Зиновьевой Н.А. о включении в реестр 19.07.2017 г. (принятие отчета);

рассылка и опубликование на сайте ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов должника назначенного на 28.09.2017 г.;

подготовка документов к проведению собрания кредиторов (отчет конкурсного управляющего, отчет о движении денежных средств) с 25.09.2017 г. по 28.09.2017 г.;

проведение собрания кредиторов назначенного на 28.09.2017 г.

Судом апелляционной инстанции проанализирована указанная выше деятельность конкурсного управляющего и установлено, что с июля 2016 года по октябрь 2016 года, с мая 2017 года по июнь 2017 года, имело место отсутствие каких-либо мероприятий в рамках конкурсного производства, в октябре, декабре 2016 года, в июне, августе 2017 года имело место только рассылка и опубликование на сайте ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов должника.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательное затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций. В случае, если вознаграждение арбитражным управляющим уже было себе выплачено за счет конкурсной массы - суд вправе уменьшить такое вознаграждение исходя из фактического объема выполненной им работы.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Воловика Ю.Г., а также принимая во внимание явно небольшой объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, который был подробно указан апелляционным судом выше, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумму вознаграждения конкурсного управляющего следует уменьшить до 107 467 рублей. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обычному сроку процедуры конкурсного производства и учитывает небольшой объем и сложность выполненных арбитражным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства ТСЖ "Парус".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-30801/2011 подлежит изменению, резолютивная часть судебного акта изложению в следующей редакции:

Взыскать с ТСЖ "Парус" в пользу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 200 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 32 376 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-30801/2011 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с ТСЖ "Парус" в пользу арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 200 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в размере 32 376 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов