Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 15АП-9824/19

город Ростов-на-Дону

15 августа 2019 г.

дело N А32-40621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Балагуров Григорий Александрович по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании судебной неустойки от 09.04.2019 по делу N А32-40621/2014

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

(ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"

(ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238)

о сносе самовольного строения и освобождении самовольно занятого земельного участка,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

- признать находящееся в стадии строительства здание размером 6х9 м, расположенное на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, самовольным строением,

- возложить на общество обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, путем осуществления за свой счет демонтажа его ограждения и сноса находящегося в стадии строительства здания размером 6х9 м, расположенного на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199.

Исковые требования мотивированы отсутствием у общества правовых оснований для размещения недвижимого имущества на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования..

Решением от 19.05.2014 суд признал бетонное основание 6х9 м, расположенное на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, самовольным сооружением и возложил на общество обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, путем осуществления за свой счет демонтажа его ограждения и сноса находящегося в стадии строительства здания размером 6х9 м, расположенного на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2016, решение от 19.05.2016 изменено, суд возложил на общество обязанность в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 200 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199, путем осуществления за свой счет демонтажа его ограждения и сноса находящейся в стадии строительства конструкции размером 8,05х12,2 м, расположенной на муниципальном земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0102035:83 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 197/199.

18.10.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление администрации о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 2 800 000 руб. за период с 02.06.2016 по 02.10.2018, а также сверх этой суммы, начиная с 03.10.2018 до момента полного исполнения решения суда по 100 000 руб. ежемесячно.

Определением от 09.04.2019 суд первой инстанции определил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. в день с 22.03.2019 до момента исполнения постановления апелляционной инстанции от 01.06.2016 по делу А32-40621/2014.

Определение мотивировано тем, что основания для неисполнения вступивших в силу судебных актов перечислены в процессуальном законе. К ним относятся, в частности: предоставленная судом отсрочка или рассрочка исполнения решения, приостановление исполнения решения и или исполнительного производства, установленная судебным актом или приставом-исполнителем, оформленная процессуальным документом невозможность исполнения в виде прекращения исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае такие документы должник суду не представил. Указывая на невозможность исполнения решения, истец доказательства приведенному доводу не представил. Нахождение участка, на котором расположены самовольно возведенные должником объекты в аренде у другого лица, не указано в законе в качестве непреодолимого препятствия для исполнения вступившего в силу судебного акта.

Заявляя к взысканию неустойку единовременно в размере 2 800 000 руб. и по 100 000 руб. в месяц, администрация не указала критерии к ее определению, поскольку законодатель такое требование к заявителю не предъявляет.

При определении размера ответственности суд первой инстанции учел поведение общества, которое год и четыре месяца не исполняло вступивший в законную силу судебный акт, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Суд первой инстанции счел необходимым установить ответственность ответчика за неисполнение решения в размере 10 000 рублей в день, начиная с момента принятия определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для взыскания судебной неустойки судом должны быть установлены не только сам по себе факт нарушения обязательства, но и факт уклонения от исполнения обязательства в натуре в случае, если суд обязал должника к такому исполнению.

По мнению заявителя жалобы, выяснение сведений о том, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда возможно только путем направления соответствующего запроса в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, однако ответ на данный запрос в суд первой инстанции представлен не был.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" утратило реальную возможность исполнить решение суда, поскольку в настоящее время собственником спорных конструкций, подлежащих демонтажу, является Булгакова Е.Ю. на основании заключенного возмездного договора купли-продажи металлических конструкций. Заключение данного договора, по мнению заявителя жалобы, не противоречит постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, указанные конструкции не являются объектом капитального строительства и их свободный оборот не запрещен и не ограничен действующим законодательством. Одним из условий договора купли-продажи металлических конструкций являлась обязанность Булгаковой Е.Ю. произвести демонтаж и транспортировку спорных конструкций во исполнение постановления.

Также заявитель жалобы указал, что единственным основанием для удовлетворения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа послужил факт установки спорных объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не предоставленном кому-либо в установленном порядке.

В настоящее время данное основание для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа фактически отпало. Соответственно, по существу требования администрации муниципального образования об освобождении свободного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, удовлетворенные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, фактически исполнены. Арендатором земельного участка, на котором установлены спорные объекты, также является Булгакова Е.Ю. на основании договора аренды N 3700003309 от 29.12.2007 и соглашения от 23.11.2017 о передаче прав и обязанностей.

ООО "Вюн-Кон-Сервис" в настоящее время не имеет никакого отношения ни к данному земельному участку, ни к расположенным на нем объектам и сооружениям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд возложил непосредственно на ООО "Вюн-Кон-Сервис" обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка путем осуществления за свой счет демонтажа его ограждения и сноса находящейся в стадии строительства конструкции размером 8,05 х 12,20 м.

03.08.2016 на основании Постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006987660.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании неустойки указывал, что вступивший в законную силу судебный акт им не исполнен, однако на настоящий момент арендатором спорного земельного участка в результате уступок прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 3700003309 является Булгакова Е.Ю.

Анапский городской суд удовлетворил иски Булгаковой Е.Ю. о признании договора аренды N 3700003309 действующим на определенный срок, об исправлении реестровой ошибки, установлении размеров границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:83.

Отклоняя довод ответчика о том, что смена арендатора является доказательством невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение участка, на котором расположены самовольно возведенные должником объекты в аренде у другого лица, не указано в законе в качестве непреодолимого препятствия для исполнения вступившего в силу судебного акта.

Доказательств того, что новый арендатор препятствовал ответчику в исполнении решения суда по демонтажу объектов, общество не представило. Процессуального правопреемства на стороне ответчика произведено не было.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вместо исполнения судебного акта ответчик продал Булгаковой Е.Ю. спорные объекты, демонтировать которые обязали общество.

Данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, доказательств купли-продажи, в частности договора купли-продажи металлических конструкций (без указания на номер и дату), на который ссылается заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С заявлением о прекращении исполнительного производства ответчик обратился 17.07.2019 после вынесения спорного определения.

В ответе на запрос о предоставлении информации, поступившем от службы судебных приставов в суд апелляционной инстанции 12.08.2019, указано, что исполнительное производство N 47244/16/23023-ИП, возбужденное на основании Постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2016, не исполнено, а исполнительное производство не окончено.

Таким образом, факт неисполнения судебного акта судебным приставом подтвержден.

Судебный пристав-исполнитель указал, что 17.07.2019 им было подано заявление о прекращении исполнительного производства N 47244/16/23023-ИП в связи с отсутствием оснований для его исполнения.

Вместе с тем, на настоящий момент отсутствует как постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства, так и судебный акт о прекращении данного исполнительного производства.

Надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 35 Постановления N 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Так как судебная неустойка не взыскивается с момента, когда стало невозможно исполнение обязательства в натуре, то у ответчика имеется право обосновать невозможность исполнения обязательства при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о прекращении исполнительного производства, и минимизировать возможные негативные для него последствия.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебной неустойки подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу N А32-40621/2014 о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1631 от 13.05.2019 на сумму 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин