Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 17АП-9833/19

г. Пермь

15 августа 2019 г.

Дело N А60-19681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАГИЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года

по делу N А60-19681/2019, принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТАГИЛ" (ИНН 6623109871, ОГРН 1156623002667)

к Тагилстроевскому районному отделу Судебных приставов г. Нижнего Тагила,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тагил" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Тагилстроевскому районному отделу Судебных приставов г. Нижнего Тагила о признании недействительным постановления от 26.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Тагил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает на то, что судом не рассмотрен вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора; факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-14684/2017 выдан исполнительный лист от 31.05.2018 N ФС 028560881.

03 июля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела Судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП но Свердловской области, Зольниковой Татьяны Анатольевны возбуждено исполнительное производство N 53177/18/66010-ИП об обязании ООО УК "Тагил" передать ООО "Своя компания" следующую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 73: - технический паспорт на дом - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета, а именно: оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел N 1 с 1 по 3 подъезд, оригинал проекта узла учета тепловой энергии и ГВС узел N 2 с 4 по 6 подъезд, оригинал проекта узла учета расхода холодного водоснабжения;- проектную документацию на дом; протокол (протоколы) общих собраний собственников помещений в МКД со всеми приложениями.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Пунктом 3 постановления должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор по исполнительному документу неимущественного характера - 50000 руб.

26.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем Зольниковой Т.А. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50000 руб. со ссылкой на то, что добровольное исполнение не произведено.

Заявитель, считая действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительских сборов незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 26.03.2019 г. недействительным.

Судебным приставом - исполнителем Зольниковой Т.А. представлен письменный отзыв на заявление, в котором она просила в удовлетворении заявления отказать, так как нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производстваN 53177/18/66010-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу том, что постановление от 26.03.2019 г. о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В подтверждение уведомления должника о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем представлено уведомление о вручении почтового отправления от 11.07.2018 года с почтовым идентификатором 62200025460883.

Следовательно, 5-дневный срок на добровольное исполнение требований соответствующих исполнительных документов истек 18.07.2018 г.

Поскольку в указанные сроки должник (заявитель) требования исполнительного листа не исполнил, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному документу неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие описи вложения, отклоняются апелляционным судом, так как заявителем не доказано, что почтовое отправление N 62200025460883, направленное должнику 05.07.2018 года, содержало иной документ, нежели постановление от 03.07.2018 года. Заявителем акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого, в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подписано старшим судебным приставом Тагистроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Приказом ФССП России от 19.04.2018 г. N 148 "Об утверждении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа", утверждено, что постановление представляет собой электронный документ, подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись).

Оспариваемое постановление от 26.03.2019 г. подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судебного пристава исполнителя - Зольниковой Т.А. и заместителем начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Нестеренко Н.В. В подтверждение полномочий заместителем начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Нестеренко Н.В. в материалы дела представлен приказ N 884-К от 23.05.2018 г. "О назначении Н.В. Нестеренко".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрен вопрос о

наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора отклоняются, поскольку вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора не являлся предметом рассматриваемого спора, так как обществом не заявлялся.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-19681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева