Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-6324/19

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А81-822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6324/2019) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (далее - Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу N А81-822/2019 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (ИНН 8903009263, ОГРН 1028900579102) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420 (далее - Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 04.12.2018 N 04-01/435-2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МедТехФарм" (далее - ООО "МедТехФарм", Общество), Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 04.12.2018 N 04-01/435-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа и общество с ограниченной ответственностью "МедТехФарм".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае закупка производилась в целях заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники спирального компьютерного томографа, который используется Учреждением в медицинской деятельности, что в силу прямого указания в пункте 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) освобождает исполнителя работ от необходимости получения лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, в связи с чем решение Управления является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники не является взаимозаменяемой по отношению к лицензии в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), так как лицензирование осуществляют органы исполнительной власти, не подконтрольные друг другу, а именно: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, следовательно, установление в документации о закупке требования к участникам закупки о наличии лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) не противоречит положениям части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Учреждением (заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0190200000318011750 на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию спирального компьютерного томографа "Siemens Somatom Emotion 16", начальная (максимальная) цена контракта - 2 810 666 руб. 67 коп.

В состав спирального компьютерного томографа входит, в том числе рентгеновский излучатель, являющийся источником ионизирующего излучения (генерирующим).

В техническом задании указан перечень регламентированных работ с источником ионизирующего излучения (генерирующим), к которому относится рентгеновская трубка или рентгеновский излучатель (инициализация, проверка состояния, проведение калибровки, проверка системы минимизации дозы пациента).

Пунктом 31 информационной карты электронного аукциона и приложением N 1 к потребности раздел "Прочие условия" аукционной документации в составе второй части заявки установлено требование о наличии у участников лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники: монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; ремонт медицинской техники; а также лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением, если эти источники используются в медицинской деятельности) с видом работ по техническому обслуживанию и утилизации ионизирующего излучения.

ООО "МедТехФарм", полагая необоснованными требования заказчика к участникам закупки о предоставлении лицензии на деятельность в области использования генерирующих источников ионизирующего излучения, обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона.

07.12.2018 по результатам рассмотрения материалов антимонопольным органом принято решение N 04-01/435-2018 о признании жалобы ООО "МедТехФарм" обоснованной, о признании в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), о выдаче заказчику предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Основанием для признания жалобы обоснованной и вынесения решения и предписания послужили выводы комиссии Управления о том, что установление в документации о закупке услуг по техническому обслуживанию медицинской техники и оборудования требования к участникам закупки о наличии лицензии на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) не соответствует положениям части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Полагая, что решение Управления от 04.12.2018 N 04-01/435-2018 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.04.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению.

В силу части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники спирального компьютерного томографа.

Заказчик в аукционной документации установил требование о представлении участниками закупки одновременно двух лицензий: на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, а также копии лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что лицензия на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники не является взаимозаменяемой по отношению к лицензии в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), так как лицензирование осуществляют органы исполнительной власти, не подконтрольные друг другу, а именно: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, следовательно, установление в документации о закупке требования к участникам закупки о наличии лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники и лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) не противоречит положениям части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ производство и техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 N 469 (далее - Положение), в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входят работы (услуги) по монтажу и наладке медицинской техники; контролю технического состояния медицинской техники; периодическому и текущему техническому обслуживанию медицинской техники; ремонту медицинской техники.

В силу пункта 4 Положения лицензирование деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ предусмотрено, что обязательному лицензированию подлежит также деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278, лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.

Учитывая, что в соответствии с техническим заданием закупка производилась заказчиком в целях заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники спирального компьютерного томографа, используемого Учреждением в медицинской деятельности, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что по смыслу пункта 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ у участника аукциона отсутствует обязанность получать лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Приведенные выводы согласуются с судебной практикой по спорному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 по делу N А55-17445/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 по данному делу).

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно признал неправомерным и нарушающим пункт 1 части 1 статьи 31 и часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ включение заказчиком требования о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Управления от 04.12.2018 N 04-01/435-2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 по делу N А81-822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков