Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-6767/19

город Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А45-20433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столбовой Ирины Анатольевны (N 07АП-6767/2019 (2)) на определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (630099, город Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, офис 20, ИНН 5403181292) по заявлению участника строительства ООО "Авангардстрой" Столбовой Ирины Анатольевны о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Жданов В.А. по доверенности от 20.01.2019;

от ПАО "Сбербанк России": Евшова Н.И. по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области новым конкурсным управляющим ООО "Авангардстрой" утвержден Гордиенко Захар Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

27.02.2019 участник строительства ООО "Авангардстрой" Столбова Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий, относительно рассмотрения конкурсным управляющим ООО "Авангардстрой" Гордиенко З.А. требования Столбовой Ирины Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры студии N 2 (стр), общей площадью квартиры 27,60 м2, расположенной на 2 этаже в строящемся многоквартирном доме N 1 (по генплану) в Кировском районе г.Новосибирска, ул. Зорге, 229/1 (стр.);

- однокомнатной квартиры студии N 2 (стр), общей площадью квартиры 27,60 м2, расположенной на 2 этаже в строящемся многоквартирном доме N 2 (по генплану) в Кировском районе г.Новосибирска, ул. Зорге, 229/1 (стр.);

- однокомнатной квартиры студии N 2 (стр), общей площадью квартиры 27,60 м2, расположенной на 2 этаже в строящемся многоквартирном доме N 3 (по генплану) в Кировском районе г.Новосибирска, ул. Зорге, 229/1 (стр.).

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Столбова И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Столбова И.А. указывает, что, требуя предоставления дополнительных документов, суд незаконно вышел за пределы судебного разбирательства. По убеждению заявителя, хранение с декабря 2005 года до октября 2015 года денежных средств дома, не является отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Несмотря на предоставление документов, подтверждающих происхождение денежных средств, которыми был произведен расчет по всем договорам долевого строительства, суд необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении требований. При этом суд не предлагал подтвердить платежеспособность Столбовой А.Н. По мнению заявителя, судом нарушен конституционный принцип равенства при рассмотрении ее требований, поскольку требования других граждан, подавших заявления, были удовлетворены, и дополнительные доказательства от них суд не требовал.

От ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В обоснование Банк указывает, что Столбова И.А. является не просто дольщиком, а участником бизнеса, целью которого не было обеспечение себя жильем. При этом Столбова И.А. являлась зависимым от должника лицом, работала офис-менеджером ГК ПТК-30 в состав которой входят ООО "Авангардстрой", ООО "АвангорИнвест", Виакон проект "Радуга", соответственно, к требованиям такого лица должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

Конкурсный управляющий должником в отзыве считает апелляционную жалобы необоснованной, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили. Глазатов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований о передаче жилых помещений и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2015 между должником ООО "Авангардстрой" и Столбовой Ириной Анатольевной заключен договор участия в долевом строительстве N 2-3Г1, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом N 1 с помещениями общественного назначения - 1 этап строительства многоэтажной застройки, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зорге, 229/1, находящийся на земельному участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства по указанному договора являлась однокомнатная квартира-студия N 2 (стр), общей площадью квартиры 27,60 м2, расположенной на 2 этаже в строящемся многоквартирном доме N 1 (по генплану) в Кировском районе г.Новосибирска, ул. Зорге, 229/1 (стр.). Договор зарегистрирован в УФРС. Факт оплаты квартиры подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 21.09.2015 на сумму 1 352 400 рублей.

19.08.2015 между должником ООО "Авангардстрой" и Столбовой Ириной Анатольевной заключен договор участия в долевом строительстве N 2-3Г2, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом N 2 с помещениями общественного назначения - 1 этап строительства многоэтажной застройки, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зорге, 229/1, находящийся на земельному участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства по указанному договора являлась однокомнатная квартира-студия N 2 (стр), общей площадью квартиры 27,60 м2, расположенной на 2 этаже в строящемся многоквартирном доме N 2 (по генплану) в Кировском районе г.Новосибирска, ул. Зорге, 229/1 (стр.). Договор зарегистрирован в УФРС. Факт оплаты квартиры подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 5 от 01.10.2015 на сумму 1 352 400 рублей.

19.08.2015 между должником ООО "Авангардстрой" и Столбовой Ириной Анатольевной заключен договор участия в долевом строительстве N 2-3Г3, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом N 3 с помещениями общественного назначения - 1 этап строительства многоэтажной застройки, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Зорге, 229/1, находящийся на земельному участке с кадастровым номером 54:35:051945:0001 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства по указанному договора являлась однокомнатная квартира-студия N 2 (стр), общей площадью квартиры 27,60 м2, расположенной на 2 этаже в строящемся многоквартирном доме N 3 (по генплану) в Кировском районе г.Новосибирска, ул. Зорге, 229/1 (стр.). Договор зарегистрирован в УФРС. Факт оплаты квартиры подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 6 от 12.10.2015 на сумму 1 352 400 рублей.

Поскольку в отношении должника ООО "Авангардстрой" открыта процедура конкурсного производства, участник строительства обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.

Уведомлением от 24.01.2019 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявленных требований, что явилось основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении Столбовой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что доход заявителя в 2015 году, за счет которого могли быть приобретены жилые помещения, материалами дела не подтвержден.

Оценивая довод апелляционной жалобы о достаточности доказательств оплаты должнику со стороны Столбовой И.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Свои требования к должнику Столбова И.А. основывает на трёх договорах участия.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направлены, в том числе на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Из материалов дела следует, что заявитель приобрела у должника ООО "Авангардстрой"по договорам долевого участия три квартиры, общая стоимость которых составила 4 057 200 рублей.

На основании абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности покупки трех квартир, представителем заявителя представлен договор купли-продажи от 29.12.2005, из которого следует, что Столбова Ирина Анатольевна продала квартиру гражданам Клинг Роману Артуровичу и Клинг Светлане Аркадьевне за 2 350 000 рублей, а также расписка, из которой следует, что Столбова Альвина Николаевна (свекровь заявителя) передала Столбовой Ирине Анатольевне денежные средства для приобретения недвижимости на свое усмотрение в сумме 1 500 000 рублей.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с финансовым положением заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что доказательства оплаты за три квартиры денежными средствами, полученными от реализации квартиры в 2005 году, не представлено, поскольку между продажей квартиры в 2005 году и покупкой квартир у должника прошло около десяти лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что хранение денежных средств дома с декабря 2005 года до передачи их по договорам долевого участия 21.09.2015, 01.10.2015 и 12.10.2015, не является отклонением действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не подтверждает ошибочность выводов суда.

Ссылка на нарушение судом конституционного принципа равенства при рассмотрении ее требований, является необоснованной, поскольку в данном случае суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного требования и стоимости квартир, применил более строгий стандарт доказывания. Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении требований всех остальных граждан, подавших заявления, суд не требовал дополнительные доказательства, является предположительным и противоречит информации, размещенной по данному делу в Картотеке арбитражных дел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей от свекрови не нашел своего подтверждения.

Оценивая критически представленную расписку о получении денежных средств от Столбовой Ирины Анатольевны, суд первой инстанции исходил из того, что она составлена между аффилированными лицами, что не отрицалось представителем заявителя.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что суд не предлагал подтвердить платежеспособность Столбовой А.Н., суд апелляционной инстанции отмечает, что такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы запросил сведения о доходах Столбовой И.А. и Столбовой А.Н. в Федеральной налоговой службе.

Сведениями о доходах Столбовой А.Н. за тот же период Федеральная налоговая служба не располагает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что свекровь заявителя имела финансовую возможность передать полтора миллиона рублей Столбовой И.А.

Из полученных сведений, следует, что на протяжении 2013, 2014 2015 годов, ежемесячный доход Столбовой И.А. составлял 11 495 рублей и на протяжении указанного периода не менялся.

Каких-либо иных документов, подтверждающих иной доход заявителя в 2015 году, за счет которого могли быть приобретены жилые помещения, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, верно разрешил разногласия между Столбовой И.А. и конкурсным управляющим должником.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева