Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-37714/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-174470/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Сантехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-174470/18, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску ООО "Фаворит-Электро"

к ООО "КОРПОРАЦИЯ МАН", ООО "ТД Сантехпром"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

Кузьмин О.А. по дов. от 23.01.2019; 1)не явился, извещен; 2)Антропова И.С. по дов от 20.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит-Электро" (далее - истец) обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчикам ООО "КОРПОРАЦИЯ МАН", ООО "ТД Сантехпром" о солидарном взыскании задолженности по Договору поставки N Т00б5412 от 07.11.2017 г. в размере 1 095 827, 41 руб., неустойки в размере 461 754, 51 руб., судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ТД Сантехпром" (далее -ответчик, поручитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ответчик указал, что не был извещен о времени судебного заседания, в котором была вынесена резолютивная часть решения. Также ответчик считает, что суд не принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ТД Сантехпром" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КОРПОРАЦИЯ МАН", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 между ООО "Фаворит-Электро" (поставщик) и ООО "КОРПОРАЦИЯ МАН" (покупатель) был заключен договор поставки N Т00б5412 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-прозедниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар" на основании предоставленных Покупателем Заявок, в которых отражается наименование и количество требуемого Товара.

Ассортимент, количество и цена Товара, подлежащих поставке определяются в Счетах, выставляемых Поставщиком. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения Товара, согласно п. 2.3 договора поставки, считается дата: - при получении Покупателем (представителем Покупателя) Товара на складе Поставщика - дата подписания Покупателем (представителем Покупателя) товарной накладной, свидетельствующей о передаче Товара Покупателю; - в случае поставки автотранспортом силами Поставщика - дата передачи Товара Покупателю по адресу указанному в его заявке, которая определяется моментом проставления подписи (печати и подписи) о получении Товара представителя Покупателя на экземплярах товарной накладной; - в случае поставки Товара железнодорожным транспортом - дата передачи Товара ж/д перевозчику, которая определяется моментом проставления календарного штемпеля в ж/д квитанции на станции отравления. - в случае поставки автотранспортом сторонней организации - дата передачи Товара перевозчику.

Одновременно с передачей Товара Поставщик передает Покупателю товарные накладные, счета-фактуры и иные необходимые товаросопроводительные документы.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки, Покупатель производит оплату за Товар, поставленный по настоящему Договору, в течение 30 календарных дней с даты проставления подписи (печати и подписи) о получении Товара на экземплярах товарной накладной согласно пункту 2.3.

Во исполнение условий договора поставщик по универсальным передаточным документам (УПД) N 29779 от 16.11.2017 г., N 29780 от 16.11.2017 г., N 30826 от 23.11.2017 г. N 30862 от 23.11.2017 г., N 31593 от 29.11.2017 г., N 31594 от 29.11.2017 г. поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 245 827 руб. 41 коп., продукция была принята покупателем без замечаний, при этом по окончании установленного договором срока, согласно составленному поставщиком акту сверки взаимных расчетов за период с 28.09.2016 г. по 25.07.2018 г., была оплачена не в полном объеме, задолженность покупателя составила 1 095 827, 41 руб.

В связи с отсутствием оплаты за поставленную продукцию поставщик 12.04.2018 предъявил покупателю претензию N 05318 о погашении задолженности в 5-дневный срок, которая покупателем исполнена не была.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по спорному договору поставки, между ООО "Фаворит-Электро" (поставщик) и ООО "ТД Сантехпром" (поручитель) был заключен договор поручительства N 07.11.17 от 07.11.2017 г. (далее - договора поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату иных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Основаниями ответственности Поручителя, согласно п. 2.2 договора поручительства, в частности являются: - неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; - неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.5 договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с Поручителя или Покупателя.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 г.

В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1 договора поручительства).

Поскольку покупателем по договору поставки заявленные поставщиком в претензии от 12.04.2018 требования об оплате задолженности исполнены не были, ООО "Фаворит-Электро" обратилось к поручителю с аналогичными требованиями.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением к ответчикам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Положениями п. 1-2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Правомерность предъявления иска к поручителю должника дополнительно подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, в связи с неисполнением покупателем ООО "КОРПОРАЦИЯ МАН" обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, обеспеченному заключенным с ООО "ТД Сантехпром" договором поручительства, истцом в адрес покупателя и поручителя были направлены требования о погашении задолженности, которые ответчиками не исполнены, долг в размере 1 095 827, 41 руб. истцу не уплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 363, 516 ГК РФ требование истца о солидарном взыскании с ответчиков указанной суммы долга, правомерно удовлетворено судом.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2017 по 06.02.2019 в размере 461 754, 51 руб., а также за период с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик имеет право, но не обязан предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку покупатель доказательств своевременной и полной оплаты поставленной продукции не представил, то требование истца о взыскании солидарно с покупателя и поручителя неустойки за неисполнение обязательств по Договору поставки N Т00б5412 от 07.11.2017 г. за период с 18.12.2017 г. по 06.02.2019 г. в размере 461 754 руб. 41 коп., согласно проверенному судом расчету, а также за период с 07.02.2019 г. по дату фактической уплаты долга, обоснованно признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование указанного заявления истцом представлены следующие документы: договор N 171 от 10.07.2018, платежное поручение от 11.07.2018 N 2555, акт от 20.07.2018.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ N 1, с учетом отсутствия возражений по заявленной сумме судебных издержек со стороны ответчиков, правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания 25.04.2019 отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела (л.д. 167-170), а также опровергаются доводами самого ответчика. Судебное заседание было проведено судом после устранения технических причин закрытия суда 25.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы о не принятии мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств отклоняется судом, так как назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что доказательствами подтверждения спорных отношений в рамках поручительства, помимо представленного договора поручительства, заверенного печатями договаривающихся сторон и подписями их руководителей, является принятие без возражений генеральным директором поручителя претензии истца от 12.04.2018 г. N 050318, содержащей ссылки на договор поставки с расчетом задолженности покупателя по каждому неоплаченному УПД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-174470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова