Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 21АП-2465/19

15 августа 2019 г.

Дело N А83-9589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Олиферук Т.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 по делу N А83-9589/2017 (судья Лашутина Н.М.)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым" к Индивидуальному предпринимателю Левченко Татьяне Николаевне при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сакское районное потребительское общество

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Левченко Татьяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании арендной задолженности в размере 101465,52 руб.(с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 101 465,52 рублей задолженности по арендной плате, 4044,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, ИП Левченко Т.Н. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, предприниматель указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: в договоре не указаны данные, позволяющие идентифицировать объект аренды, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм убытков. Кроме того, апеллянт считает, что ей не передавался объект аренды по акту прием-передачи.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14) в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 г. N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", имущество, перечисленное в п.29 Приложения к постановлению N 2085-6/14, передано в муниципальную собственность города Саки, и в силу п.6 вышеуказанного Распоряжения 3-р, с 18.01.2016 г. относительно вышеуказанного имущества возникло право муниципальной собственности города Саки республики Крым.

Таким образом, как указано в заявлении, Муниципальное образование городской округ город Саки Республики Крым в силу Акта органа государственной власти Республики Крым с 18.01.2016 года стало собственником переданного ему из республиканской собственности имущества, в том числе объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г.Саки, ул. Революции, 9.

Постановлением администрации г. Саки от 16.02.2016 г. N 184, с 04.02.2016 года вышеуказанное имущество закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым" на праве полного хозяйственного ведения.

16 февраля 2016 г. между МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки республики Крым (далее - истец, Арендодатель) и ИП Левченко Татьяной Николаевной (далее - ответчик, Арендатор) был заключен договор N 01.15/16 аренды нежилого помещения (далее- Договор).

Согласно п. 1.1. настоящего договора - Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть объекта недвижимости - часть магазина Универмаг расположенное по адресу: РФ РК г. Саки, ул. Революции, 9, общей площадью 22,7 кв.м, для организации розничной торговли.

В соответствии п. 2.3.5 вышеуказанного договора, Арендатор обязуется перечислять на расчетный счет Арендодателя арендные платежи до 05 числа текущего месяца.

Арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянный размер арендной платы является договорным, оплачивается Арендатором независимо от результатов его деятельности, устанавливается сторонами в сумме 10700,00 руб.

Постоянный размер арендной платы Арендатор оплачивает ежемесячно в безналичном порядке на текущий счет Арендодателя до 5 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы является расчетной, подлежащей начислению по каждому сроку платежа, Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно Арендодателем исходя из количества потребленных Арендатором коммунальных услуг: пользование электроэнергией, водой, канализацией, отоплением, услуги Интернета и т.д. - для использования объекта аренды по его назначению (пункт 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с 16.02.2016 и действует до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору недвижимое имущество, что подтверждается подписанным между ними актом приёма - передачи недвижимого имущества от 16.02.2016 года.

Арендатор за период пользования имуществом арендную плату (постоянный ее размер) не вносил, что привело к образованию задолженности за период с 16.02.2016 по 30.11.2016 в размере 101 465,52 рублей.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по заключенному Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 101 465,52 рублей задолженности по арендной плате, 4044,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Предприниматель в суде первой инстанции утверждал, что правом на распоряжение, в том числе, на передачу имущества в пользование на основании договора аренды обладает исключительно собственник имущества, право которого является зарегистрированным в соответствующем реестре и подтверждено соответствующим документов (свидетельством или выпиской из реестра, в зависимости от даты регистрации права). А поскольку, по мнению ответчика, истцом по настоящему делу не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного в установленном порядке права на имущество, расположенное по адресу: ул. Революции, 9, в г. Саки, Республика Крым, которое, по мнению истца, было передано в аренду ИП Левченко Т.Н. Ответчиком также указано, что истец, не являясь собственником имущества в установленном законодательством порядке, не имеет права на распоряжение таким имуществом, что подтверждает обстоятельства того, что договор аренды, представленный истцом не является заключённым.

При этом ответчик указывал, что сам по себе факт проставления подписи на тексте документа (в т.ч. договора) не подтверждает возникновение обязательств по договору аренды, указанное выше недостижение договорённости по всем существенным условиям позволяет прийти к выводу о том, что такой договор является незаключённым, то есть не порождает каких- либо прав и обязанностей для сторон.

Отсутствие прав на передачу имущества в аренду и при обстоятельствах незаключённого договора между истцом и ответчиком, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у предприятия права требование на взыскание денежных средств по оплате арендной платы.

Согласно требованиям п.2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 г. N 57, учитывая указанные выше обстоятельства возникновения права муниципальной собственности, к правоотношения имеющим место между истцом и ответчиком, подлежат применению требования законодательства, регулирующие особенности регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым, а также требовании ГК РФ регулирующие основания возникновения и порядок исполнения обязательств.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Законом Республики Крым N 38- ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 30.07.2014 г., установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки, иные объекты недвижимости, прекращаются у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Пунктом 29 Приложения к Постановлению от 30.04.2014 г. N 2085-6/14, к имуществу, учитываемому как собственность Республики Крым, отнесено "движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории Республики Крым".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 г. N 3-р, имущество перечисленное в п.29 Приложения к постановлению N 2085-6/14, передано в муниципальную собственность города Саки, и в силу п.6 вышеуказанного Распоряжения 3-р, с 18.01.2016 г. относительно вышеуказанного имущества возникло право муниципальной собственности города Саки республики Крым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Муниципальное образование городской округ город Саки Республики Крым в силу Акта органа государственной власти Республики Крым, с 18.01.2016 года, стало собственником переданного ему из республиканской собственности имущества, в том числе объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г. Саки, ул. Революции, 9.

Постановлением Администрации г. Саки от 16.02.2016 г. N 184, с 04.02.2016 года закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым" на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

16 февраля 2016 г. между МУП "Сакское торговое производственное объединение" города Саки республики Крым, в качестве Арендодателя и ИП Левченко Т.Н. в качестве Арендатора, был заключен договор аренды нежилого помещения. Факт передачи объекта недвижимого имущества в пользование Ответчику подтверждается Актом от 16.02.2016 года приема передачи предоставления недвижимого имущества подписанный Сторонами.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что собственником арендуемого имущества является Сакское РАЙПО, а истец не имеет права на распоряжение таким имуществом, как основание для отказа в иске правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

При этом сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173. 178 и 179 настоящего Кодекса, а так же если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суд первой инстанции верно отметил, что из материалов дела следует, что ИП Левченко Т.Н. действовала по своей воле, осознанно, заключила договор которым приняла на себя соответствующие обязательства, подписав Акт приема -передачи имущества, частично его выполнив, так как приняла оговоренное договором имущество за пользование которым подлежит взиманию согласованная, в том числе, и с ИП Левченко Т.Н. арендная плата.

Судебная коллегия соглашается судом первой инстанции о том, что доводы ответчика о недоказанности размера убытков не являются обоснованными, поскольку изложенное требование не выступало предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Утверждения апеллянта о незаключенности договора суд подлежат отклонению, так как согласно текста договора аренды следует, что стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным его условиям, которые согласно требований ГК РФ являются обязательными для такого вида договора. Доводы предпринимателя об обратном сводятся к необоснованному несогласию в выводами суда первой инстанции и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Утверждения апеллянта о том, что предприниматель не принимала имущество по договору опровергается подписанным ответчиком Актом приема передачи. При этом доводы ответчика о неверном наименовании данного акта не влияют на его содержание, свидетельствующее о принятии ответчиком спорных помещений, и не являются основанием для признания договора незаключенным или отсутствия у нее основания для внесения арендной платы.

При этом в акте приема-передачи указано местонахождение и площадь объекта аренды, аналогично ответчик принимал объект в аренду и с Сакским РайПО по договору, приобщенному к материалам дела.

Каких-либо иных надлежащих доказательств либо пояснений, подтверждающих невозможность удовлетворения заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что факт предоставления имущества в аренду установлен судебными органами и подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 по делу N А83-9589/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 по делу N А83-9589/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Тарасенко А.А.