Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-38848/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Команда" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-161653/14, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в утверждении мирового соглашения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РАМфин"

при участии в судебном заседании:

Наумчик И.Н.-лично, паспорт

от ООО "Команда"-Чернышев Д.Н. по дов. от 03.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применили правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) суд утвердил Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвердили Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования".

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвердил Федичева Даниила Вадимовича, члена НП СОПАУ "Альянс управляющих", ИНН арбитражного управляющего - 781434252725, рег. номер - 240, адрес для направлении корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. пр-т Большой Петроградской стороны, д. 79, лит. А, помещение 10Н).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна (член НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. суд отстранил арбитражного управляющего Светличную Людмилу Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492).

Конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) утвержден Демидов Владимир Федорович (член Ассоциации "МСРО АУ", рег. номер 11112, ИНН 230806918175, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, д. 182, оф. 215).

10.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов ОАО "РАМфин" в лице представителя - Сонина С.Н. о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора N 17-10-2016/1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016 г., договора N 17-10-2016/2 купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016 г., заключенных между ООО "О3 ФИНАНС" и ООО "КОМАНДА" и истребовании из чужого незаконного владения ООО "КОМАНДА" и ООО "Служба правовых исследований" в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего и ООО "КОМАНДА" об утверждении мирового соглашения по сделке, к которому было приложено подписанное мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 суд отказал в утверждении мирового соглашения, отложил судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Команда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1 мирового соглашения Должник в лице конкурсного управляющего и ООО "КОМАНДА" заключили мировое соглашение о том, что ООО "КОМАНДА" соглашается добровольно прекратить свое право собственности путем передачи в собственность Должника следующих объектов недвижимости:

1. Нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1026, адрес объекта: г. Москва, р-н Басманный, пер Переведеновский, д 21, строение 13.

2. Нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1016, адрес объекта: г. Москва, р-н Басманный, пер Переведеновский, д 21, строение 1.

3. Нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1099, адрес объекта: г. Москва, р-н Басманный, пер Переведеновский, д 21, строение 3.

4. Нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1021, адрес объекта: г. Москва, р-н Басманный, пер Переведеновский, д 21, строение 7.

5. Нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1023, адрес объекта: г. Москва, р-н Басманный, пер Переведеновский, д 21, строение 8а.

6. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003025:2245, адрес объекта: г. Москва, пер.Переведеновский, д. 17, корп.1.

Как следует из текста мирового соглашения, оно не содержит указания на стоимость передаваемого недвижимого имущества, возмездность либо безвозмездность передачи спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника, что порождает правовую неопределенность в вопросе о правовой природе и правовых последствиях заключаемого соглашения как в части возмездности (безвозмездности) соглашения, так и в части налогообложения данной хозяйственной операции, что недопустимо, исходя из интересов кредиторов должника.

Кроме того, в мировом соглашении не участвует один из ответчиков, ООО "СЛУЖБА ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ООО "СПИ"), который является долевым собственником спорного нежилого помещения площадью 866,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003025:2245, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп.1, доля в праве 23/50. Доля в праве на указанное нежилое помещение другого ответчика, ООО "КОМАНДА", составляет 27/50.

По мнению конкурсных кредиторов, утверждение судом представленного мирового соглашения приведет к сохранению долевой собственности одного из ответчиков, ООО "СЛУЖБА ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ООО "СПИ") на спорное недвижимое имущество, что повлечет возникновение нового судебного спора, увеличение текущих расходов должника, затягивание сроков конкурсного производства.

Судом первой инстанции было установлено, что в мировом соглашении не участвуют кредиторы-истцы, а также ответчики ООО "ОЗ ФИНАНС" и ООО "СЛУЖБА ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ООО "СПИ").

Как следует из материалов дела, по договору N 20-07/18 купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2018, заключенному между ООО "КОМАНДА" (продавцом) и ООО "Служба Правовых Исследований" (покупателем) по продаже части (доли) нежилого помещения на основании Акта приема-передачи имущества в фактическое пользование ООО "СЛУЖБА ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ООО "СПИ") переданы нежилые помещения первого этажа по адресу: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 17, корп.1 с кадастровым номером 77:01:0003025:2245 общей площадью 398,3 кв.м. (23/50 доли в праве).

В случае раздела имущества по фактическому пользованию в собственность ОАО "РАМфин" по условиям мирового соглашения могут быть переданы только помещения подвала с кадастровым номером 77:01:0003025:2245 общей площадью 468,2 кв.м. (27/50 доли в праве). Однако в подвале располагаются только технические помещения с инженерным оборудованием.

При таких обстоятельствах мировое соглашение будет неисполнимым, а его утверждение на предлагаемых условиях приведет к прямому ущемлению имущественных интересов кредиторов должника.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако представленный проект мирового соглашения и материалы обособленного спора не содержат сведений об одобрении мирового соглашения, как крупной сделки, участниками ОАО "РАМфин" и ООО "КОМАНДА".

Из доводов возражений кредиторов следует, что утверждение мирового соглашения будет означать необходимость отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 01.02.2019 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б" и определения суда от 16.05.2019 по делу N А40-161653/14-70-186 "Б".

По мнению кредиторов, в случае утверждения судом мирового соглашения и отмены обеспечительных мер государственным регистратором будет незамедлительно проведена приостановленная ранее государственная регистрация ипотеки спорного недвижимого имущества, что повлечет возникновение реальной угрозы отчуждения спорного недвижимого имущества в пользу третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу п. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно п. 5 ст. 49 и п. 3 ст. 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие полномочия Миловзорова Д.Н. на подписание мирового соглашения от имени ООО "КОМАНДА".

Согласно пункту 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" "мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, представленного конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" Демидовым В.Ф. и ответчиком ООО "КОМАНДА".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что передача недвижимого имущества осуществляется безвозмездно, о чем представитель устно заявил в судебном заседании, налогообложение данной операции не охватывается настоящим спором, судом не принимается, поскольку указание на безвозмездный характер передачи имущества в мировом соглашении отсутствует, как стоимость передаваемого имущества. При этом устное заявление представителя не влияет на правовую неопределенность мирового соглашения.

Довод заявителя о том, что не участие остальных ответчиком и кредиторов в заключении мирового соглашения не препятствует заключения мирового соглашения с одним из ответчиков, судом не принимается, поскольку в настоящем случае предметом договора является имущество, находящееся в долевой собственности, в связи с чем в случае заключения мирового соглашения в представленном виде это может привести к сохранению долевой собственности одного из ответчиков, ООО "СЛУЖБА ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" (ООО "СПИ") на спорное недвижимое имущество, что повлечет возникновение нового судебного спора, увеличение текущих расходов должника, затягивание сроков конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не содействовал участию в заключении мирового соглашения ООО "СПИ", не узнал у представителя ООО "СПИ" мотивов отказа от подписания мирового соглашения, судом не принимается, поскольку как указал сам апеллянт, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью, принуждение к заключению мирового соглашения является недопустимым, в связи с чем в данном случае отсутствуют какие-либо процессуальные нарушения со стороны суда.

Заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждается передача по мировому соглашению помещения подвала с кадастровым номером 77:01:0003025:2245 общей площадью 468,2 кв.м. (27/50 доли в праве), при этом апеллянт не указывает на то, какие помещения должны быть переданы по мировому соглашению, в связи с чем данный довод является голословным и подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что сделка не подлежит одобрению со стороны участников должника как крупной сделки в связи с введением в отношении него конкурсного производства, судом не принимается, поскольку п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве говорит об отстранении от управления организацией ее руководителя и иных органов управления. При этом об одобрении сделок участниками должника речь там не идет.

К тому же суд отмечает, что доказательств одобрения сделки со стороны участников ООО "Команда" в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что полномочия Миловзорова Д.Н. имеют публичный и общедоступный характер, в связи с чем не нуждаются в подтверждении, судом не принимается, поскольку суд рассматривает спор на основании представленных в материалы дела доказательств (ст.ст. 65, 66 АПК РФ), тогда как полномочия Миловзорова Д.Н. не являются общеизвестными обстоятельствами в смысле п. 1 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем подлежат доказыванию.

Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта и не ведут к его отмене.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Команда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик