Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 20АП-4793/19

г. Тула

15 августа 2019 г.

Дело N А62-7951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (г. Смоленск, ОГРН 1166733069216, ИНН 6732132366) - Мозгового А.В. (доверенность от 01.08.2018), от третьего лица - публичного акционерного общества "Смолоблпассажиртранс" - Игнатовой Т.В. (доверенность от 25.04.2016), в отсутствие ответчика - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) и третьих лиц - Волкова Евгения Валерьевича, Чечикова Алексея Валерьевича, Шаргаева Владимира Владимировича, Суворова Александра Николаевича, Цуркова Сергея Владимировича, Бондаревича Сергея Александровича, Безбородова Виталия Михайловича, публичного акционерного общества "Смолоблпассажиртранс", управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области в лице отдела дорожно-патрульной службы и административного законодательства, Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, управления дорожного хозяйства и строительства администрации города Смоленска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 по делу N А62-7951/2017 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (далее - администрация) о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 67:2760013004:101 и 67:27:0013004:104, общей площадью 995 кв. метров, расположенными по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д.15-Б, путем демонтажа ограничительных столбиков и дорожной разметки в виде организации разрыва дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия, разделяющая транспортные потоки" в месте выезда с указанных земельных участков на переулок Болмашова (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на администрацию обязанность в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании арендуемыми земельными участками с кадастровыми номерами 67:2760013004:101 и 67:27:0013004:104, общей площадью 995 кв. метров, расположенными по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15-Б, путем демонтажа самовольно установленных столбиков и восстановления дорожной разметки в исходное состояние: нанесения разрыва дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия разделяющая транспортные потоки" в месте выезда с арендуемых земельных участков на Автовокзальный проезд в г. Смоленске (с учетом решения Смоленского городского Совета от 27.04.2018 N 595 о наименовании проезда протяженностью 180 метров, расположенного по направлению на юг от ул. Кашена в городе Смоленске). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 04.10.2017, от 07.02.2018, от 20.12.2018, от 09.04.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков Евгений Валерьевич, Чечиков Алексей Валерьевич, Шаргаев Владимир Владимирович, Суворов Александр Николаевич, Цурков Сергей Владимирович, Бондаревич Сергей Александрович, Безбородов Виталий Михайлович, публичное акционерное общество "Смолоблпассажиртранс", управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Смоленской области в лице отдела дорожно-патрульной службы и административного законодательства, Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, управление дорожного хозяйства и строительства администрации города Смоленска.

Решением суда от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о нецелевом использовании арендованных земельных участков, отмечая, что из градостроительного плана от 22.12.2016 N RU67302000-4794 следует, что земельный участок с кадастровым номером 67:2760013004:101 находится в пределах территориальной зоны ОД - зона размещения объектов общественно-делового назначения, с включением объектов инженерной инфраструктуры. Считает, что правомерность размещения на указанных земельных участках автостанции и агентства по обслуживанию пассажиров подтверждена решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 N А62-10143/2018. Отмечает, что до момента регистрации права собственности на автодорогу по переулку Балмашова (Автовокзальный проезд на основании решения Смоленского городского совета от 27.04.2018 N 595, т. 4, л. д. 85), получить разрешительную документацию на строительство примыкания от земельного участка с кадастровым номером 67:2760013004:101, а также получить технические условия для проектирования указанного примыкания не представлялось возможным. Информирует о том, что общество обращалось к администрации с письмами от 16.08.2017, от 05.10.2017, от 29.06.2018 с просьбой заключить договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге местного назначения. Указывает на то, что для нанесения разметки или установки сигнальных столбиков на любом участке автомобильной дороги необходимо наличие разработанной и утвержденной схемы организации дорожного движения, которая в материалы дела не представлена. Считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим невозможность выезда автотранспорта с его земельного участка без ущерба ограничительным столбикам. Поясняет, что наличие спорного оборудования препятствует обществу в осуществлении коммерческой деятельности.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.06.2018 по делу N 2-789-2018 было признано право общей долевой собственности на самовольную постройку - здание агентства по обслуживанию пассажиров общей площадью 160 кв. метров за собственниками земельного участка с кадастровым номером 67:2760013004:101; разрешения на строительство дорожного сервиса на указанном земельном участке администрацией не выдавалось, в связи с чем полагает несостоятельными доводы общества об обращении 16.08.2017, 05.10.2017 и 29.06.2018 в администрацию с заявлением о заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге местного значения. Указывает, что установка сигнальных столбиков, о демонтаже которых просит истец предусмотрена требованиями ГОСТа 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения". Поясняет, что действующая схема дорожной разметки на пересечении выезда с территории автовокзала, расположенного на ул. Кашена с проездом Автовокзальный, обусловлена необходимостью разделения транспортных потоков с учетом интенсивности движения на данном участке автодороги, в том числе автобусов и крупногабаритных автомобилей по доставке грузов к гипермаркету "Линия". Сообщает, что столбики установлены на основании протокола рабочего совещания ПАО "Смолоблпассажиртранс" по разработке и реализации мероприятий по безопасности дорожного движения от 07.06.2017 N 7; дорожная разметка существовала до передачи земельных участков в аренду истцу и при планировании его коммерческой деятельности должна была быть учтена. Считает, что проведенной по делу экспертизой не подтверждено наличие у истца препятствий в пользовании арендуемыми им земельными участками.

Третье лицо - ПАО "Смолоблпассажиртранс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение об организации дорожного движения принято уполномоченным органом - комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Смоленске, состав и полномочия которой утверждены постановлением администрации г. Смоленска от 15.05.2009 N 435-адм, что опровергает позицию истца о самовольности установки разделительных столбиков. Отмечает, что обществом не доказано существование дорожной разметки с разрывом сплошной линии до заключения им договора аренды земельных участков. Утверждает, что разметка в виде сплошной линии существует с 06.07.2011 и последующая установка на нее дорожных столбиков, разрешенная протоколом комиссии от 07.06.2017 N 7 и согласованная с управлением дорожного хозяйства администрации г. Смоленска 22.06.2017, не изменила организацию дорожного движения. Считает, что принимая решение о размещении на арендуемых участках автостанции, истцу предварительно следовало определить возможные пути подъезда и выезда с учетом существовавшей ситуации и согласовать объект дорожного сервиса с администрацией. Сообщает об отсутствии дополнительной полосы для движения автобусов и полосы маневрирования.

В судебном заседании истца и третьего лица - ПАО "Смолоблпассажиртранс" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Администрация и Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица - ПАО "Смолоблпассажиртранс", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора от 01.07.2017 ( т. 1, л. д. 11) является арендатором земельных участков:

- с кадастровым номером 67:2760013004:101, общей площадью 713 кв. метров с разрешенным использованием: для иных видов использования, характерных для населённых пунктов, - агентство по обслуживанию пассажиров;

- с кадастровым номером 67:2760013004:104, общей площадью 282 кв. метров из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под объектами недвижимости, находящимися на территории производственной базы (трансформаторная подстанция, склад цемента, склад инертных материалов и заполнителей транспортной ленты, здания отдела сбыта, водообработка, здание бывшего треста, производственный корпус, бетонносмесительный узел).

Арендуемые земельные участки расположены по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 15-Б и принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам - Волкову Е.В., Чечикову А.В., Шаргаеву В.В., Суворову А.Н., Цуркову С.В., Бондаревичу С.А., Безбородову В.М. (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, т. 2, л. д. 12) на основании вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу от 28.06.2018 N 2-789-2018, которым признано право общей долевой собственности указанных лиц на самовольную постройку - здание агентства по обслуживанию пассажиров, общей площадью 160 кв. метров (т. 4, л. д. 25).

В целях использования объекта недвижимости и арендованных земельных участков как объектов дорожного сервиса и заключения для этого договора о присоединении объекта дорожного сервиса (автостанции) к автомобильной дороге по ул. Кашена, общество обратилось в администрацию с заявлением от 05.10.2017 (т. 2, л. д. 53).

Письмом от 28.10.2017 администрацией отказано в заключении договора ввиду отсутствия административного регламента (т. 2, л. д. 56).

Данное обстоятельство подтверждено в письме прокуратуры Промышленного района от 09.01.2018 (т. 2, л. д. 57-58).

Ссылаясь на то, что арендуемые истцом земельные участки используются для организации автостанции при осуществлении междугородних автобусных перевозок, въезд и выезд автотранспортных средств в соответствии с существующей схемой организации дорожного движения осуществляется с дороги общего пользования по переулку Болмашова, наличие на ней дорожной разметки 1.1 "Сплошная линия, разделяющая транспортные потоки" и ограничительных столбиков не позволяет истцу осуществлять его коммерческую деятельность (услуги автостанции) и делает невозможным совершение выезда от арендуемых объектов без причинения ущерба установленному ограждению и без нарушения правил дорожного движения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В данном случае истец просит изменить существующую схему организации дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, ссылаясь на невозможность осуществления желаемой им деятельности по оказанию услуг автостанции на арендованных земельных участках.

Между тем намерение общества осуществлять тот вид деятельности, который оно желает, без учета ранее сложившегося порядка организации дорожного движения, не может быть признано условием для удовлетворения негаторного требования. По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда препятствование создается в уже существующем гражданском правоотношении (в отношении объекта права собственности, препятствовании использования имущества по ранее осуществлявшему назначению, ограничении доступа к объекту и т.п.). Следовательно, предполагаемое использование объекта по определенной цели (как объекта дорожного сервиса) не может являться условием для вывода о создании препятствий ранее сложившимся порядком организации дорожного движения вблизи этого объекта.

В связи с этим несогласие истца с непринятием судом во внимание заключения судебной экспертизы (которой даны ответы на вопросы о безопасности дорожного движения при создании разрыва в дорожной разметке в месте выезда с автостанции по пер. Болмашова) не имеет определяющего значения для рассмотрения спора.

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Закона N 257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги представляют собой территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно пункту 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Таким образом, в придорожных полосах автомобильных дорог устанавливается особый режим использования земель. Права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков в придорожных полосах ограничиваются в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также условий использования и содержания автомобильной дороги.

В рассматриваемом случае спорная автодорога по ул. Кашена, согласно представленным в материалы дела документам (схема автомобильной дороги, письмо прокуратуры Заднепровского района) относится к магистральной улице общегородского значения 3 класса регулируемого движения, примыкающей к ней проезд Автовокзальный включен в Перечень автодорог общего пользования местного значения г. Смоленска на основании постановления администрации города Смоленска от 14.12.2018 N 3283-адм.

При этом установка сигнальных столбиков, о демонтаже которых заявляет истец, предусмотрена ГОСТа 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения", произведена на основании схемы организации дорожного движения на территории автовокзала, расположенного по ул. Кашена в г. Смоленске, разработанной ПАО "Смолоблпассажиртранс" (ранее начавшему осуществление деятельности по перевозке на рядом расположенном земельном участке), и в сочетании с имеющейся горизонтальной дорожной разметкой, предназначенной для разделения транспортных потоков.

В письме от 01.09.2017 (т.1, л. д. 23) администрация подтвердила разрешение ПАО "Смолоблпассажиртранс" установить сигнальные столбики (в соответствии с протоколом от 07.06.2017 N 7, т. 1, л. д. 71).

Таким образом, указанным разрешением, оформленным протоколом от 07.06.2017 N 7, администрацией в рамках своих полномочий разрешена установка столбиков на въезде в автовокзал, а СОГБУ "Смоленскавтодор" предписано обновить дорожную разметку на указанном участке.

Судом установлено, что действующая схема применения дорожной разметки 1.1 на пересечении выезда с территории действующего автовокзала, расположенного по ул. Кашена в г. Смоленске с проездом Автовокзальный, обусловлена необходимостью разделения транспортных потоков с учетом интенсивности движения на данном участке автодороги транспортных средств, в том числе автобусов и крупногабаритных автомобилей по доставке грузов к гипермаркету "Линия" по ул. Кашена.

Довод заявителя о том, что на арендованных обществом земельных участках в придорожной полосе автомобильной дороги размещены объекты дорожного сервиса, не имеет правового значения, поскольку технические условия их присоединения к автодороге общего пользования получены не были.

Согласно материалам дела, в настоящее на рассмотрении администрации находится заявление о присоединении объекта дорожного сервиса в автодороге по проезду Автовокзальный, поданное Чечиковым А.В., а не обществом (т. 4, л. д. 113).

Между тем, осуществляя строительство объектов (впоследствии введенных в гражданский оборот решением суда по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) для целей использования как объекты дорожного сервиса, а впоследствии принимая в аренду земельные участки, на которых они расположены, общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно и могло было оценить возможные риски, связанные с последующим использованием таких объектов недвижимости по желаемому им назначению (для чего провести соответствующее исследование в целях установления соответствия нормативов площади для размещения объектов дорожного сервиса, получить необходимые согласования и разрешения, определить пути подъезда и выезда, согласовать расположение объекта дорожного сервиса и т.п.).

Ссылка общества на его обращения в администрацию с заявлениями от 16.08.2017, 05.10.2017, 29.06.2018 о заключении договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге местного значения, не входит в предмет настоящего спора, поскольку не подтверждает создание истцу препятствий в пользовании его имуществом. Доказательств оспаривания действий (бездействия) администрации в связи с подачей обществом указанных обращений не имеется. Помимо этого, как указано выше, в настоящее на рассмотрении администрации находится заявление о присоединении объекта дорожного сервиса в автодороге по проезду Автовокзальный, поданное Чечиковым А.В., а не обществом (т. 4, л. д. 113).

Кроме того, заявляя требование о приведении дорожной разметки в первоначальное состояние (в виде восстановления разрыва на разметке), истец не подтвердил, что дорожная разметка ранее существовала именно в таком виде. Напротив, согласно пояснениям представителей управления ГИБДД по Смоленской области, данных суду первой инстанции, сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки, существовала до передачи земельных участков в аренду обществу.

Ограничительные столбики, о демонтаже которых просит общество, предусмотрены ГОСТом 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения". Как указано выше, столбики установлены на основании протокола рабочего совещания по разработке и реализации мероприятий по безопасности дорожного движения от 07.06.2017 N 7, проведенного с участием администрации.

Иные доводы апелляционной жалобы (о соответствии вида разрешенного использования арендованных земельных участков фактическому использованию; правомерности размещения на них объектов инфраструктуры; невозможности получения разрешительной документации на строительство примыкания от земельного участка с кадастровым номером 67:2760013004:101 и технических условий для проектирования указанного примыкания до момента регистрации права публичной собственности на автодорогу по переулку Балмашова (Автовокзальный проезд); отсутствии разработанной и утвержденной схемы организации дорожного движения в соответствии с приказом Минтранса России от 17.03.2015 N 43) не влияют на существо принятого решения, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2019 по делу N А62-7951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина