Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 20АП-4691/19

г. Тула

14 августа 2019 г.

Дело N А62-1497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТехПромПроект" (г. Смоленск, ОГРН 1046729305512, ИНН 6714024907) - Жарковой С.В. (доверенность от 11.02.2019) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Рубана В.В. (доверенность от 06.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 по делу N А62-1497/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.09.2018 N 19/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда сделаны по неполно исследованным доказательствам, а выводы сделаны не в совокупности исследованных доказательств, а в отдельности.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 - 4 кварталы 2015 года и 1 - 4 кварталы 2016 года в части операций, совершенных с контрагентом ООО "Басфор".

Решением инспекции от 14.09.2018 N 19/15 обществу предложено уплатить доначисленную сумму НДС за 2 - 4 кварталы 2015 года и 1, 2 и 4 кварталы 2016 года в размере 2 924 822 рублей и пени в размере 792 948 рублей, а также оно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 696 331 рубля (20 % от доначисленной суммы НДС).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 26.11.2018 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что решение инспекции противоречит положениям статей 170 - 172 НК РФ, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, во-первых, в ходе проверки инспекцией не опровергнут факт взаимоотношений общества со спорным контрагентом, доказательств отсутствия закупленных у поставщика материалов также не представлено, непредставление контрагентами второго звена таких документов в ходе проведению налоговой проверки по требованию инспекции не свидетельствует об отсутствии таких документов, тем более что между периодом осуществления операций (2015 - 2016 годы) и датой проведения проверки (2018 год) имеется значительный временной разрыв; во-вторых, первичные документы (в том числе, счета-фактуры) от имени организации - поставщика подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя указанной организации, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнуто; в-третьих, инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий подтвержден факт включения обществом реализации с участием товаров, приобретенных у спорных контрагентов в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; в-четвертых, при рассмотрении дела обществом представлена информация о том, что при заключении договоров с ООО "Басфор" его репутация была проверена с помощью открытых интернет-сервисов; в-пятых, при проведении выездной налоговой проверки общества за период 2012 - 2014 годов каких-либо нарушений при совершении обществом сделок с контрагентом ООО "Басфор" не выявлено, выбор названного контрагента фактически признан инспекцией осуществленным обществом ООО "ТПП" с достаточной разумностью и осмотрительностью, налоговая выгода по сделкам с указанным контрагентом признана обоснованной.

С такими выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, - достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0, N 169- О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная правовая позиция также выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2009 N 468-0-0, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Более того, исходя из пункта 9 постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Право на применение налогового вычета по НДС связано не только с фактом ведения юридическим лицом реальной экономической деятельности, но и с фактом реального совершения хозяйственных операций теми лицами, которые указаны в представленных документах.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно выводам суда первой инстанции инспекцией не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосуществлении спорным поставщиком поставки спорного товара обществу, и о наличии в действиях последнего признаков недобросовестности и направленности своей деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, формальности документооборота между обществом и его контрагентом.

Вместе с тем в нарушение статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств дела, а также не дана оценка в совокупности нижеследующим доводам инспекции.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 4 кварталы 2016 года на общую сумму 2 924 822 рублей, предъявленные налогоплательщику по приобретенным материалам у контрагента ООО "Басфор".

Инспекцией сделан вывод о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании формального документооборота, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Басфор", и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция считает, что отсутствие реальной возможности установления, наличия и исполнения между обществом и его контрагентом гражданско-правовых обязательств в совокупности подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, ООО "Басфор" не имело в своем штате сотрудников, транспортных средств и имущества в собственности, следовательно, не располагало материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности.

ООО "Басфор" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: отсутствие основных средств с 01.04.2012; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, с 25.01.2012.

По расчетным счетам ООО "Басфор" и его контрагентов проходили значительные обороты денежных средств, а в бюджет уплачивались минимальные суммы налогов.

ООО "Басфор" никому не перечисляло денежные средства за металлические изделия, т. е. ни у кого их не приобретало, а так же не имело в штате сотрудников, производственного оборудования и помещений, следовательно, не имело возможности для производства и поставки их в таком объеме в адрес общества.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Басфор" от общества, обналичивались путем снятия наличных денежных средств по банковским чекам.

Также инспекцией установлено, что контрагентами ООО "Басфор" являлись следующие юридические лица:

1. ООО "Флагман", которое не имело в своем штате сотрудников, транспортных средств и имущества в собственности, следовательно, не располагало материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности.

Дюдин Игорь Игоревич (с 27.05.2013 по настоящее время), являясь руководителем, не осуществлял реального руководства организацией, т. е. являлся номинальным руководителем.

Юридический адрес с момента регистрации: 214000 г. Смоленск, ул. Ленина, д. 13А, офис 81.

ООО "Флагман" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: непредставление налоговой отчетности с 01.04.2016; представление нулевой налоговой отчетности с 01.04.2015; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, с 27.05.2013; неисполнение требований о предоставлении документов (информации) с 04.03.2016.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Басфор", ООО "Флагман" не представлены.

Полученные денежные средства за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 7 329 324 рублей с назначением платежа "за транспортные услуги, за приборы, детали и т. д.", в т. ч. от ООО "Басфор" в сумме 1 478 245 рублей с назначением платежа "за транспортные услуги" перечислялись на расчетные счета организаций-однодневок (ООО "Тим Транс" (ИНН 6730074020), ООО "КВ КОМ" (ИНН 6732005216), ООО "ВЧК" (ИНН 6732064525) или в течение 1 - 2-х дней снимались наличными по банковским чекам в офисе АЛБ "Солидарность" с указанием цели "расчеты с поставщиками". Всего с расчетного счета за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 было снято наличных денежных средств на сумму 1 400 000 рублей.

2. ООО "Успех", не имеющее в своем штате сотрудников, транспортных средств и имущества в собственности, следовательно, не располагавшее материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности.

Чугунов Валерий Александрович (в период с 09.04.2015 по 25.01.2017) и Акинчиков Евгений Владимирович (в период с 26.01.2017 по настоящее время) являясь руководителями, при этом не осуществляли реального руководства организацией, т. е. являлись номинальными руководителями.

Юридический адрес с момента регистрации по 14.02.2017: 214019, г. Смоленск, ул. Марии Октябрьской, д. 18, кв. 53 совпадал с адресом регистрации руководителя и учредителя ООО "Успех" Чугунова Валерия Алексеевича. С 15.02.2017 юридический адрес ООО "Успех": 214030 Смоленск, ул. Нормандия-Неман, д. 6А, кв. 87 совпадал с адресом регистрации руководителя и учредителя ООО "Успех" Акинчикова Евгения Владимировича.

ООО "Успех" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 09.04.2015; представление нулевой налоговой отчетности с 01.01.2017; неисполнение требований о предоставлении документов (информации) с 06.07.2016.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Басфор", ООО "Успех" не представлены.

3. ООО "Юпитер", которое не имело в своем штате сотрудников, транспортных средств и имущества в собственности, следовательно, не располагало материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности.

Кушвинцева Ирина Петровна (в период с 09.10.2013 по 01.09.2015), Дюдин Игорь Игоревич (в период с 02.09.2015 по настоящее время) являясь руководителями, не осуществляли реального руководства организацией, т. е. являлись номинальными руководителями.

Юридический адрес при регистрации: 214000 г. Смоленск, ул. Ленина, д. 13А.

ООО "Юпитер" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: непредставление налоговой отчетности с 01.04.2016; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 01.07.2015.

Анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Юпитер", открытом в АО "Райффайзенбанк", показал, что полученные денежные средства за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 в сумме 35 040 052 рублей с назначением платежа "за транспортные услуги, за информационные услуги, строительные материалы и т. д.", в т. ч. от ООО "Басфор" в сумме 2 012 415 рублей с назначением платежа "за приборы и автоуслуги" и от ООО "Успех" в размере 13 989 258 рублей, перечислялись на расчетные счета организаций-однодневок: ООО "Тим Транс" (ИНН 6730074020), ООО "ООО "Бюро Восток Запад" (ИНН 6729043003), ООО "Маяк" (ИНН 6732120089) или в течение 1 - 2-х дней снимались наличными по банковским чекам в офисе АО "Райффайзенбанк". Всего с расчетного счета за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 было снято наличных денежных средств на сумму 11 061 688 рублей

4. ООО "Маяк", не имевшее в своем штате сотрудников, транспортных средств и имущества в собственности, следовательно, не располагавшее материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности.

Кушвинцева Ирина Петровна (с момента регистрации является и по настоящее время), являясь руководителем, не осуществляла реального руководства организацией, т. е. являлась номинальным руководителем.

С момента регистрации по 10.10.2017 юридический адрес: 214000, г.Смоленск, ул. Ленина, д. 13. С 11.10.2017 юридический адрес ООО "Маяк": 214012 г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, офис 710.

ООО "Маяк" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с 12.02.2016.

Анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Маяк", открытом в ПАО "ВТБ 24", показал, что полученные денежные средства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 51 907 416 рублей с назначением платежа "за транспортные услуги", в т. ч. от ООО "Басфор" в сумме 604 700 рублей с назначением платежа "за транспортные услуги", перечислялись на расчетные счета организаций- однодневок: ООО "Тим Транс" (ИНН 6730074020), ООО "ООО "Бюро Восток Запад" (ИНН 6729043003) или в течение 1 - 2-х дней снимались наличными по банковским чекам Кушвинцевой Ириной Петровной либо перечислялись на пластиковую карту, открытую на имя Кушвинцевой И.Л. в филиале N 3652 ПАО "ВТБ 24" в г. Смоленске. Всего с расчетного счета за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 было обналичено денежных средств на сумму 5 971 539 рублей.

5. ООО "Бюро Восток-Запад" также не имело в своем штате сотрудников, транспортных средств и имущества в собственности, следовательно, не располагало материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности.

Юридический адрес с момента регистрации: 214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, офис 800.

ООО "Бюро Восток-Запад" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, с 01.01.2010; непредставление налоговой отчетности с 01.07.2017; представление нулевой налоговой отчетности с 01.01.2014.

Анализ выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Бюро Восток-Запад", открытом в АО "Райффайзенбанк", показал, что полученные денежные средства за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 22 509 606 рублей, в т. ч. от ООО "Юпитер" в сумме 7 698 974 рублей, от ООО "Маяк" в сумме 7 092 981 рублей, от ООО "Басфор" в сумме 7 711 545 рублей с назначением платежа "за транспортные услуги, за приборы и металлопрокат" перечислялись на расчетный счет организации- однодневки ООО "Успех" (ИНН 6732104390) в сумме 7 748 863 рублей или в течение 1 - 2-х дней перечислялись на пластиковую корпоративную карту ООО "Бюро Восток- Запад", впоследствии чего были обналичены в банкомате АО "Райффайзенбанк" на сумму 13 994 099 рублей. Таким образом, всего с расчетного счета за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 было снято наличных денежных средств на сумму 13 994 099 рублей.

С 19.10.2017 ООО "Бюро Восток-Запад" находится в стадии ликвидации.

6. ООО "ВЧК", которое также не имело в своем штате сотрудников, транспортных средств и имущества в собственности, следовательно, не располагало материальными, трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности.

Чугунов Валерий Александрович (в период с 24.10.2013 по 19.07.2015) и Дюдин Игорь Игоревич (в период с 20.07.2015 по настоящее время), являясь руководителями, не осуществляли реального руководства организацией, т. е. являлись номинальными руководителями.

Юридический адрес ООО "ВЧК": 214012, г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1, офис 801.

ООО "ВЧК" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, с 01.01.2014; непредставление налоговой отчетности с 09.09.2011; представление нулевой налоговой отчетности с 01.01.2016; неисполнение требования о представлении документов (информации) с 25.09.2014.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Басфор", ООО "ВЧК" не представило.

При таких обстоятельствах следует признать, что контрагенты ООО "Басфор" не могли поставить ему товар, а, следовательно, и само ООО "Басфор" в такой ситуации не имело возможности поставить спорный товар уже в адрес общества.

Выводы суда в поддержание позиции общества со ссылкой на пояснения свидетелей Борозднова А.С. (директор ООО "Басфор" (т. 2, л. 46 - 54)) и ИП Солдатенкова Ю.А. (т. 2, л. 55 - 63) не могут быть признаны верными, поскольку подлежат критической оценке ввиду следующего.

Так, со слов Борозднова А.С., ООО "Басфор", во-первых, арендовало транспортные средства у Солдатенкова Ю., а офис - у ООО "Корсаж", во-вторых, продукцию, впоследствии поставленную в адрес общества, ООО "Босфор" закупало у КВК, Бюро Восток-Запад, в-третьих, ООО "Юпитер", ООО "Успех", ООО "КВК", ООО "ВЧК", ООО "Флагман" и ООО "Маяк" являлись организациями, либо оказывающими транспортные услуги, либо поставщиками продукции.

Между тем такие показания не подтверждены надлежащими доказательствами, а, напротив, противоречат доказательствам, представленным инспекцией.

ИП Солдатенков Ю.А. по требованию инспекции о представлении документов от 22.06.2018 N 19/129345 кроме договора от 12.09.2016 N 14 на перевозку грузов (товаров народного потребления, а не металлолома, за что обществом предъявлены налоговые вычеты) не представил надлежащие доказательства исполнения данного договора.

К тому же апелляционный суд отмечает, что договор заключен 12.09.2016, в то время как вычеты обществом заявлены и за период 2 - 4 кварталы 2015 года и 1 - 2 кварталы 2016 года.

Со слов Солдатенкова Ю.А. (вопрос 5), он никакие грузовые транспортные средства никому не сдавал (в то время как, со слов Борозднова А.С., ООО "Басфор" арендовало транспортные средства у Солдатенкова Ю.).

Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание то, что по статистическим IP-адресам организаций: ООО "Успех", ООО "Маяк", ООО "Бюро Восток Запад" и ООО "Юпитер" инспекцией установлено, что номера IP-адресов этих организаций совпадают. Так, например, IP-адреса ООО "Успех": 95.158.200.124; 95.158.222.180; 213.24.133.217 совпадают с IP-адресами ООО "Маяк", ООО "Бюро Восток Запад", а 95.158.221.183; 213.24.135.127 совпадают с IP-адресами ООО "Юпитер"

Общий юридический адрес, общие номинальные руководители, перечисление денежных средств в адрес друг друга, а так же снятие наличных денежных средств по доверенности одним лицом (Кушвинцевой Ириной Петровной) с их расчетных счетов указывает на согласованность действий этих организаций по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по осуществлению отгрузки товара в адрес общества.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета организаций: ООО "Юпитер", ООО "Флагман", ООО "Маяк", ООО "Успех" ООО "Бюро Восток-Запад", ООО "ВЧК" от общества, перечислялись друг другу и обналичивались путем снятия наличных денежных средств по банковским чекам.

Из проведенных инспекцией допросов следует, что руководители контрагентов общества (ООО "Успех", ООО "Маяк", ООО "Юпитер", ООО "ВЧК") являются номинальными руководителями и учредителями и к финансовой деятельности организаций отношения не имеют. По взаимоотношениям с ООО "Басфор" пояснили, что с этой организацией они не работали, договоры не заключали и с ее руководителем они не знакомы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен бывший руководитель ООО "Басфор" Самсонов Валерий Анатольевич (протокол допроса от 05.07.2018 N 19/89), сообщивший, что являлся номинальным руководителем, за что получал денежное вознаграждение.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленными инспекцией доказательствами в их совокупности и взаимосвязи доказаны, во-первых, недостоверность сведений, содержащихся в представленных по спорным контрагентам документах, поэтому они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, а, во-вторых, невозможность поставщика - ООО "Басфор" поставить металлические изделия в заявленном объеме.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что инспекция, во-первых, необоснованно распространила свои выводы относительно "недобросовестности" поставщика и контрагентов последующего звена на оценку реальности спорных хозяйственных сделок и добросовестности общества, чем необоснованно расширила требования к условиям получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, и вменила обществу негативные последствия от возможных действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере, а, во-вторых, в ходе проверки не опровергла факт взаимоотношений общества со спорным контрагентом, доказательств отсутствия закупленных у поставщика материалов также не представлено, непредставление контрагентами второго звена таких документов в ходе проведению налоговой проверки по требованию инспекции не свидетельствует об отсутствии таких документов.

Действительно, инспекцией не ставится под сомнение факт наличия приобретения товара.

Между тем, предъявляя к вычету НДС, налогоплательщик должен подтверждать не только факт реализации приобретенного товара, но и то, что товар приобретен им у того контрагента, который заявлен в качестве поставщика в представленных в налоговый орган документах.

Более того, дальнейшее использование товаров не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Сам по себе факт наличия спорных товаров, дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности общества не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, следовательно, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов обязательно учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов налогоплательщика.

Тот факт, что приобретенные товары оплачены в безналичном порядке и отражены в бухгалтерском учете, в рассматриваемом случае также не может иметь правового значения, поскольку сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет сторонней организации не свидетельствует о совершении с ней конкретных сделок, по которым заявлены вычеты. Оплата по договорам может производиться только за реально поставленные товары, оказанные услуги. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реальной услуги от конкретного контрагента), не имеют экономического обоснования.

Собранные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности представленных документов и об их формальном документообороте.

Как отмечено выше, ООО "Басфор" никому не перечисляло денежные средства за металлические изделия, т. е. ни у кого их не приобретало, а так же не имело в штате сотрудников, производственного оборудования и помещений, следовательно, не имело возможности для производства и поставки их в адрес общества.

Контрагентами второго звена документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Басфор", не представлены.

По расчетным счетам контрагентов также не установлено перечисление денежные средства кому-либо за металлические изделия.

Таким образом, факт поставки металлических изделий в адрес общества не подтверждается материалами выездной проверки.

Также апелляционный суд не может согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что при проведении выездной налоговой проверки общества за период 2012 - 2014 годы каких-либо нарушений при совершении им сделок с контрагентом ООО "Басфор" не выявлено, выбор названного контрагента фактически признан инспекцией осуществленным обществом с достаточной разумностью и осмотрительностью, налоговая выгода по сделкам с указанным контрагентом признана обоснованной.

Апелляционная инстанция считает, что невыявление предыдущей выездной налоговой проверкой (акт от 26.05.2016 N 19/16 (с)) обстоятельств, указывающих на отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Басфор", не свидетельствует о том, что выводы инспекции по настоящей выездной налоговой проверке являются необоснованными.

Акт выездной проверок за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не было установлено нарушений, не исключает привлечение организации к налоговой ответственности по результатам настоящей проверки.

Кроме того, общество не доказало, что именно затребованные в рамках данной выездной налоговой проверки документы (в том числе счета-фактуры) легли в основу решения по прошлой проверке.

Из пояснений же представителя инспекции усматривается, что предыдущая проверка проводилась выборочным методом.

При этом апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении проверки от 14.09.2018 N 19/15, подтверждены совокупностью обстоятельств и фактов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по НДС.

Само по себе заключение сделки в более ранние сроки (2012 год) с организацией, состоящей на налоговом учете, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент заключения сделки в 2015 - 2016 годы общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

С учетом вышесказанного следует признать, что выводы суда о том, что обществом представлены все необходимые документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС, сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах следует признать, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет по сделкам со спорным контрагентом, не могут служить достаточным доказательством реальности осуществляемых между хозяйствующими субъектами хозяйственных операций, и, соответственно, обоснованности отнесения предъявленных сумм налога на добавленную стоимость.

Анализ представленных документов и информации, полученных инспекцией, свидетельствует именно о согласованности действий общества и ООО "Басфор" по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по осуществлению отгрузки товара в адрес общества, и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Вывод суда о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Басфор" со ссылкой на открытые интернет-сервисы, является несостоятельной с учетом конкретных обстоятельств по данному делу и не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности спорных хозяйственных операций.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, следует, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Каких-либо доказательств возможности осуществления ООО "Басфор" спорных поставок, а также возможность оказания транспортных услуг (наличие имущества, необходимого объема материальных и трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, транспортных средств) обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о соблюдении обществом при заключении сделок со спорным контрагентом должной осмотрительности, является несостоятельным.

С учетом всего вышесказанного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 по делу N А62-1497/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехПромПроект" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов