Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 07АП-5935/19

г. Томск

15 августа 2019 г.

Дело N А27-28982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пампюнион" (07АП-5935/2019) на решение от 30 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28982/2018 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пампюнион" (г. Москва, ул. Мусоргского, д. 3, оф. 115-118, ОГРН 1147746304606, ИНН 7715996294)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (г. Междуреченск, Кемеровская область, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 566 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гагауз С.И. по доверенности от 06.02.2019;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пампюнион" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик) о взыскании 550 000 рублей основного долга, 16 500 рублей пени, всего 566 500 рублей.

Решением от 30 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан неверный ввод об отсутствии доказательств поставки товара. Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный товар поставлен ответчику и не оплачен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Принявшая участие в судебном заседании представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, просила отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1265 ЮК/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется в течение действия договора передавать отдельными партиями в собственность ответчика товары (горношахтное оборудование и запасные части к нему), а ответчик принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 3.1 указанного договора установление, изменение цены товаров, а также способа, формы и срока расчетов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 от 12.10.2017 к рассматриваемому договору покупатель заказывает и оплачивает товары, а поставщик обязуется поставить товары на условиях, оговоренных в настоящей спецификации. Таким товаром является насос высокого давления Hydra Cell G15KDBHHFECA, скомплектованный на раме с электродвигателем ВРА200М6БУ2,51М1081 660/1140В 50ГЦГР55 22 кВт 1000 об/мин стоимостью 550 000 рублей, включая НДС 18 % в сумме 83 898,30 руб.

Пунктом 3 в спецификации N 1 от 12.10.2017 установлены условия оплаты: покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за товар в течение 60 дней от даты поставки товара на склад покупателя, согласно товарной накладной.

Указанный в спецификации N 1 от 12.10.2017 товар поставлен ответчику по товарной накладной N 18 от 16.01.2018. Следуя пункту 3 спецификации, ответчик должен был осуществить расчет в срок до 19.03.2018.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар от покупателя не поступила.

Претензия в порядке досудебного урегулирования была направлена ответчику 21.09.2018 по месту его регистрации.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара в адрес ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из заявленных в исковом заявлении требований, истцу необходимо доказать факт поставки товара и принятие его ответчиком, что будет означать совершение сделки между сторонами, а также, при отсутствии оплаты за переданный товар, наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара покупателем (без замечаний по количеству и качеству), указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 1.6 договора).

В подтверждение поставки товара ответчику истец ссылается на письмо от 23.05.2018, акты сверок взаимных расчетов на 30.06.2018 и 30.09.2018, а также на товарную накладную N 18 от 16.01.2018.

Вместе с тем, указанная накладная, оформленная в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, в которых ответчик указывался бы в качестве покупателя товара, в материалы дела истцом не представлена.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Пампюнион" и ПАО "Южный Кузбасс" за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, подписанный сторонами, в том числе со стороны ответчика уполномоченными лицами и скреплен печатью организации. Сумма задолженности ответчика перед истцом по данному акту в размере 550 000 руб., что соответствует стоимости поставленного по договору поставки N 1265ЮК/17 от 12.10.2017. Согласно пояснениям истца другие договоры между сторонами не заключены.

Кроме этого, письмом исх. N 371 от 23.05.2018 ответчик принес извинения за задержку исполнения обязательств по договору N 1265ЮК/17 от 12.10.2017, просил рассмотреть возможность оплаты задолженности в сумме 550 000 руб. по графику в течение 2018 г.

Также истец представил в материалы дела квитанцию N 00080040367 и накладную N 18-00661019469, которые подтверждают доставку спорного товара грузоперевозчиком ООО "Деловые линии". В соответствии с указанной накладной N 18-00661019469 осуществлена перевозка товара от истца ответчику, вес 460 кг, объем 0,442 куб.м, товар принят.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком.

Действительно, в материалы дела в нарушение пункта 1.6 договора не представлена товарная накладная, подтверждающая факт поставки, а акты сверки в отсутствие первичных документов, сами по себе не подтверждают наличие задолженности, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что критика отдельных документов при устранении от оценки доказательств в совокупности, не способствует правильному разрешению спора.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), при этом подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Подписанный ответчиком акт сверки содержит указание на договор, период составления акта соответствует возникновению спорных отношений между сторонами, что свидетельствует о согласии ответчика с суммой долга и подтверждает наличие задолженности. При этом, ответчик не оспорил факт подписания акта уполномоченным лицом, с заявлением о фальсификации акта сверки в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанций не обратился.

Те же выводы можно сделать и в отношении гарантийного письма от 23.05.2018 N 371, в котором ответчик также признает наличие неисполненного обязательства по оплате поставленного товара по конкретному договору и не опровергает факт поставки и принятие товара.

Доставка товара от истца ответчику осуществлялась при помощи грузоперевозчика ООО "Деловые линии", что также не опровергнуто ответчиком и при отсутствии каких-либо иных хозяйственных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств истец доказал факт поставки товара и принятие его ответчиком.

При этом, оценивая процессуальную активность ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик факт наличия задолженности не опроверг, не оспорив получение спорного товара и не представив доказательств его оплаты, ограничившись формальной критикой доказательств в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают факт возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного ООО "Пампюнион" товаров, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара подлежат удовлетворению.

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размер задолженности не оспорен, доказательств полной оплаты товара не представлено, взысканию с ответчика подлежит и неустойка, заявленная истцом на основании пункта 6.3 договора.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика была допущена просрочка в оплате поставленной продукции, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил ему пени за каждый день просрочки оплаты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности. По расчету истца сумма пени за период с 19.03.2018 по 25.10.2018 составила 16 500 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и пени.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая во внимание установленный в статье 110 АПК РФ принцип распределения расходов по уплате государственной пошлины за счет неправой стороны, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 14 330 руб. и по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Кроме этого, при подаче иска ООО "Пампюнион" заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, истцом представлен договор от 23.10.2018 на оказание юридических услуг, однако какого-либо документального подтверждения фактического несения расходов в материалы дела не представлено.

На вопросы суда принявшая участие в судебном заседании представитель истца пояснила, что какие-либо документы в подтверждение факта несения расходов в материалы дела не представлялись.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Пампюнион" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28982/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пампюнион" 550 000 руб. задолженности, 16 500 руб. пени, 17 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 14 330 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пампюнион" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева