Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-38026/19

город Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-16699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-16699/19, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-140),

по иску ИП Гончарова О. А. (ОГРНИП 317774600249050) к ответчику ООО "СК "ГОВОРОВО" (ОГРН 5067746438964), третьи лица: 1) гр. Арсентьев Дмитрий Юрьевич, 2) гр. Арсентьева Анна Алексеевна, о взыскании 1 721 944 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий В.Р. по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: Буторина К.Е. по доверенности от 09.11.2018,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП Гончарова О. А. с иском к ООО "СК "ГОВОРОВО" о взыскании 1 721 944, 20 руб., из которых 1 147 962, 80 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 18.04.2015 N Г/17-034-Ф участия в долевом строительстве за период с 02.11.2017 по 21.08.2018; 573 981, 40 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 18.04.2015 N Г/17-034-Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Арсентьева Анна Алексеевна, Арсентьев Дмитрий Юрьевич (Дольщики) и ООО "СК "Говорово" (Ответчик, Застройщик) заключили договор от 18.04.2015 N Г/17-034- 2 Ф участия в долевом строительстве, который предусматривал передачу Арсентьевой А.А. и Арсентьеву Д.Ю. квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, пос. Московский, ул. Зеленая Горка, д. 1, корп. 2.

Цена Договора в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к Договору составляет 8 106 127, 83 руб. Обязательства по уплате данных денежных средств в счет оплаты квартиры Арсентьевой А.А. и Арсентьевым Д.Ю. были исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.6.1 Договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 01.11.2017, однако фактически квартира была Арсентьевой А.А. и Арсентьеву Д.Ю. передана 21.08.2018 по передаточному акту от 21.08.2018. Просрочка передачи квартиры составила 293 дня.

В порядке ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчику начислена неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 18.04.2015 N Г/17- 034-Ф участия в долевом строительстве за период с 02.11.2017 по 21.08.2018. 23.10.2018 Арсентьева А.А. и Арсентьев Д.Ю. направили Ответчику письменную претензию, в которой потребовали уплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которую ответчик не исполнил.

Между Арсентьевой А.А., Арсентьевым Д.Ю. (Цеденты) и ИП Гончарова О.А. (Цессионарий, Истец) заключен договор от 14.11.2018 уступки прав требования, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования с Ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору в размере 1 147 962, 80 руб. за период с 02.11.2017 по 21.08.2018 и право взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Договору, о чем ответчик извещен соответствующим уведомлением. Письменная претензия и истца об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

В связи с не передачей ответчиком Дольщикам квартиры по спорному договору в установленные сроки, неоплатой штрафных санкций за такую просрочку, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 (ФЗ N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в - двойном размере.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Так как в данном случае, участником договора долевого строительства являлся гражданин, то право на получение неустойки в двойном размере у него возникло в силу закона, в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств перед ним, как перед участником долевого строительства - физическим лицом. Затем данное право было передано им Истцу по договору уступки права (требования). Этот порядок относится и к праву на взыскание с Ответчика неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права (указанная позиция также содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2017 по делу N А41-80163/2016).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Переданное по спорному договору цессии денежное право требования взыскания неустойки и штрафа, в т.ч. начисленных в соответствии с ФЗ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неразрывно не связано с личностью кредитора, договор цессии в указанной части является действительным. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-16699/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк