Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-8758/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-22447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маг Свет", муниципального предприятия трест "Теплофикация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-22447/2018 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Хаустов Алексей Валерьевич (доверенность от 14.12.2018 N 15354-юр), Кудаева Лейлюза Рамазановна (доверенность от 30.07.2019 б/н), Козлов Артем Юрьевич (доверенность от 16.01.2019 N 0264-юр);

общества с ограниченной ответственностью "Маг Свет" - Кулешов Александр Иванович (выписка ЕГРЮЛ от 30.07.2019, постановление об избрании генерального директора N 21.02.2017 N 1-1);

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонструкторское Бюро" - Васнева Анастасия Валентиновна (доверенность от 29.07.2019).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маг Свет" (далее - общество "Маг Свет", ответчик) о взыскании 2 471 575 руб.

81 коп. основного долга, 136 543 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.02.2018 по 20.12.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 128, 139, т.4, л.д. 21).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКБ" (далее - общество "ЭнергоКБ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 13.05.2019) исковые требования общества МП трест "Теплофикация" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 934 864 руб. 04 коп. задолженности, 136 543 руб. 45 коп. неустойки, всего - 2 071 407 руб. 49 коп.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МП трест "Теплофикация" просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 2 471 575 руб. 81 коп. основного долга

Апеллянт отмечает, что прибор учета тепловой энергии ответчика в спорный период был неисправен, следовательно, расчет потребленной тепловой энергии ответчиком в спорный период должен быть произведен расчетным методом по нагрузке. Ответчик был в курсе окончания срока поверки прибора учета тепловой энергии, что подтверждается письмом от 26.09.2016 N 1/168. После выявления актом от 18.10.2017 погрешности прибора выше допустимого уровня, ответчиком поверка прибора учета не осуществлена. Ответчиком также не представлено доказательств сохранности пломбы на приборе учета, что является основанием считать прибор учета неисправным.

Ведомости учета тепловой энергии за спорный период ответчиком истцу не предоставлялись, данные документы были предоставлены ответчиком в процессе рассмотрения дела. Принятие истцом показаний прибора учета тепловой энергии до спорного периода не является признанием истцом исправности прибора учета и достоверности показаний.

Указывает, что отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период содержат ошибку "Е" - функциональный отказ прибора учета, ошибка по расчету количества тепловой энергии.

С позиции истца, последующая поверка ответчиком прибора учета не может доказывать исправность прибора учета тепловой энергии в спорный период, а только лишь в последующие периоды. Также ссылается на Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

МП трест "Теплофикация полагает, что судом первой инстанции неверно определен метод расчета потребленной тепловой энергии, поскольку в спорный период не могут быть применены в совокупности приборный метод, расчетный по договорным нагрузкам и расчетный по среднесуточному потреблению, так как прибор учета тепловой энергии не был исправен. Показания прибора учета не передавались ответчиком и не принимались истцом с начала отопительного периода 2017-2018 годов.

Общество "Маг Свет" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просило решение отменить.

Ответчик указывает, что в ответах ООО "ТБН Энергосервис" и ЗАО "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения" на запросы суда не содержится однозначного вывода о недостоверности показаний прибора учета в спорные периоды. С позиции ответчика, суд первой инстанции обязан был запросить у данных организаций информацию о наличии у специалиста возможности дать полноценное заключение в условиях демонтажа прибора учета, суд не обладает специальными знаниями для ответа на данный вопрос. Кроме того, ООО "ТБН Энергосервис" и ЗАО "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения" не были привлечены судом в качестве специалиста или в качестве экспертных организаций, в связи с чем их ответы не могут считаться допустимыми доказательствами.

Общество "Маг Свет" полагает, что для подтверждения или опровержения сделанных судом выводов, а также для обоснованного опровержения предоставленных ответчиком показаний прибора учета, суд первой инстанции по своей инициативе или по инициативе истца обязан был назначить соответствующую экспертизу.

Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу об определении величины тепловой нагрузки на объектах ответчика исходя из физических характеристик существующей системы отопления.

От общества "Маг Свет" поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 22.07.2018 вх. N 34670) МП трест "Теплофикация", в котором ответчик просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд апелляционной инстанции мнение на апелляционную жалобу ответчика (от 23.07.2019 вх. N 35017), в котором просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца также поступило мнение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу (от 29.07.2019 вх. N 36000), приобщенное апелляционным судом к материалам дела.

Общество "ЭнергоКБ" направило мнение на апелляционные жалобы (от 30.07.2019 вх. N 36292), в котором поддержало позицию истца. Мнение на апелляционные жалобы приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 объявлялся перерыв до 07.08.2019 15 час. 20 мин.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 07.03.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица (представитель общества "ЭнергоКБ" - до перерыва) поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, письменных мнениях.

В судебном заседании представителями МП трест "Теплофикация" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, направленного в суд апелляционной инстанции 07.08.2019 по средствам системы "Мой Арбитр".

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент судебного заседания и заявления соответствующего ходатайства от истца не поступили дополнения к апелляционной жалобе через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе не рассматривал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику на протяжении спорного периода (январь - апрель 2018 года) принадлежали на праве аренды нежилые здания по адресу: ул. Пушкина, д. 8, г. Магнитогорск, Челябинская область, что подтверждается выписками из ЕГРН, ранее заключенным договором аренды тех же объектов с правопредшественником, и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 14-25, 56-77).

Сторонами подписан договор снабжения тепловой энергией от 30.04.2008 N 246 (далее также - договор; т.1, л.д. 14-20), по условиям пункта 1.1 которого МП трест "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) обязуется обеспечивать подачу обществу "Маг Свет" (абонент) тепловой энергии через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Разделом 2 договора определены максимальная расчетная тепловая нагрузка и плановое количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию.

Порядок учета и определения объема поставленной тепловой энергии регламентирован условиями раздела 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора.

Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, исходя из максимальной расчетной тепловой нагрузки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора при выходе из строя приборов учета ведение учета тепловой энергии на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета коммерческий учет осуществляется на основании показаний этих приборов. Взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период расчета.

Абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом (пункт 5.1 договора).

Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Положениями раздела 6 договора урегулирован порядок прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии.

Так, в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, возникших из настоящего договора, теплоснабжающая организация устанавливает срок, в течение которого задолженность по денежным обязательствам должна быть погашена, и уведомляет абонента о том, что при непогашении задолженности по истечении указанного срока подача тепловой энергии абоненту может быть ограничена до уровня аварийной брони, а при ее отсутствии подача тепловой энергии будет полностью прекращена (пункт 6.1.1 договора).

Теплоснабжающая организация определяет порядок ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии и уведомляет об этом абонента не позднее, чем за одни сутки до времени введения ограничения (прекращения) подачи энергии (пункт 6.1.2 договора).

В случае повторного в течение срока действия настоящего договора нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии помимо действий, указанных в пункте 6.1 договора, теплоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части (пункт 6.2 договора).

Договор заключен на срок с 30.04.2008 по 31.12.2009 с условием ежегодной пролонгации в отсутствие заявлений сторон о его расторжении или изменении, поступивших за месяц до окончания срока его действия (пункт 8.5 договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания тепловых сетей от 10.10.2006, подписанного между истцом и ООО "Магнитогорское УПП ВОС" (правопредшественник ответчика), границей балансовой принадлежности и участков эксплуатационного обслуживания тепловых сетей на объекте по адресу ул. Пушкина, д. 8, г. Магнитогорск, Челябинская область, являются ответные фланцы секционных задвижек в ТК N 1 у дома по ул. Большевистская, 29 (т.1, л.д. 20).

Материалами дела подтверждается, что на объекте ответчика был установлен узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию с 30.11.2006 в составе следующего оборудования: вычислитель КМ-5 заводской номер 012303/012293; преобразователь расхода КМ заводской номер 12302, преобразователь расхода ППС заводской номер 12293, термометр сопротивления pt100 заводской номер 7304 (прямая), термометр сопротивления pt100 заводской номер 7304 (обратка) (т.1, л.д. 104).

По результатам проверки функционального узла учета на объекте ответчика 15.08.2016 установлено, что срок поверки вычислителя, расходомеров, термометров сопротивления истек, о чем представителем ТСО в присутствии представителя ответчика составлен акт (т.1, л.д. 35).

Согласно акту от 12.10.2016, также составленному представителем ТСО в присутствии представителя ответчика, 12.10.2016 на здание по ул. Пушкина, д. 8, подан теплоноситель по прямому и обратному направлению, межповерочный интервал коммерческого узла учета истек (т.1, л.д. 101).

Из акта от 25.09.2017, составленного представителем ТСО в присутствии представителя ответчика, следует, что после проведенного ремонта был произведен технический осмотр и испытание теплового пункта по ул. Пушкина, д. 8, на прочность и плотность давлением 10 кгс/кв.см, система признана выдержавшей испытание, ограничительное устройство установлено и опломбировано (т.1, л.д. 106).

Представителями истца в присутствии представителя ответчика 27.04.2018 задвижки по прямому и обратному трубопроводу на тепловом пункте ответчика закрыты и опломбированы в связи с наличием задолженности за тепловую энергию, о чем также составлен соответствующий акт (т.2, л.д. 124).

Из письменных объяснений сторон и пояснений их представителей, данных в суде первой инстанции, следует, что на момент рассмотрения спора теплоснабжение занимаемых ответчиком объектов осуществляется от локальной газовой котельной, ответчик отключен от систем централизованного теплоснабжения на основании письма от 23.11.2018 (т.2, л.д. 123).

В период с 01.01.2018 по 27.04.2018 истцом на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия, объем которой в связи с истечением межповерочного периода установленного на объекте теплоснабжения ответчика прибора учета, определен истцом расчетным методом (т.1, л.д. 30-34).

На основании действовавшего на протяжении спорного периода тарифа (т.1, л.д. 48-49) истцом были составлены акты приема-передачи тепловой энергии, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.01.2018 на сумму 746 014 руб. 17 коп., от 28.02.2018 на сумму 692 842 руб. 61 коп., от 31.03.2018 на сумму 678 395 руб. 16 коп., от 30.04.2018 на сумму 354 323 руб. 87 коп., всего на сумму 2 471 575 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 36-47).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору снабжения тепловой энергией, которая последним оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 13), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, с одной стороны, результаты поверки прибора учета, а также поведение истца, в течение длительного времени после истечения срока поверки установленного на объекте ответчика прибора учета продолжавшего применять приборный способ определения потребленного ответчиком объема тепловой энергии, признавая таким образом исправность прибора учета, с другой стороны, поведение ответчика, не исполнившего обязанность по своевременной поверке прибора учета, а также установленные периоды работы теплосчетчика КМ-5-2 в нештатном режиме, посчитал необходимым применить способ определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии (приборный, расчетный по договорным нагрузкам, расчетный по среднесуточному потреблению) в каждом расчетном периоде исходя из продолжительности работы теплосчетчика в нештатном режиме.

Приняв в качестве верного представленный истцом справочный расчет, выполненному в соответствии с пунктами 114-115, 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), с учетом времени работы теплосчетчика в нештатном режиме в каждом расчетном периоде, суд пришел к выводу, что стоимость тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с 01.01.2018 по 27.04.2018, составляет 1 934 864 руб. 04 коп.

Нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии явилось основанием для взыскания с него 136 543 руб. 45 коп. неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя приоритет отдается измерениям приборами учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а также порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами N 1034.

В соответствии с пунктами 58, 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (п. 14 Правил N 1034).

Согласно пунктам 115, 116 Правил N 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем.

В рассматриваемом споре разногласия у сторон возникли относительно порядка определения объемов тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что межповерочный период прибора учета, установленного на объекте ответчика, истек в августе 2016 года.

Ссылаясь на указанное обстоятельство истец, руководствуясь пунктами 115, 116 Правил N 1034, пунктами 65-66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), производил расчет объема тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.01.2018 по 27.04.2018, расчетным методом. В результате объем потребленного ответчиком ресурса определен: в январе 2018 года - 515,951 Гкал, в феврале - 479,177 Гкал, в марте - 469,185 Гкал, в апреле - 245,054 Гкал, общая стоимость с учетом действовавшего тарифа (1 225 руб.

34 коп. без учета НДС) составила 2 471 575 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 38, 41, 44, 47).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из системного толкования регулирующих спорные отношения норм права само по себе истечение межповерочного интервала не является безусловным основанием для вывода о неисправности прибора учета. Прошедшее поверку средство измерения презюмируется исправным, пока не доказано иное. Напротив, в отсутствие надлежащим образом совершенной поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

В обоснование довода об исправности прибора учета (Теплосчетчик КМ-5-2, заводской номер 012302), несмотря на истечение межповерочного периода, ответчик представил свидетельство о поверке от 03.12.2018 (т.2, л.д. 112), согласно которому исследованный теплосчетчик соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям.

Ссылаясь на результаты поверки прибора учета, настаивая на его исправности на протяжении спорного периода, ответчик считает необходимым определение объема потребленной тепловой энергии по прибору учета, представленный контррасчет основан на показаниях прибора учета, отраженных в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления. Объем потребленного ресурса определен: в январе 2018 года - 260,915 Гкал, в феврале - 156,596 Гкал, в марте - 158,000 Гкал, в апреле - 121,983 Гкал, общая стоимость с учетом действовавшего тарифа (1 225 руб. 34 коп. без учета НДС) составила 1 008 507 руб. 41 коп. (т.2, л.д. 52-55, 110).

Кроме того, в подтверждение довода о том, что истец, достоверно зная об истечении межповерочного периода, продолжал принимать к расчету показания прибора учета, выставлял счета-фактуры на основании показаний прибора учета, ответчиком представлены двусторонние акты приема-передачи тепловой энергии от 28.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, составленные на основании показаний прибора учета, выставленные в соответствии с указанными актами счета-фактуры (т.1, л.д. 107-118, т.3, л.д.12-14).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, несмотря на истечение межповерочного периода прибора учета, установленного на объекте ответчика, теплосчетчик продолжал функционировать, ответчик продолжал регулярно передавать истцу его показания, истец, в свою очередь, продолжал принимать показания прибора учета к расчету стоимости поставленного ресурса.

Принимая в течение длительного периода показания прибора учета с истекшим межповерочным периодом, МП трест "Теплофикация" фактически признавало исправность данного прибора учета и достоверность его показаний, обратное истцом не доказано.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что принятие истцом показаний прибора учета тепловой энергии до спорного периода не является признанием истцом исправности прибора учета и достоверности показаний, МП трест "Теплофикация" не обосновывает подписание в двустороннем порядке вышеуказанных актов приема-передачи тепловой энергии, составленных на основании показаний прибора учета.

Согласно акту от 18.10.2017 N 96 о выявленных дефектах оборудования, составленному обществом "ЭнергоКБ", в процессе эксплуатации установленного на объекте ответчика теплосчетчика КМ-5-2 выявлена погрешность выше допустимого предела, в связи с чем рекомендовано заменить прибор (т.2, л.д. 17).

Из материалов дела следует, что замена теплосчетчика или его ремонт ответчиком не производились, прибор учета продолжал функционировать, показания снимались и передавались в МП трест "Теплофикация".

Суд первой инстанции на основании сопоставления данных посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 (т.2, л.д. 52-55) с актами приема-передачи тепловой энергии, составленными на основе показаний прибора учета, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 (т.3, л.д.12-13 оборот), обоснованно заключил, что в аналогичных периодах до и после выявления дефекта в работе теплосчетчика объем теплопотребления, фиксировавшийся прибором учета, оставался относительно стабильным, за исключением февраля 2018 года, в котором объем принятой тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, существенно ниже, чем в аналогичном периоде 2017 года:

	январь	февраль	март	апрель
2017 год, Гкал	285,149	285,034	163,122	143,139
2018 год, Гкал	260,915	156,596	158,000	121,983 (до 27.04.2018)

Судом первой инстанции на основании представленных в деле доказательств верно установлено следующее.

Из представленных истцом посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления слеует, что в течение спорного периода (01.01.2018-27.04.2018) в работе теплосчетчика КМ-5-2 проявлялись ошибки с кодами D (период t2<t1<min), U (период отключения питания), E (период функционального отказа). При этом ошибка с кодом D проявлялась только 17.02.2018, в течение 0,59 час., при одновременном проявлении ошибки с кодом Е; ошибка с кодом U проявлялась 20.03.2018 в течение 0,03 час., при одновременном проявлении ошибки с кодом Е, а также 26.04.2018, в течение 0,01 час. С учетом периодичности и длительности проявления ошибок с названными кодами их влияние на достоверность показаний прибора учета не является существенным.

Ошибка с кодом Е согласно посуточным ведомостям учета параметров теплопотребления проявлялась в январе 2018 года 10 дней (общая продолжительность 19,2 час.), в феврале 2018 года ежедневно (общая продолжительность 221,94 час.), в марте 2018 года с 1-го по 17-е число ежедневно, а также 20-го числа (общая продолжительность 192,79 час.). В апреле 2018 года (до прекращения теплоснабжения 27.04.2018) ошибок в работе теплосчетчика КМ-5 не зафиксировано, он работал в штатном режиме.

Согласно приложению А к руководству по эксплуатации теплосчетчиков КМ-5 модификации КМ-5-1_КМ-5-7 фиксация ошибки с кодом Е происходит при различных событиях нештатной работы теплосчетчика, каждому из которых также присвоен соответствующий код (т.3, л.д. 102-103).

Так, фиксация теплосчетчиком типовой ошибки Е с кодом 114 свидетельствует об ошибке обмена с первичным преобразователем расхода (ППС). При включенном режиме "синхронизация интеграторов" при остановке накопления тепловой энергии и времени работы КМ-5 останавливается накопление значений разниц масс и объема теплоносителя, прошедших по прямому и обратному трубопроводам (т.3, л.д. 103).

Из представленной распечатки базы данных событий/ошибок исследуемого теплосчетчика за период с 01.02.2018 по 01.05.2018 следует, что в юридически значимом периоде под типовым кодом Е фиксировались только события с кодовым значением 114 (т.3, л.д. 22-82).

Для установления характера и степени влияния проявлявшейся в работе теплосчетчика КМ-5 в течение спорного периода ошибки с кодом Е на достоверность показаний прибора учета, а также с целью устранения противоречий между сведениями о неисправности теплосчетчика КМ-5, отраженными в акте N 96 от 18.1.2017 (т.2, л.д.17) и результатами поверки данного теплосчетчика, отраженными в свидетельстве от 03.12.2018 (т.2, л.д.112), судом первой инстанции направлялись запросы в ООО "ТБН Энергосервис" (завод-изготовитель теплосчетчика КМ-5-2) и в ЗАО "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения" (т.3, л.д. 115).

Согласно ответу ООО "ТБН Энергосервис" теплосчетчик модификации КМ-5-2 предназначается для применения в закрытых системах теплоснабжения у потребителей, состоит из двух измерительных блоков: КМ-5 (устанавливается на подающий трубопровод) и ППС (устанавливается на обратный трубопровод). В случае если связь между КМ-5 и ППС нарушается, в базе данных (БД) фиксируется событие 114 и останавливается накопление данных: тепловая энергия (Q), время наработки (Тр), объем (V2) и масса (М2) в обратном трубопроводе. Накопление данных V1 (объем), M1 (масса) в подающем трубопроводе продолжается, если синхронизация интеграторов выключена (бит 1 параметра 29 равен 0). Если синхронизация интеграторов включена (бит 1 параметра 29 равен 1), то происходит остановка накопления данных объема (V1) и массы (M1) в подающем трубопроводе вместе с остановкой интеграторов Q и Тр. Также указано на возможность полноценной диагностики работоспособности теплосчетчика при условии выезда специалиста на объект эксплуатации (т.3, л.д.121, 148).

Аналогичный ответ поступил от ЗАО "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения" (т.3, л.д.138,146).

Принимая во внимание разъяснения, поступившие от ООО "ТБН Энергосервис" и ЗАО "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения", а также демонтаж прибора учета и переход ответчика на иные источники теплоснабжения (локальная газовая котельная), исключающий диагностику теплосчетчика на месте эксплуатации, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что при фиксации ошибки типа Е с кодом события 114 накопление данных об объеме принятой тепловой энергии не прекращается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в ответах ООО "ТБН Энергосервис" и ЗАО "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения" на запросы суда не содержится однозначного вывода о недостоверности показаний прибора учета в спорные периоды. С позиции ответчика, суд первой инстанции обязан был запросить у ООО "ТБН Энергосервис" и ЗАО "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения" информацию о наличии у специалиста возможности дать полноценное заключение в условиях демонтажа прибора учета, суд не обладает специальными знаниями для ответа на данный вопрос. Ответчик полагает, что для подтверждения или опровержения сделанных судом выводов, а также для обоснованного опровержения предоставленных ответчиком показаний прибора учета, суд первой инстанции по своей инициативе или по инициативе истца обязан был назначить соответствующую экспертизу.

Между тем, заявляя указанные доводы, ответчик не учитывает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество "Маг Свет" в ходе рассмотрения дела не представило доказательств того, что, несмотря на возникновение ошибок в работе прибора учета, его показания являлись достоверными в течение всего периода работы (в том числе в период работы с ошибками).

Ответчик указывает, что для обоснованного опровержения представленных им показаний прибора учета, суд первой инстанции по своей инициативе или по инициативе истца обязан был назначить соответствующую экспертизу. Однако, исходя из распределения бремени доказывания по настоящему делу, заявить о назначении экспертизы для определения корректности работы прибора учета должен был сам ответчик.

Из материалов дела следует, что общество "Маг Свет" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по вопросам о достоверности учета тепловой энергии, а типе возникших в нем ошибок (т.3, л.д. 141), однако из протокола и аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.02.2019 (т.3, л.д. 144) следует, что представитель ответчика просил не рассматривать заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для установления имеющих значение для дела обстоятельств. Общество "Маг Свет" в настоящем случае несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общество "Маг Свет" также указывает, что ООО "ТБН Энергосервис" и ЗАО "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения" не были привлечены судом в качестве специалиста или в качестве экспертных организаций, в связи с чем их ответы не могут считаться допустимыми доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку полученные судом первой инстанции ответы на судебные запросы от ООО "ТБН Энергосервис" и ЗАО "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения" содействовали суду в установлении имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в частности, в установлении факта корректности показаний прибора учета при возникновении в его работе ошибок различного типа, у апелляционного суда отсутствуют основания для критического отношения к ответам данных организаций. Ответы ООО "ТБН Энергосервис" и ЗАО "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения" могут быть расценены в качестве иных доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что характер зафиксированного события (ошибка обмена (связи) между измерительными блоками теплосчетчика, установленными на прямом и обратном трубопроводах), полная диагностика которого (согласно полученному ответу завода-изготовителя) возможна только на месте эксплуатации теплосчетчика, не исключает исправность самого средства измерения, подтвержденную свидетельством о поверке от 03.12.2018.

При этом акт от 18.10.2017 N 96, составленный обществом "Энерго КБ", в котором указано на выявление дефекта "погрешность выше допустимого предела", не содержит сведений о примененных средствах и методах исследования теплосчетчика, о конкретных параметрах установленной погрешности (согласно руководству по эксплуатации предусмотрены различные пределы допустимой погрешности, в частности, для каналов расхода и объема, для канала тепловой энергии и т.д.), о вероятных причинах выявленного дефекта, в том числе о неисправности конкретных комплектующих исследованного теплосчетчика. Акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей потребителя и теплоснабжающей организации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанный акт не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства неисправности установленного на объекте ответчика прибора учета.

Оценивая акт N 96 от 18.10.2017 в совокупности с иными доказательствами, включая посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, базу данных событий, зафиксированных теплосчетчиком, свидетельство о поверке теплосчетчика ответчика от 03.12.2018, суд первой инстанции допустил наличие причинно-следственной связи между имевшими место нарушениями обмена измерительных блоков теплосчетчика (ошибка Е с кодом 114) и превышением в соответствующих периодах каких-либо из установленных для данного типа теплосчетчиков допустимых пределов погрешности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ремонтного или иного воздействия на прибор учета, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установленный на объекте ответчика теплосчетчик КМ-5-2 являлся исправным, что подтверждено свидетельством о его поверке от 03.12.2018, однако в течение спорного периода в отдельные дни теплосчетчик работал в нештатном режиме.

В силу пункта 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается такое состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Пунктом 122 Правил N 1034 к нештатным ситуациям отнесено, в том числе, отсутствие электропитания теплосчетчика и функциональный отказ.

Согласно пункту 3 Правил N 1034 функциональный отказ - неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным.

В пункте 114 Правил N 1034 содержится указание на определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, в том числе, при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода (подп. "е").

При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (п. 115 Правил N 1034).

Вместе с тем в силу пункта 118 Правил N 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Принимая во внимание, с одной стороны, результаты поверки прибора учета, а также поведение истца, в течение длительного времени после истечения срока поверки установленного на объекте ответчика прибора учета продолжавшего применять приборный способ определения потребленного ответчиком объема тепловой энергии, признавая таким образом исправность прибора учета, с другой стороны, поведение ответчика, не исполнившего обязанность по своевременной поверке прибора учета, а также установленные периоды работы теплосчетчика КМ-5-2 в нештатном режиме, суд первой инстанции посчитал необходимым применить способ определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии (приборный, расчетный по договорным нагрузкам, расчетный по среднесуточному потреблению) в каждом расчетном периоде исходя из продолжительности работы теплосчетчика в нештатном режиме.

Суд указал, что в январе 2018 года теплосчетчик работал в нештатном режиме менее 15 суток, в связи с чем, к данному периоду применим порядок определения объема теплопотребления, предусмотренный пунктом 118 Правил N 1034, исходя из среднесуточного потребления в период штатной работы теплосчетчика. Весь февраль и более 15 суток в марте 2018 года теплосчетчик работал в нештатном режиме, что в совокупности с истекшим сроком поверки исключает возможность применения иного метода, кроме расчетного (п.п. 114-115 Правил N 1034). В апреле 2018 года теплосчетчик работал в штатном режиме, в связи с чем, в указанном периоде объем потребленного ресурса может быть определен исходя из показаний прибора учета.

С позиции апелляционного суда, вышеуказанные выводы суда первой инстанции правомерны, соответствуют обстоятельствам дела. В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно учел закрепленный частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении подход, согласно которому при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя приоритет отдается измерениям приборами учета.

Согласно представленному истцом справочному расчету, выполненному в соответствии с пунктами 114-115, 118 Правил N 1034 с учетом времени работы теплосчетчика в штатном режиме в каждом расчетном периоде, стоимость тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с 01.01.2018 по 27.04.2018, составляет 1 934 864 руб. 04 коп. (т.3, л.д. 4).

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что прибор учета тепловой энергии ответчика в спорный период был неисправен, следовательно, расчет потребленной тепловой энергии ответчиком в спорный период должен быть произведен расчетным методом по нагрузке. С позиции истца, последующая поверка ответчиком прибора учета не может доказывать исправность прибора учета тепловой энергии в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-9779.

Нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленного ресурса показаний прибора учета при условии доказанности впоследствии его пригодности.

В обоснование довода об исправности прибора учета (Теплосчетчик КМ-5-2, заводской номер 012302), несмотря на истечение межповерочного периода, ответчик представил свидетельство о поверке от 03.12.2018 (т.2, л.д. 112), согласно которому исследованный теплосчетчик соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям.

Поскольку материалами дела подтверждается, что средство измерения признано пригодным для учета объема поставленного ресурса, доводы истца о необходимости применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса за весь период не могут быть приняты апелляционным судом в качестве верных.

Также подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства доводы истца о том, что в спорный период не могут быть применены в совокупности методы определения количества поставленной тепловой энергии как по прибору учета, так и расчетным путем. Суд первой инстанции, определяя способ определения объема поставленного ресурса в том или ином месяце, обосновал свои выводы положениями Правил N 1034.

Доводы МП трест "Теплофикация" о том, что ответчик был в курсе окончания срока поверки прибора учета тепловой энергии, после выявления актом от 18.10.2017 погрешности прибора выше допустимого уровня ответчиком поверка прибора учета не осуществлена, принимаются апелляционным судом во внимание, однако данные доводы учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, на что указано в его мотивировочной части.

Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств сохранности пломбы на приборе учета, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение пломб на приборе учета ответчика.

В связи с изложенным, поскольку доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2018 по 27.04.2018, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по договору N 246 от 30.04.2018 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично - в сумме 1 934 864 руб.

04 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по вопросу об определении величины тепловой нагрузки на объектах ответчика исходя из физических характеристик существующей системы отопления, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указывалось ранее, в судебном заседании суда первой инстанции от 19.02.2019 (т.3, л.д. 144) представитель ответчика просил не рассматривать заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, величина максимальной расчетной тепловой нагрузки добровольно согласована сторонами в договоре снабжения тепловой энергией от 30.04.2008 N 246.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.02.2018 по 20.12.2018 в размере 136 543 руб. 45 коп. (т.4, л.д.21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.04.2008 N 246 расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается, факт просрочки оплаты тепловой энергии обществом "Маг Свет" не опровергнут, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МП трест "Теплофикация" о взыскании неустойки в сумме 136 543 руб. 45 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу N А76-22447/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маг Свет", муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева