Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-33748/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-182097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфамедиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2019 года по делу N А40-182097/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Беркова Максима Игоревича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамедиа"

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - Берков Максим Игоревич - лично;

от ответчика - Серебренникова М.В. по доверенности от 15.01.2019; Глушков Е.И. по доверенности от 07.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Берков Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамедиа" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 1 498 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 382 руб. 93 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2017 по 26.02.2019, взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2019 года по делу N А40-182097/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что 31.01.2017 истец, будучи участником ООО "АЛЬФАМЕДИА" с долей 1/3 уставного капитала общества, обратился в Общество с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава его участников.

09.02.2017 участники ООО "АЛЬФАМЕДИА" приняли решения, оформленные протоколом N 4: вывести Беркова М.И. из состава участников Общества на основании его заявления от 31.01.2017. Определить, что доля в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 1/3 уставного капитала, принадлежащая Беркову М.И., переходит к Обществу и выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества денежными средствами в рублях.

Поскольку на дату принятия к производству настоящего искового заявления обществом не была полностью исполнена обязанность по выплате действительной стоимости его доли, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику обществом не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, определил стоимость доли исходя из данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2016.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли, отклоняется судом, поскольку стоимость доли Беркова М.И. рассчитана исходя из последнего отчетного периода, за который Обществом подана отчетность в налоговые органы, и на основе данных показателей этой поданной отчетности, в связи с чем считать расчет неверным оснований не имеется. Кроме того, обоснованность размера выплаченной обществом доли проверяется судом лишь в случае несогласия с этим размером участника общества. Следовательно, общество, ведущее бухгалтерский учет, не может заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета. (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 по делу N А57-11522/2011).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость расчета действительной стоимости исходя из промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетный период - это период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.

В ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. За квартал составляется промежуточная бухгалтерская отчетность. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

При этом, согласно ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. Федеральными законами от 23.07.2013 N 251-ФЗ и 02.07.2013 N 185-ФЗ, с 01.01.2013 обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена, в связи с чем расчет действительной стоимости доли должен осуществляться на основании баланса ответчика последней бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен расчет ответчика, поскольку представленная ответчиком промежуточная отчетность налоговым органом не заверена.

Довод заявителя о корректировке бухгалтерской отчетности также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено. В настоящем деле исправления в бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 были внесены только в 2018 году, то есть после его утверждения и сдачи в налоговый орган в установленном порядке и подачи иска в арбитражный суд, в связи с чем, представленная в дело бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган не может служить допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 N Ф05-13316/2017 по делу N А41-47272/15).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2019 года по делу N А40-182097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфамедиа" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова