Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-31950/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-68393/06

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.С. Гарипов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Корона-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года

по делу N А40-68393/06, принятое судьей С.С. Истоминым,

об установлении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества ФГУП "НИИТуглемаш",

в рамках дела о банкротстве ФГУП "НИИТуглемаш"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Корона-М" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от от 15 апреля 2019 года по делу N А40-68393/06 об установлении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества ФГУП "НИИТуглемаш".

Данная апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд города Москвы 30.07.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 истек в данном случае 29.04.2019.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО "Корона-М" указывает, что о поступившем заявлении конкурсного кредитора Панкратова Г.С. и его рассмотрении ООО "Корона-М" не было известно до 22.07.2019 г., поскольку извещений суда о принятии и назначении судебных заседаний не было.

Указанные причины для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ООО "Корона-М" как конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Определение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2019 и находится в открытом доступе.

Замена в реестре требований кредиторов ФГУП "НИИТуглемаш" кредитора - КУГАР ИНВЕСТМЕНТ Л.Л.П. (COUGAR INVESTMENTS LLP) на ООО "Корона-М" произведена еще 31.01.2018, где в судебном заседании присутствовал тот же представитель ООО "Корона-М" Мартынюк С.Д.

Более того, для ООО "Корона-М" как для правопреемника по ряду последовательных уступок прав требований к должнику обязательны все процессуальные действия иго правопредшественников.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме по апелляционной жалобе, поданной конкурсным управляющим ФГУП "НИИТуглемаш".

По данному делу судом апелляционной инстанции 31.07.2019 принято постановление об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-68393/06 без изменения, а апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУП "НИИТуглемаш" - без удовлетворения. При этом в судебном заседании 24.07.2019 принимал участие представитель ООО "Корона-М" С.Д. Мартыненко, подписавший апелляционную жалобу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уважительных причин для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы суд не установил.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Корона-М" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Корона-М" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.С. Гарипов